Рішення № 78749833, 20.12.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа № 926/3897/17

м.Чернівці

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чагорської сільської ради, с. Чагор, Глибоцького району Чернівецької області

до фізичної особи - підприємця Павловича Миколи Авреловича, с. Коровія, Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення збитків - 208 000,00 грн

представники сторін:

від позивача - Гросу В.В., довіреність від 23.11.2018

від відповідача - Єзерська А.О., довіреність від 17.12.2018

прокурор - Балук О.М.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чагорської сільської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи - підприємця Павловича Миколи Авреловича про стягнення збитків - 208 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч приписам ст.40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" не звернувся до Чагорської сільської ради з метою укладення договору про пайову участь у створенні та розвитку інфраструктури, в результаті чого договір не був укладений, а до місцевого бюджету не перерахована відповідна сума коштів. Посилаючись на ст.ст.22, 1166 ЦК України позивач вважає, що такими діями (бездіяльністю) відповідача місцевому бюджету завдано збитків у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 208000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.11.2017р. порушено провадження у справі №926/3897/17.

Відповідач у відзиві позов не визнає, посилаючись на відсутність між сторонами договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Чагорської сільської ради. Крім того, відповідач стверджує, що на виконання усної домовленості ним за власні кошти для населеного пункту с.Чагор проведені роботи для поліпшення соціальної інфраструктури села Чагор на загальну сумі 399513,01 грн., що вдвічі більше суми внеску, зазначеної у позовній заяві.

Ухвалою від 15.03.2018 зупинено провадження у справі №926/3897/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/721/18 за позовом фізичної особи-підприємця Павловича Миколи Авреловича до Чагорської сільської ради про зарахування різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури в сумі 208000,00 грн.

Ухвалою від 20.11.2018 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.11.2018.

Відповідач подав 28.11.2018 клопотання в якому вважає позов безпідставним та просив залишити позов керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах Чагорської сільської ради без розгляду.

Ухвалою від 28.11.2018 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 28.11.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 20.12.2018.

У судовому засіданні 20.12.2018 прокурор, представник позивача просили задовольнити позов. Представник відповідача вважає звернення прокурора з позовом в інтересах Чагорської сільської ради безпідставним, оскільки позивач повинен самостійно звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, а тому просить закрити провадження у справі. Поряд з цим, звертає увагу суду на відсутність між сторонами укладеного договору на пайову участь.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу прокуратури, позивача та відповідача повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а позов підлягає задоволенню з урахування такого.

Як вбачається з матеріалів справи, Сторожинецькою місцевою прокуратурою встановлено, що фізичною особою-підприємцем Павловичем М.А. у 2014 році введено в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт без укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та без сплати коштів пайової участі, внаслідок чого сільським бюджетом недоотримано доходів, що призвело до завдання збитків.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області 19.12.2014 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №ЧВ143143530380, подану відповідачем, де зазначено про закінчення будівництва об'єкту, а саме: готельного комплексу з магазином товарів повсякденного попиту, загальною площею 2526,60 кв.м. за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с.Чагор, вул.Незалежності, 2.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно ч.9 ст.40 наведеного вище Закону, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Рішенням Чагорської сільської ради від 10.06.2013 №334-23/2013 затверджено Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Чагорської сільської ради. За п.1.3. цього Положення, його дія поширюється на всіх забудовників, незалежно від їх форм власності (за винятком випадків, зазначених у пункті 1.4. цього Положення), які здійснюють в адміністративних межах населених пунктів Чагорської сільської ради будівництво (реконструкцію) об'єкту будь-якого призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування", акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

За наведених правових приписів на замовника будівництва фізичну особу - підприємця Павловича М.А. покладено обов'язок звернутися до органу місцевого самоврядування та взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Проте, відповідач з відповідною заявою до Чагорської сільської ради не звертався та відповідний договір пайової участі не укладав.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У строк, визначений чинним законодавством (зокрема, до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію) відповідач не виконав зобов'язання та не уклав договір з Чагорською сільською радою на оплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста, отже не сплатив 208000,00 грн. пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту Чагорської сільської ради, вказана сума коштів повинна бути стягнута з відповідача в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відповідач не звернувся до Чагорської сільської ради та не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Чагорської сільської ради, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбаченого законодавством обов'язку щодо такого звернення та укладення договору.

Внаслідок протиправної поведінки відповідача, Чагорська сільська рада не отримала відповідну суму коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Дана правова позиція наведена у постанові Верховного суду України від 22.03.2017 у справі № 908/312/16 (№ 3-1553гс16).

Відповідно до п.2.2. Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Чагорської сільської ради, величина пайової участі встановлюються в розмірі: 4% відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування - для нежитлових будівель та/або споруд (крім будівель закладів культури та освіти, медичного і оздоровчого призначення (санаторії)) .Згідно із декларацією №ЧВ143143530380 від 19.12.2014 про готовність об'єкта до експлуатації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 5200,000 тис.грн.

За розрахунком Чагорської сільської ради розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури, який підлягає сплаті відповідачем складає 208000,00 грн. (4% від кошторисної вартості будівництва).

Оскільки, договір про пайову участь не укладено саме внаслідок протиправної бездіяльності фізичної особи-підприємця Павловича М.А., зазначена сума являється збитками у формі упущеної вигоди, яку Чагорська сільська рада могла б отримати при укладанні відповідного договору.

Статтею 131 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч.4 ст.53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, поняття "інтереси держави" є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.71 Бюджетного кодексу України, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту спрямовуються до бюджету розвитку місцевого бюджету.

Частиною 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної масності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Бюджетом розвитку, згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", визнаються доходи і видатки місцевого бюджету, які утворюються і використовуються для реалізації програм соціально- економічного розвитку та зміцнення матеріально-фінансової бази.

Звертаючись до суду із позовом в інтересах держави в особі Чагорської сільської ради, Сторожинецька місцева прокуратура виходить з того, що несплата пайового внеску в розвиток інфраструктури села Чагор завдає збитків сільському бюджету.

Функціонування місцевого самоврядування в Україні, матеріальною і фінансовою основою якого є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля - гарантується державою.

Також, відповідно до ст.ст. 7 та 142 Конституції України, держава гарантує існування місцевого самоврядування в Україні та бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування.

Таким чином, ненадходження коштів зі сплати пайового внеску на розвиток інфраструктури міста перешкоджає належному функціонуванню органу місцевого самоврядування, що порушує інтереси держави.

Оскільки кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту спрямовуються до бюджету розвитку с.Чагор, Чагорська сільська рада як представницький орган місцевого самоврядування є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Проте, Чагорська сільська рада протягом тривалого часу не використовувала надані їй чинним законодавством повноваження щодо відновлення своїх порушених прав.

Звертаючись з даним позовом прокурор виходив з того, що не зважаючи на те, що відповідачем 19.12.2014 року введено в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт без укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та без сплати коштів пайової участі, внаслідок чого сільським бюджетом недоотримано доходів та призвело до завдання збитків у вигляді упущеної вигоди, уповноваженим органом Чагорською сільською радою не вживалися своєчасні та дієві заходи, спрямовані на стягнення завданої шкоди в судовому порядку.

Тому, звернення прокурора з позовом 22.11.2017 року, за один місяць до закінчення 3-річного строку позовної давності для звернення до суду за захистом стало безумовним доказом пасивної позиції Чагорської сільської ради щодо допущеного відповідачем порушення вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та могло призвести до фактичної втрати можливості сільської ради в подальшому захистити свої порушені інтереси у вигляді матеріальних збитків.

Не виконання відповідачем вимог чинного законодавства стосовно його обов'язку взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту могло призвести до позбавлення права отримати сільською радою кошти на розвиток інфраструктури населених пунктів, яка підпадає під визначення упущеної вигоди. Наведене ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету, забезпечення виконання відповідних програм і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету.

Доказів про сплату відповідачем у справі коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Чагор суду не подано.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення відповідного договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої позивач був позбавлений права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 22.03.2017 р. справа №3-1553гс16, від 12.07.2017 р. справа №3-729гс17, які повинні бути враховані при прийнятті даного рішення.

Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інфраструктури, що свідчить про його бездіяльність (протиправну) у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору, а оскільки договір не укладено, то сума 208000,00 грн. (збитки) є упущеною вигодою, яку б позивач міг отримати при укладанні відповідного договору, а тому між вищезазначеною упущеною вигодою (наслідками) та бездіяльністю відповідача є безпосередній причинно-наслідковий зв'язок.

Заперечення відповідача, що викладені у відзиві та клопотанні про залишення позову без розгляду спростовуються наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, тому не приймаються судом до уваги.

До того ж, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.07.2018 у справі №926/721/18, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.11..2018, відмовлено у задоволенні позову фізичної особи - підприємця Павловича Миколи Авреловича до Чагорської сільської ради про зарахування витрат у сумі 208000,00 грн в рахунок пайового внеску участі у розвитку інфраструктури с.Чагор.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, факт невиконання відповідачем свого обов'язку щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури с.Чагор підтверджений і в той же час відповідачем не спростований. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 208 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця Павловича Миколи Авреловича (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) на користь Чагорської сільської ради (60412, вул.Незалежності, 79, с.Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, код ЄДРПОУ 36751529, р/р 31517921700063 в УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, код ЗКПО 04418498, ККДБ 24170000) збитки в сумі 208 000,00 грн.

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця Павловича Миколи Авреловича (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) на користь прокуратури Чернівецької області (код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 35219056004946, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 3120 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області.

Повне рішення складено і підписано 21.12.2018.

Суддя В.В.Дутка