Рішення № 78749598, 13.12.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2018 Справа № 920/117/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Мудрицької С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Лан-СК»

до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

про визнання поновленим договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

УСТАНОВИВ:

20.02.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати поновленим договір оренди землі, який укладений 16.01.2008 між позивачем та Тростянецькою районною державною адміністрацією (надалі – Договір), в зв’язку з чим вважати укладеною додаткову угоду № 2 до вищезазначеного Договору, в редакції запропонованій позивачем.

Позивач обґрунтовує позов тим, що він є добросовісним орендарем, виконав всі вимоги діючого законодавства України щодо реалізації свого переважного права на оренду земельної ділянки. Позивач користується земельною ділянкою, своєчасно повідомив відповідача про бажання продовжити Договір, відповідач в свою чергу заперечень позивачу не надав, а тому позивач вважає, що існують всі підстави для визнання судом поновленим Договору, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. Відповідач зазначає, що на пропозицію позивача продовжити строк дії Договору, відповідач направив лист, в якому вважав за можливе розглянути питання щодо поновлення Договору за умови надання позивачем агрохімічного паспорта та прийняття умов щодо строку оренди і розміру орендної плати. Позивач надав відповідь відповідачу, якою погоджено запропоновані умови, однак відповідь надана 18.01.2018 – після закінчення строку дії Договору, а тому таке поновлення не є можливим.

30.03.2018 позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що наполягає на задоволенні позовних вимог, а доводи відповідача вважає необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Заяв та клопотань сторонами суду надано не було.

Стосовно процесуальних дій у справі, то ухвалою суду від 16.05.2018 було зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 920/739/17 за позовом Приватного підприємства “Карла Маркса-2” до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договорів оренди.

Ухвалою від 15.11.2018 було поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, а копію Постанови Верховного Суду від 10.09.2018 по справі № 920/739/17 було залучено до матеріалів справи (а.с.75-80).

Суд, дослідивши надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом були встановлені наступні фактичні обставини справи.

16.01.2008 було укладено та зареєстровано договір оренди землі, що визнається сторонами та підтверджується наявною в матеріалах справи копією зазначеного Договору (а.с.9-10).

Згідно до п. 43 Договору договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Реєстрація Договору відбулась у відділі Держкомзему Краснопільського району Сумської області 16.01.2008 за № 040863500005.

01.03.2012 до Договору була укладена додаткова угода, що підтверджується копією додаткової угоди (а.с.11).

Відповідно до п. 8 Договору його укладено на 10 років. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 8 Договору позивач, листом № 08/12 від 08.12.2017, звернувся до відповідача про поновлення Договору, а саме шляхом укладення додаткової угоди. Позивач додав до заяви проект додаткової угоди до Договору. Вищезазначений факт сторонами не спростовується та підтверджується копією зазначеного листа та додаткової угоди (а.с.12-14).

В п. 4 проекту додаткової угоди до Договору позивач фактично просив відповідача поновити Договір на тих же умовах, які викладені в Договорі.

Відповідач на зазначений лист відповів листом-повідомленням № 28-18-0.6-177/2-18 від 05.01.2018 про прийняте рішення, в якому розглянув заяву позивача та повідомив про прийняте рішення, а саме про те, що пропонує встановити орендну плату - 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також строк дії договору – 7 років. Тому, відповідач вважає за можливе розглянути питання щодо поновлення Договору, однак за умови надання агрохімічного паспорта земельної ділянки та прийняття умов щодо строку оренди і розміру орендної плати (а.с.15-16).

Крім того, відповідач у зазначеному листі просив позивача надати вказані документи у найкоротший термін.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що термін подання документів чинним законодавством чітко не встановлений.

Тому, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що такі документи повинні бути подані позивачем відповідачу саме до 16.01.2018.

Листом № 18/01 від 18.01.2018 позивач повідомив відповідача про те, що він висловлює згоду на подовження Договору на умовах, які запропоновані відповідачем та зазначив, що він приступив до виготовлення агротехнічного паспорта поля (а.с.17).

31.01.2018 позивач надав відповідачу лист № 31/01 про надання оригіналів агрохімічних паспортів на земельні ділянки.

14.02.2018 позивач направив відповідачу лист № 14.02.2018, в якому зазначено, що укладений Договір подовжено не було, оскільки додаткова угода відповідачем не підписана. Позивач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою та, оскільки відповідач не заперечує проти поновлення Договору, то позивач просить відповідача підписати додаткову угоду, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач зазначив у відзиві, що листом-повідомленням про прийняте рішення від 14.01.2018 № 28-18-0.6-1132/2-18 відповідачем повідомлено позивача про те, що відповідач не вважає за можливе поновити Договір, у зв’язку із закінченням терміну його дії, що свідчить про заперечення з боку відповідача щодо поновлення зазначеного Договору.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

До відзиву на позовну заяву та представником відповідача лист-повідомленням про прийняте рішення від 14.01.2018 № 28-18-0.6-1132/2-18 суду наданий не був.

Тому, вказаний факт не доведений перед судом належними та допустимими доказами.

Позивач надав суду лист Дернівської сільської ради від 16.02.2018, в якому зазначено, що за час користування земельними ділянками позивачем належно виконувались умови Договору. Земельні ділянки використовувались за призначенням. Заборгованість по орендній платі відсутня (а.с.20).

Крім того, зазначене підтверджується довідкою про відсутність заборгованості (а.с.21).

Сторонами жодних сумнівів, стосовно копій поданих до матеріалів справи доказів, зазначено не було. Відповідачем до відзиву інших доказів по справі не надавалось.

Позивач вважає, що відповідачем не було відмовлено позивачу в продовженні Договору, а позивач продовжив користуватись спірною земельною ділянкою. Відповідачу було направлено проект додаткової угоди до Договору, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», однак відповідач таку угоду не підписав, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Матеріально-правовою підставою свого позову позивач обрав ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Надаючи юридичну оцінку встановленим судом фактичним обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються спеціальним законом. Таким спеціальним законом є Закону України «Про оренду землі».

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Як зазначено вище, позивач, в строки встановлені п. 8 Договору, звернувся з листом до відповідача про поновлення Договору, а саме шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідач у листі-повідомленні про прийняте рішення зазначив, що вважає за можливе розглянути питання поновлення Договору, однак на запропонованих відповідачем умовах.

Оскільки позивач вчасно звернувся до відповідача для вирішення питання про пролонгацію Договору, а відповідач вчасно відповів позивачу, то сторони розпочали процедуру пролонгації Договору. Як зазначено сторонами, терміни вирішення питання узгодження умов Договору, чинним законодавством не встановлено.

Відповідач фактично позивачу не відмовив в укладенні додаткової угоди до Договору, а запропонував укласти додаткову угоду на змінених умовах, на які 18.01.2018 позивач погодився.

В той же час, сторони не уклали додаткову угоду, а позивач продовжив користуватись земельною ділянкою.

14.02.2018 позивач, оскільки протягом місяця були відсутні заперечення відповідача стосовно поновлення Договору, а додаткова угода до Договору не була підписана, направив відповідачу лист з проектом додаткової угоди до Договору для її підписання, у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

На думку суду, оскільки сторони досягли згоди, однак не уклали змін до Договору, на дату закінчення строку Договору і протягом місяця після закінчення цього строку були відсутні обґрунтовані заперечення відповідача щодо поновлення Договору на новий строк, то Договір не припинився та вчинення зазначених дій позивачем не виключає у подальшому можливість поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Тому, право на продовження строку дії Договору позивачем втрачено не було.

Відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов’язковому порядку.

Норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дозволяють продовжувати орендні правовідносини, у разі продовження орендарем користування землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди, але у будь-якому випадку з укладенням додаткової угоди.

Згідно з п. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

На думку суду, добросовісний орендар має право розраховувати на отримання рішення відповідача на поновлення договору оренди землі, тобто може вважатись таким, що набув права «правомірного очікування».

Позивач дотримувався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, тобто, позивач може вважатись таким, що набув права «правомірного очікування».

Позивач після закінчення строку, на який було укладено спірний Договір оренди, тобто після 16.01.2018, продовжував належним чином користуватись земельною ділянкою, що відповідачем не спростовано, а відповідач протягом місяця з дня закінчення строку оренди не направив йому письмове повідомлення про відмову у поновленні.

Отже, позивач направив відповідачу заяву про продовження Договору, додав до неї проект додаткової угоди, відповідач запропонував змінити істотні умови договору, направивши позивачу відповідний лист-повідомлення. Позивач, оскільки терміни погодження чинним законодавством не встановлені, 18.01.2018 висловив згоду на укладення змін до Договору на вказаних відповідачем умовах. Однак відповідач додаткову угоду не підписав, в той же час заперечень не висловив, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки він продовжив використовувати спірну земельну ділянку.

На думку суду, наявні підстави для поновлення спірного договору оренди землі відповідно до норм ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивач належно виконує свої обов'язки за Договором, що відповідачем не спростовано, до закінчення строку дії договору він повідомив відповідача в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до листа-повідомлення позивач додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, а відповідач письмово не повідомив позивача про відмову в поновленні Договору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, судом були досліджені і оцінені аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, однак вони судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а також спростовані вищезазначеними фактичними обставинами справи.

Щодо розподілу судових витрат, то згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернення з позовною заявою позивачем було сплачено 1762 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 2333 від 21.02.2018 (а.с.8).

Враховуючи те, що судом були задоволені позовні вимоги, то витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Лан-СК» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання поновленим договору та укладення додаткової угоди - задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим договір оренди землі, який укладений між Тростянецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Лан-СК», що зареєстрований 16 січня 2008 року у Тростянецькому районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України за № 040863500005, площею 133,26 га земель державної власності (землі запасу та резервного фонду) на території Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області у зв’язку з чим вважати укладеною додаткову угоду наступного змісту:

Додаткова угода№2

до договору оренди землі зареєстрованого 16.01.2008 р. за №040863500005

м. Суми 2018 р.

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, що діє на підставі в особі, з однієї сторони, та Орендар - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лан - СК» в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, які є сторонами договору оренди землі, що зареєстрований у Тростянецькому районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України від 16.01.2008 р. за №040863500005 (далі - договір оренди землі), (в подальшому разом іменуються як «сторони», а кожна окремо «Сторона»).

Сторони домовились поновити договір оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, у зв'язку з чим вирішили:

1. Викласти пункт 2 договору оренди землі в наступній редакції:

В оренду передаються земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 133,2633 га з яких: кадастровий номер 5925082000:00:001:1208 - 29,7001 га ріллі; кадастровий номер 5925082000:00:001:1207 - 9,4441 га ріллі; кадастровий номер 5925082000:00:001:1206 - 4,1908 га ріллі: кадастровий номер 5925082000:00:001:1205 - 2,7653 ріллі;кадастровий номер5925082000:00:001:1209 - 57,2730 га сіножаті; 5925082000:00:001:1210 - 12,7895 га сіножаті; кадастровий номер 5925082000:00:001:1204 - 17,1005 га ріллі.

2. Викласти пункт 8 договору оренди землі в наступній редакції:

Договір поновлено на 10 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

3. Всі інші пункти договору оренди землі залишити без змін і сторони підтверджують щодо них свої права, зобов'язання та відповідальність.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі та набирає чинності з моменту її підписання сторонами і державної реєстрації.

Реквізити сторін:

Орендодавець:Головне управління Держгеокадастру у Сумській області. Місцезнаходження юридичної особи: 40009, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108. Код ЄДРПОУ 39765885 Орендар:Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лан-СК». Юридична адреса:42645 Сумська область, Тростянецький р-н., с. Дернове, вул. Центральна, 91. Код ЄДРПОУ 34573531».

3. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, код 39765885) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Лан-СК» (вул. Центральна, 91, с. Дернове, Тростянецький район, Сумська область, 42645, код 34573531) 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «Лан-СК» наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Відповідно до п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач –ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лан-СК» (вул. Центральна, 91, с. Дернове, Тростянецький район, Сумська область, 42645, код 34573531).

Відповідач – Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, код 39765885).

Повне судове рішення складено 21.12.2018.

Суддя ОСОБА_5