Ухвала суду № 78749596, 17.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.12.2018 Справа № 905/1928/16

Позивач: Державне підприємство “Завод “Електроважмаш”, м. Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Славпромпостачання”, м. Слов’янськ, Донецька область

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 147 099,05грн.

колегія у складі: судді Матюхін В.І. – головуючий,

ОСОБА_1;

ОСОБА_2

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача:

відповідача-1:

відповідача-2:

Державне підприємство “Завод “Електроважмаш” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Славпромпостачання” про стягнення 233 684 грн. 00 коп., з яких:

· 131 484 грн. 00 коп. – вартість відновлювального ремонту пошкодженого напівпричепу МАЗ-938662-017;

· 102 200 грн. 00 коп. –додаткові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19.06.2013 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славпромпостачання» було укладено договір №283ВК, предметом якого є механічна обробка заготовок (поковок) деталей гідрогенератора СВО-407/215-10УХЛ5, п.10.5 якого передбачено, що жодна із сторін не має права передавати третім особам права та обов’язки по даному договору, без письмової згоди іншої сторони. В порушення цього пункту, 19.11.2013 при здійсненні на території ПАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” розвантажувальних робіт заготовки гідрогенератора СВО-407/215-10УХЛ5, поставленої на адресу відповідача, стався нещасний випадок (розрив тросу вантажопідйомного крану «ПАТ Краматорський завод важкого верстатобудування», внаслідок чого заготовка обірвалася та впала на напівпричеп, який належить на праві власності позивачу згідно договору купівлі-продажу №2 від 01.04.2013.У зв’язку з тим, що позивач не мав можливості користуватися пошкодженим напівпричепом, він поніс додаткові витрати, пов’язані з укладенням договорів з іншими перевізниками

Відповідач відзивом на позов, який надійшов на адресу суду 22.07.2016, позов не визнав з тих підстав, що збитки повинні відшкодовуватись особою, яка допустила господарське правопорушення. ТОВ «Славпромпостачання» вважає, що з його сторони не було будь-яких порушень господарських зобов’язань, у зв’язку з чим вважає вимоги позивача необґрунтованими.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2016 у зв'язку з тим, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки третьої особи, суд залучив до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.08.2016р. по справі №905/1928/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Кучерявої О.О., Осадчої А.М.

12.09.2016 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" надійшли пояснення по суті справи, в яких пояснило наступне:

- станом на момент розгляду справи договірні відносини між ПАТ «КЗВВ» та позивачем відсутні;

- відповідно до умов договору на виконання робіт від 29.05.2013 №403-13, укладеного між ПАТ «КЗВВ» та ТОВ «Славпромпостачання», транспортування заготовок від ТОВ «Славпромпостачання» до ПАТ «КЗВВ» здійснюється транспортом ТОВ «Славпромпостачання»;

- ПАТ «КЗВВ» не повинно було перевіряти належність вказаного транспорту відповідачеві;

- відповідно до п.8.23 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» замовник, тобто ТОВ «Славпромпостачання» зобов’язаний забезпечити контроль за дотриманням законодавства про охорону праці та норм по техніці безпеки при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт;

- акт від 20.11.2013 про пошкодження напівпричепа не встановлює вини підприємства.

04.10.2016р. у зв’язку з перебування у відпустці судді О.О.Кучерявої, за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2016р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Осадчої А.М., Кротінової О.В., за справою 905/1928/16.

14.11.2016р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання вих.248-526 від 14.11.2016р. про залучення до участі у справі іншого відповідача – Публічного акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2016 клопотання позивача задоволено та залучено до участі у справі як відповідача– 2 - Публічне акціонерне товариство “Краматорський завод важкого верстатобудування” .

01.12.2016р. від позивача надійшло клопотання про зміну предмету спору, в якому завод “Електроважмаш” просив стягнути з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування” завдану шкоду пошкодженням майна та понесені додаткові витрати.

01.12.2016 на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній зазначив. що враховуючи той факт, що розвантажувальні роботи проводились ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» із залученням його обладнання, тому збитки спричинені саме ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» і саме він, як власник джерела підвищеної небезпеки (вантажопідйомного крану, що споруджений в цеху важких верстатів), повинен відшкодувати шкоду, завдану зазначеним механізмом.

22.12.2016 на адресу суду надійшов відзив ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», в яких останній зазначив наступне.

1. Позивач вказує, що напівпричіп МАЗ -938662-017 належить на праві власності ДП «Завод Електроважмаш» згідно договору купівлі-продажу №2 від 01.04.2013. Проте позивачем не надано документів щодо виконання сторонами вказаного договору, а саме не надано документів що свідчать про оплату вартості напівпричепу а також не надано документів, що свідчать про прийняття-передачу напівпричепу, не надано технічний паспорт щодо державної реєстрації напівпричепа за позивачем.

2.Позивачем не надано документів на підтвердження оплати вартості робіт (відновлювального ремонту).

3.Згідно договору про виконання робіт №403-13 від 29.05.2013, укладеного між відповідачами, транспортування заготовок здійснюється транспортом ТОВ «Славпромпостачання». Стосовно відповідальності за завантаження – вивантаження інформація в договорі відсутня.

4. Зазначені позивачем додаткові витрати не є збитками в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України. Окрім того, норми ЦК, на які посилається позивач в обґрунтування позову, а саме ст.ст.1166, 1187 є нормами, які регулюють відносини (зобов’язання), що виникають внаслідок завдання позадоговірної шкоди. Обґрунтовуючи вимоги щодо відшкодування додаткових витрат, позивач керується ч.1 ст.224 та ст.225 Господарського кодексу України, які регулюють відносини щодо відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання, що випливає з договору. Позивач не перебував з ПАТ «КЗВВ» у договірних відносин, а тому вимоги позивача щодо порушення чи неналежного виконання ПАТ «КЗВВ» договірного зобов’язання є безпідставними.

18.01.2017 від Публічного акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування» на адресу суду надійшли пояснення, в яких товариство, зокрема зазначило, що:

- зі сторони ПАТ «КЗВВ» акт підписано з не згодою з висновками та наданням зауважень пізніше окремим листом;

- акт складався 20.11.2013, тоді як подія мала місце 19.11.2013. При цьому особи вказані в акті як представники ТОВ «Славпромпостачання» та ДП завод «Електроважмаш» не були присутні на території ПАТ «КЗВВ» 19.11.2013 та не були свідками подій, зазначених в акті;

- згідно зауважень до акту від 20.11.2013 пошкодження напівпричепу мало місце внаслідок розриву стропи об необроблені гострі ребра заготовки під час підйому.

25.01.2017 від ТОВ «Славпромпостачання» надійшли пояснення, в яких зазначив, що:

- дата складення зауважень відсутня, тому немає можливості встановити, коли саме був складений акт;

- до теперішнього часу зауваження не були направлені позивачу для ознайомлення, однак в акті зазначено, що зауваження будуть направлені сторонам окремим листом;

- відповідач 2 неодноразово погоджувався здійснити відшкодування спричиненої ним шкоди, що підтверджується листами, таким чином, визнавши свою вину;

- при прийманні заготовки відповідач 2 зазначив, що вона містила гострі ребра, внаслідок чого був розрив стропи. Однак при прийманні заготовки відповідач 2 не зазначив, що товар мав гострі ребра, що підтверджується актом приймання-передачі. Крім того, заготовка була поставлена відповідачем 2 третій особі;

- в поясненнях відповідач 2 зазначив, що представники сторін по справі не були присутніми на території ПАТ “КЗВВ”, тобто не були свідками подій зазначених в акті. Однак представники ДП “Завод “Електроважмаш” знаходились на території ПАТ “КЗВВ”, в зв’язку з чим 20.11.2013р. був підписаний акт та протокол огляду місця, де стався нещасний випадок, що також підтверджує фото з місця події, а також посвідчення про відрядження № 1675, № 1676, № 1674 розпорядженнями № 1132, № 1131, № 1130. Крім того, протокол огляду місця, де стався нещасний випадок, підписували представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2, який підтверджує факт огляду місця події, таким чином погодившись з тим, що представники його фактично оглянули.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2017 у справі №905/1928/16 призначено судову автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого внаслідок нещасного випадку при здійсненні розвантажувальних робіт заготовки (БИЛТ.711145.057-01) напівпричепу МАЗ-938662-017 (державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y3M938662D0011157)? Якщо можливо, то який обсяг, характер та вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого напівпричепу МАЗ-938662-017 (державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y3M938662D0011157) на дату заподіяння шкоди?

2) Якщо не можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого внаслідок нещасного випадку при здійсненні розвантажувальних робіт заготовки (БИЛТ.711145.057-01) напівпричепу МАЗ-938662-017 (державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y3M938662D0011157), то встановити вартість запчастин, які пошкоджені, та вартість робіт по їх встановленню.

Також, ухвалою господарського суду від 25.01.2017 зупинено провадження у справі №905/1928/16 до отримання результатів проведення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

03.03.2018р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України до господарського суду разом з супровідним листом вих.№1431 від 31.01.2018р. надійшли висновок судової автотоварознавчої експертизи №1431 від 30.01.2018р. та матеріали справи №905/1928/16.

Так, у заключній частині судової автотоварознавчої експертизи №1431 від 30.01.2018р. судовий експерт зробив наступний висновок:

“1. Провести ремонтно-відновлювальні роботи напівпричепа “МАЗ 938662” р.н. НОМЕР_2 можливо. Повний обсяг та вартість ремонтно-відновлювальних робіт наведено у додатку №1 до даного висновку. Вартість відновлювального ремонту, станом на 19.11.2013р. складала: 44 899,05 грн.”.

Ухвалою від 12.03.2018р. господарським судом Донецької області поновлено провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.03.2018р.

Заявою від 07.05.2018 р. за № 248-404 позивач зменшив розмір позовних вимог і наполягає на стягненні солідарно з ТОВ “Славпромпостачання” та ПАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” на свою користь 156 109,31грн., у тому числі:

· 44 899, 05 грн. - ремонтно-відновлювальні роботи;

· 102 200, 00 гривень додаткові витрати на перевезення.

Також позивач просить стягнути солідарно з ТОВ “Славпромпостачання” та ПАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” витрати на проведення експертизи у розмірі 5 505, 00 гривень та судові витрати у розмірі 3 505, 26 гривень.

31.05.2018 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких останній зазначив, що із позовними вимогами з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.05.2018 р. за вих. № 248-404 відповідач-2 не згоден, вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

1. Стосовно стягнення суми в розмірі 44 899,05 грн. на ремонтно-відновлювальні роботи та 102 200,00 грн. додаткових витрат на перевезення:

Між позивачем та відповідачем-2 відсутні будь-які договірні відносини, пов’язані із перевезенням, отриманням та вивантаженням вантажу, а також експлуатації у подальшому пошкодженого напівпричепа.

Розмір вартості ремонтно-відновлювальних робіт позивач визначає виходячи з висновків судової авто товарознавчої експертизи. Відповідач-2 розрахунки експерта не спростовує. При цьому до часу розгляду справи в суді ремонтні роботи пошкодженого майна здійснено не було.

Водночас «додаткові витрати на перевезення» позивач розраховує із декількох укладених договорів з третіми особами, при цьому не зазначає, періоду використання цих послуг та їх доцільності, не надає доказів, які б беззаперечно призвели до висновку, що в певний період часу існувала реальна можливість на використання пошкодженого майна, а, відповідно, можна запобігти додатковим витратам саме в заявленій до стягнення сумі.

Таким чином, позивачем не підтверджується належним доказами, а також відповідними розрахунками розміру заявленої суми збитків.

В силу ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Позивач не зазначає, ким із працівників відповідача-2 та за яких обставин було завдано шкоди його майну.

Позивач не аргументує протиправність поведінки працівника відповідача-2, крім того, позивач не зазначив, яка конкретна норма чинного законодавства, або конкретні інструктивні документи, що регулюють порядок організації та здійснення розвантажувальних робіт, були порушені працівниками відповідача-2 при здійсненні розвантажування вантажу, наслідком чого сталося пошкодження напівпричепу.

Посилання позивача в додаткових поясненнях до позовної заяви за вих.. № 248-560 від 01.12.16 на норми ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України в даній справі не має інформаційного навантаження, оскільки то є нормою загальною та містить лише визначення джерела підвищеної безпеки та аж ніяк не дозволяє дійти висновку про обов’язок відповідача-2 щодо відшкодування збитків, який намагається витлумачити позивач.

Позивач не надав жодного доказу про наявність протиправної поведінки працівників відповідача-2.

Позовна заява зі всіма додатками, змінами та поясненнями позивача, докази, що ним надані до матеріалів справи, не свідчать про протиправність поведінки працівників відповідача-2, в них не зазначено, в чому полягає така протиправність, тому відсутні підстави для ствердження про наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдавала шкоди та завданою шкодою.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується наявність таких складових цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, як протиправна поведінка, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та матеріальною шкодою, а також позивачем не доведений розмір заподіяної йому шкоди в сумі, яка заявлена до стягнення, тому відсутні підстави для покладення на відповідача-2 такої відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

2. Стосовно позовної вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи:

У справі була призначена судова експертиза, яка фактично оплачена позивачем та проведена експертною установою. Відповідно до п. 2 ч. З ст. 123 ГПК України витрати на проведення експертизи відносяться до витрат, пов’язаних із розглядом справи.

Розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою за проведення судової експертизи за правилами, передбаченими ст. 129 ГПК України: - у разі задоволення позову - на відповідача; - у разі відмови в позові - на позивача; - у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, компенсація витрат на проведення експертизи в розмірі 5505,00 грн. не може розглядатися як самостійна позовна вимога.

3. Стосовно позовної вимоги про стягнення судових витрат в розмірі 3 505,26 грн.:

В заяві про зменшення позовних вимог позивач не аргументує, що входить до зазначеної до стягнення суми, проте надає платіжне доручення на сплату судового збору № 21477 від 30.05.2016 року. У зв’язку із чим можна дійти висновку, що позивач заявляє до стягнення саме суму судового збору, яка була сплачена ним при поданні позову.

Позивач порушує норми статті 162 ГПК України, які ставлять вимоги до позовної заяви, а саме: не надає обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (п. З ч. З цієї статті); не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. З цієї статті); зміст позовних вимог як спосіб захисту прав або інтересів, не зазначає закон чи договір, якими вони передбачені, оскільки позов поданий до кількох відповідачів - не визначає зміст позовних вимог щодо кожного з них.

20.07.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Славпромпостачання» вдруге надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, окрім зазначеного раніше, вказав на те, що ПАТ «КЗВВ» після переговорів з ДП «Завод Електроважмаш» про умови відшкодування збитків та прийняття рішення щодо компенсації ремонтних робіт, неодноразово наголошував про підтвердження свого наміру, але позивач не скористався цим. Також ДП «Завод Електроважмаш» у своїй заяві про зменшення позовних вимог не зазначила правові підстави стягнення з відповідачів солідарно суми позову.

Також вважає, що витрати на проведення авто товарознавчої експертизи та судовий збір слід віднести до судових витрат.

Відповіддю на відзив позивач зазначив наступне.

На підставі укладеного договору № 283ВК від 19.06.2013 року між Позивачем та Відповідачем 1 предметом якого є виконання робіт, а саме: механічна обробка заготовок (поковок) деталей гідрогенератора СВО-407/215- 10УХЛ5 для Зеленчуцької ГЕС, транспортування вказаної заготовки здійснювалось від Позивача до Відповідача 1 транспортом Позивача на підставі пункту 3.2. договору.

При здійсненні поставки заготовки Відповідач 1 направляє транспорт (напівпричіп МАЗ-938662-017, державний номер НОМЕР_1, номер шасі УЗМ938662П0011157) Позивача, який знаходиться на балансі та є власністю підприємства, на територію Відповідача 2 для виконання своїх зобов’язань за договором № 403-13, який укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Крім того, договором № 403-13 від 29.05.2018р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, предметом якого є виконання робіт, а саме: механічна обробка заготовок (поковок) деталей гідрогенератора СВО-407/215-ЮУХЛ5 для Зеленчуцької ГЕС, транспортування заготовок від Відповідача 1 до Відповідача 2 здійснює Відповідач 1 своїм транспортом, як передбачено пунктом 3.1 договору №403-13.

Позивач зазначає, що навіть якщо відповідач 1 прийняв рішення про транспортування заготовок транспортом Позивача, він повинен нести відповідальність, як за свій транспорт, так як здійснював приймання-передачу заготівки, таким чином виконував свої зобов’язання за договором № 403-13.

Таким чином, Відповідач 1 допустив істотне порушення господарського зобов’язання, чим порушив умови договору № 283ВК, не повідомивши Позивача про передачу своїх обов’язків третій особі та спричинив додаткових витрат Позивачу при транспортуванні заготовки, на адресу Відповідача 2.

20.11.2013 року після нещасного випадку, який стався 19.11.2013 року при здійсненні на території Відповідача 2 (ПАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування”) розвантажувальних робіт заготовки гідрогенератора СВО- 407/215-10УХЛ5, вантажним автомобілем МАЗ-543203-222 з напівпричепом МАЗ-93 8662-017 (державний номер НОМЕР_1, номер шасі УЗМ938662П0011157) був складений акт, в якому сторони визначили винну сторону у пошкодженні напівпричепу, а саме Відповідача 2.

При здійсненні переговорів, Відповідач 2 визнав свою вину у пошкодженні напівпричепу та неодноразово направляв листи та відповіді на претензії Позивача та Відповідача 1 з гарантіями позитивного вирішення питання на користь Позивача, тобто з відшкодуванням завданої шкоди в повному обсязі (претензії Позивача № 248-603 від 06.11.2014р., № 248-961 від 04.12.2013р., відповіді на претензії Відповідача 2 № 26-2115 від 16.12.2013р., № 790 від 05.12.2014р., від 23.12.2014р.). Однак, в подальшому Відповідач 2 не здійснив перерахування коштів для відновлення напівпричепа МАЗ-93 8662-017 (державний номер НОМЕР_1, номер шасі УЗМ938662Б0011157).

Таким чином, Позивач здійснив всі можливі дії для вирішення спору.

Щодо додаткових витрат, позивач пояснив наступне.

Напівпричіп МАЗ-93 8662-017 20т. був придбаний для здійснення міжміських та міжнародних перевезення, але після його пошкодження Позивач змушений був наймати інші транспортні засоби, що відповідають однаковим характеристикам як спірний напівпричіп.

На балансі підприємства був один транспортний засіб з такими характеристиками, як пошкоджений напівпричіп, однак на момент перевезення вантажу, вільних транспортних засобів для габаритного перевезення, які б відповідали характеристикам пошкодженого напівпричепу, не було. Крім того, деякі транспортні засоби були передані до військового комісаріату Орджонікідзевського РВК м. Харкова.

В письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду 30.07.2018, позивач зазначив, що при здійсненні розвантажувальних робіт заготовки на території Відповідача 2, останній повинен був керуватися Типовою інструкцією з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани № 135 від 25.09.1995р., стропальник може приступати до роботи тільки після отримання завдання, а у випадку неясності його - після отримання інструктажу від працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами.

При обв'язці та зачіплюванні вантажу стропальник повинен керуватися такими вказівками:

а) обв'язку або зачіплювання вантажу слід проводити у відповідності зі схемами стропування вантажів; стропування вантажів, які підіймаються рідко та на які не розроблені схеми їх стропування, слід проводити під керівництвом працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами;

б) перевірити масу вантажу, який призначений для переміщення краном, за списком вантажів або по маркуванню на вантажі; якщо стропальник не має можливості визначити масу вантажу, то він повинен узнати її у працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами;

в) при обв'язці вантажу канати та ланцюги повинні накладатися на основний масив його (раму, каркас, корпус, станину) без вузлів та петель; під гострі кромки (ребра) вантажів слід підкладати спеціальні підкладки, які захищають стропи від пошкоджень;

г) обв'язувати вантаж належить таким чином, щоб під час його переміщення

виключалось падіння окремих його частин (дошки, колоди, прутки) та забезпечувалось стійке положення вантажу при переміщенні, для цього стропування довгомірних вантажів повинно проводитися не менше ніж в двох місцях;

д) зачіплювання залізобетонних виробів, а також інших вантажів, які мають петлі, рими, цапфи, слід проводити за всі передбачені для підіймання у відповідному положенні петлі, рими, цапфи;

е) при підвішуванні вантажу на дворогі гаки стропи повинні накладатись таким чином, щоб навантаження розподілялось на обидва роги рівномірно;

є) не застосовані для зачіплювання вантажу кінці багатовіткових строп закріпити так, щоб при переміщенні вантажу краном виключалася можливість торкання цими кінцями за предмети, які зустрічаються на шляху;

ж) при підійманні вантажу двома кранами стропування та підвішування вантажу повинні проводитись під безпосереднім керівництвом працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами;

з) упевнитися, що призначений для підіймання вантаж, нічим не закріплений, не защемлений, не завалений та не примерз до землі.

Отже, при здійсненні розвантажувальних робіт стропальник повинен під гострі кромки (ребра) вантажів підкладати спеціальні підкладки, які захищають стропи від пошкоджень, що не було зроблено.

Також відповіддю на відзив позивач наполягає на стягненні солідарно з відповідачів 147 099,05 гривень, у тому числі:

· 44 899, 05 грн. - ремонтно-відновлювальні роботи;

· 102 200, 00 гривень додаткові витрати на перевезення.

Окрім цього позивач просить стягнути солідарно з ТОВ “Славпромпостачання” та ПАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” витрати на проведення експертизи у розмірі 5 505, 00 гривень та судові витрати у розмірі 3 505, 26 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.18р. підготовче засідання відкладено на 05.11.18р. та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 14.11.18р. включно.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.11.2018р., у зв’язку з закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.11.2018р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/1928/16: головуючий суддя – Матюхін В.І., судді – Зекунов Е.В., Чорненька І.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.18р. справу прийнято до провадження новим складом суду, вирішено розгляд справи розпочати спочатку, підготовче засідання призначено на 17.12.18р., продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 04.02.2018 року включно.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

П. 18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи на 04.02.2019 року о 14:15 год.

4. Визнати явку представників позивача і відповідачів в підготовче засідання не обов’язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя В.І. Матюхін

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя І.К. Чорненька