Ухвала суду № 78749539, 21.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2043/17

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Продтовари-97”

про розірвання договору оренди та виселення.

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 01-36/41 від 27.12.2017р.;

Від відповідача: не з’явився;

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2043/17 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Продтовари-97” про розірвання договору оренди від 14.04.1997 року №6073 та виселення відповідача із нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 228,5 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 17.

Ухвалою від 04.10.2018р. дана справа була прийнята до провадження суддею Желєзною С.П. із призначенням підготовчого засідання по справі.

24.10.2018р. до суду надійшла заява від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено, що 14.04.1997р. між сторонами по справі було укладено договір оренди №6073, строк якого закінчився 24.09.2017р. Посилаючись на припинення договірних відносин між сторонами по справі на підставі ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-13/3693 від 04.08.2017р., останній наполягає на необхідності закриття провадження по справі з наведених підстав.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для закриття провадження по даній справі, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, у п. п. 3.12, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Рішенням господарського суду від 27.10.2017р. по даній справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р., позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було задоволено частково; провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в ред. до 15.12.2017); виселено відповідача із нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 228,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 17 на користь Департамента комунальної власності Одеської міської ради; в задоволення решти позовних вимог відмовлено.

Проте, постановою Верховного Суду від 10.05.2018р. рішення господарського суду від 27.10.2017р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р. по даній справі були скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду.

Скасовуючи рішення господарського суду від 27.10.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р., Верховним Судом у постанові від 10.05.2018р. було наголошено, що суди, зробивши висновок про необхідність виселення відповідача внаслідок закінчення строку дії договору оренди з 24.09.2017р., не врахували та не дослідили листування сторін з питання можливості продовження дії договору на підставі частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме: наявність або відсутність відмови однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, з огляду на продовження користування орендарем приміщенням та сплату ним орендних платежів. Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про передчасність висновків судів про задоволення позовних вимог про виселення відповідача із займаного приміщення.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги висновки наведені у постанові Верховного Суду від 10.05.2018р. по даній справі щодо необхідності дослідження під час нового розгляду даної справи питання щодо продовження дії договору на підставі частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі з мотивів, наведених у заяві Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Господарський суд зауважує щодо правова оцінка питанню щодо продовження дії договору повинна надаватись судом за результатами вирішення даного спору по суті, а, отже, відсутні правові підстави для закриття провадження у справі, що має наслідком необхідність відмови у задоволення заявленого позивачем клопотання.

Керуючись ст. 231, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про закриття провадження у справі №916/2043/17 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради – відмовити.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна