Ухвала суду № 78749534, 21.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"21" грудня 2018 р.м. Одеса справа № 916/2846/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петренко Н.Д.,

суддів Цісельського О.В., Желєзної С.П.

секретар судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” про призначення судової почеркознавчої експертизи /вх. № 2-6037/18 від 28.11.2018 року/ у справі № 916/2846/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБУДЕКСПОРТ” (ЄДРПОУ 32275332, АДРЕСА_1, 39623)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” (ЄДРПОУ 01353551, 21-км Старокиївського шосе, буд. 30А, Лиманський район, Одеська область, 65025)

про стягнення 164 906,90 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність в матеріалах справи; ОСОБА_2, директор;

від відповідача: не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів (головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Цісельський О.В., Желєзна С.П.) розглядається справа № 916/2846/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБУДЕКСПОРТ” (підрядник) до товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” (замовник) про стягнення 164 906,90 грн. заборгованості, з яких 135000,00 грн. основного боргу. 21755,63 грн. пені, 5832,22 грн. інфляційних втрат, 2319,05 грн. трьох процентів річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договорів підряду №19 від 29.12.2015 року, № 21 від 30.12.2015 року, № 4 від 19.02.2016 року

Відповідач по справі проти позову заперечував, у зв’язку з чим заявив клопотання про призначення судових експертиз.

28.02.2017 року ухвалою суду у справі було призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу підписів директора товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” ОСОБА_3 та печатки товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17”, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-технічного інституту судових експертиз.

01.06.2017 року через канцелярію до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів № 17-1103/02 від 31.05.2017 року за матеріалами справи № 916/2846/16 /вх. № 12225/17/.

19.07.2018 року через канцелярію суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи документів № 17-1001/01 від 18.07.2017 року за матеріалами справи № 916/2846/16 /вх. № 15989/17/.

15.06.2017 року у справі № 916/2846/16 призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу підписів директора товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” ОСОБА_3 та печатки товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17”, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-технічного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

26.04.2018 року через канцелярію суду надійшов висновок № 17-3080 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи № 916/2846/16, складений 13.04.2018 року /вх. № 8678/18/.

30.10.2018 року через канцелярію до суду надійшов висновок судового експерта № 18-1935/01 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 916/2846/16, складений 18.10.2018 року /вх. № 22132/18/.

Після поновлення провадження у справі в ході розгляду справи представник відповідача ТОВ “СПМК-17” – ОСОБА_1 оголосила зауваження до висновку експерта та заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

28.11.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи /вх. № 2-6037/18 від 28.11.2018 року/ у справі № 916/2846/16, в якому відповідач просить поставити перед експертом наступні питання:

«- чи виконано підписи на першій, другій, третій, четвертій сторінках договору підряду № 4, укладеного 19 лютого 2016 р. між ТОВ «СПМК-17» та ТОВ "Укрбудекспорт", на печатці ТОВ «СГІМК -17» перед написом «Заказник», на п’ятій сторінці на печатці ТОВ «СПМК -17» перед написом «ОСОБА_3Х.» та на акті виконаних робіт до договору №4 у лівому верхньому куті на печатці ТОВ «СПМК -17» та внизу акту у графі "Представитель ООО "СПМК-17"", ОСОБА_2?

- чи виконано підписи на першій, другій, третій, четвертій сторінках договору підряду № 19, укладеного 29 грудня 2015 р. між ТОВ «СПМК-17» та ТОВ "Укрбудекспорт", на печатці ТОВ «СПМК -17» перед написом «Заказник» , на п’ятій сторінці на печатці ТОВ «СПМК -17» перед написом «ОСОБА_3Х.» та на акті виконаних робіт до договору №19 у лівому верхньому куті на печатці ТОВ «СПМК -17» та внизу акту у графі "Представитель ООО "СПМК-17"", ОСОБА_2?

- чи виконано підписи на першій, другій, третій, четвертій сторінках договору підряду №21, укладеного 30 грудня 2015 р. між ТОВ «СПМК-17» та ТОВ "Укрбудекспорт", на печатці ТОВ «СГІМК -17» перед написом «Заказник», на п’ятій сторінці на печатці ТОВ «СПМК -17» перед написом «ОСОБА_3Х.» та на акті виконаних робіт до договору №21 у лівому верхньому куті на печатці ТОВ «СПМК -17» та внизу акту у графі "Представитель ООО "СПМК-17"", ОСОБА_2?».

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що наданий експертом висновок № 18-1935/01 судово-почеркознавчої експертизи не містить висновків та обґрунтованих відповідей на усі питання, поставлені перед експертом. Відповідач зазначає, що експертом в основу дослідження покладено неналежні зразки, які були надані позивачем по справі (т.2, а.с. 2-52).

10.12.2018 року через канцелярію до суду надійшли заперечення позивача /вх. № 25534/18 / проти клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, в яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача. Оскільки висновок № 18-1935/01 судово-почеркознавчої експертизи від 18.10.2018 року є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніви в його правильності.

В судовому засіданні 10.12.2018 року був досліджений висновок висновок № 18-1935/01 судово-почеркознавчої експертизи від 18.10.2018 року /том 3 а.с. 11-20/.

Колегією суддів був викликаний в судове засідання, призначене на 10.12.2018 року о 15:30 год., судовий експерт ОНДІСЕ - завідувач сектором ТБ та ІВД ОСОБА_4 для надання роз’яснення висновку № 18-1935/01 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 916/2846/16, складеного 18.10.2018 року. Експерт в судове засідання з'явився та надав відповіді на поставлені йому запитання судом та учасниками справи.

Крім того 20.12.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача /вх. № 26351/ із питаннями, які слід винести на експертизу, та які мають бути роз’яснені судовим експертом, а саме:

«- чи виконано підписи договору підряду № 19 від 29.12.2015 року (а.с. 127-131) в графі «Заказчик» в кінці кожного аркуша договору, крім останнього аркуша договорув, та в графі «Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в кінці останнього аркуша договору; акта виконаних робіт від 16.02.2016 року (до договору підряду № 19 від 29.12.2015 року) (а.с. 132) в графі «Утверждено Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в лівому верхньому куті аркуша, та в графі «Представитель ООО «СПМК-17» в кінці аркуша;

- договору підряду № 21 від 30.12.2015 року (а.с. 121-125) в графі «Заказчик» в кінці кожного аркуша договору, крім останнього аркуша договорув, та в графі «Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в кінці останнього аркуша договору; акта виконаних робіт від 16.02.2016 року (до договору підряду № 21 від 30.12.2015 року) (а.с. 126) в графі «Утверждено Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в лівому верхньому куті аркуша, та в графі «Представитель ООО «СПМК-17» в кінці аркуша;

- договору підряду № 4 від 19.02.2016 року (а.с. 115-119) в графі «Заказчик» в кінці кожного аркуша договору, крім останнього аркуша договору, та в графі «Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в кінці останнього аркуша договору; акта виконаних робіт від 10.05.2016 року (до договору підряду № 4 від 19.02.2016 року) (а.с. 120) в графі «Утверждено Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в лівому верхньому куті аркуша, та в графі «Представитель ООО «СПМК-17» в кінці аркуша;

- договору підряду № 4 від 20.02.2015 року (а.с. 47-51) в графі «Заказчик» в кінці кожного аркуша договору, крім останнього аркуша договору, та в графі «Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в кінці останнього аркуша договору; акта виконаних робіт від 04.11.2015 року (до договору підряду № 4 від 20.02.2015 року) (а.с. 52) в графі «Утверждено Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в лівому верхньому куті аркуша, та в графі «Представитель ООО «СПМК-17» в кінці аркуша;

- договору підряду № 9 від 23.07.2015 року (а.с. 41-45) в кінці договору в графі «Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.»; акта виконаних робіт від 04.01.2016 року (до договору підряду № 9 від 23.07.2015 року) (а.с. 46) в графі «Утверждено Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в лівому верхньому куті аркуша, та в графі «Представитель ООО «СПМК-17» в кінці аркуша;

- договору підряду № 12 від 14.10.2015 року (а.с. 36-38) в графі «Заказчик» в кінці кожного аркуша договору, крім останнього аркуша договору, та в графі «Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в кінці останнього аркуша договору; акта виконаних робіт від 15.11.2016 (до договору підряду № 12 від 14.10.2015 року) (а.с. 39) в графі «Утверждено Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в лівому верхньому куті аркуша, та в графі «Представитель ООО «СПМК-17» в кінці аркуша, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт» (АДРЕСА_1, 39623, код ЄДРПОУ 32275332) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК – 17» (21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, Комінтернівський район, Одеська обл., 65025, код ЄДРПОУ 01353551);

- довіреності № 099 від 13 березня 2016 року зі зворотнього боку а.с. 32 в графі між словами «підпис» «засвідчую» та в графі після слів «керівник підприємства»;

- накладній №5 від 09 березня 2016 року (а.с. 31) в правому нижньому куті аркуша на відтиску печатки «СПМК-17» на в проти слова «прийняв»;

- у посвідченні про відрядження виданого на ОСОБА_5 відповідно до наказу № 11 від 13 червня 2016 року, у графі «прибув до Одеси» підпис з правої сторони аркуша та в графі «вибув з Одеси» з лівої сторони аркуша навпроти слова підпис.

- у посвідченні про відрядження виданого на ОСОБА_5 відповідно до наказу № 13/1 від 28 вересня 2015 року, у графі «прибув до Одеси» підпис з правої сторони аркуша та в графі «вибув з Одеси» з лівої сторони аркуша навпроти слова підпис.

- у посвідченні про відрядження виданого на ОСОБА_6 відповідно до наказу № 9 від 06 липня 2015 року, у графі «прибув до Одеси» підпис з правої сторони аркуша та в графі «вибув з Одеси» з лівої сторони аркуша навпроти слова підпис.

У посвідченні про відрядження виданого на ОСОБА_7 відповідно до наказу № 2 від 08 лютого 2016 року, у графі «прибув до Дзинилор» підпис з правої сторони аркуша та в графі «вибув із Дзинилор» з лівої сторони аркуша навпроти слова підпис однією особою?»

21.12.2018 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” у судовому засіданні зазначила, що просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. При цьому представник категорично заперечувала проти врахування судом клопотання позивача про викладення перед експертом питань, які на думку відповідача, не входять в предмет доказування та покладуть на відповідача по справі додатковий тягар сплати послуг експерта.

Частиною 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Дослідивши висновок експерта-почеркознавця від 18.10.2018 року та вислухавши пояснення експерта ОСОБА_4, надані в судовому засіданні 10.12.2018 року, колегія суддів дійшла згоди, що зазначений висновок містить суперечності, які виникли у зв’язку з зазначенням суду зразків, які можуть бути використані експертом у якості вільних зразків підпису ОСОБА_3, та відсутністю відповіді на всі поставлені судом питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Статтею 107 ГПК України визначено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Положеннями ч.ч. 4,5 ст. 99 ГПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Детально проаналізувавши питання, які сторони просили поставити перед експертом, суд вважає за необхідне їх відкорегувати та виключити ряд питань, оскільки вони не стосуються предмету доказування у справі, зокрема питання щодо достовірності підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” на довіреностях, накладних, посвідченнях про відрядження, а також договорах підряду № 9 від 23.07.2015 року, № 12 від 14.10.2015 року.

У судовому засіданні директор ТОВ “СПМК-17” ОСОБА_3 надав експериментальні зразки підписів у положенні сидячи, стоячи та сидячи з опорою руки на стіл, які долучені судом до матеріалів справи та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, які також долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів зазначає, що у своєму рішенні у справі “Калашников проти Росії” Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що у даному випадку висновок судового експерта не може бути замінений іншими належними засобами доказування, суд вважає, що проведення експертизи в даній справі не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, а тому призначення експертизи в даній справі є доцільним та не свідчитиме про необґрунтоване затягування розгляду справи.

За положеннями ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 107, 110, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 916/2846/16 судову почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України /м. Одеса, вул. Прохорівська, 35/.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

5. На вирішення експерта поставити питання: чи виконано самим ОСОБА_2 чи іншою особою підписи на документах, а саме на:

1. договорі підряду № 19 від 29.12.2015 року (том 1 а.с. 127-131) в графі «Заказчик» в кінці кожного аркуша договору, крім останнього аркуша договору, та в графі «Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в кінці останнього аркуша договору; акта виконаних робіт від 16.02.2016 року (до договору підряду № 19 від 29.12.2015 року) (том 1 а.с. 132) в графі «Утверждено Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в лівому верхньому куті аркуша, та в графі «Представитель ООО «СПМК-17» в кінці аркуша;

2. договорі підряду № 21 від 30.12.2015 року (том 1 а.с. 121-125) в графі «Заказчик» в кінці кожного аркуша договору, крім останнього аркуша договорув, та в графі «Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в кінці останнього аркуша договору; акта виконаних робіт від 16.02.2016 року (до договору підряду № 21 від 30.12.2015 року) (том 1 а.с. 126) в графі «Утверждено Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в лівому верхньому куті аркуша, та в графі «Представитель ООО «СПМК-17» в кінці аркуша;

3. договорі підряду № 4 від 19.02.2016 року (том 1 а.с. 115-119) в графі «Заказчик» в кінці кожного аркуша договору, крім останнього аркуша договору, та в графі «Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в кінці останнього аркуша договору; акта виконаних робіт від 10.05.2016 року (до договору підряду № 4 від 19.02.2016 року) (том 1 а.с. 120) в графі «Утверждено Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в лівому верхньому куті аркуша, та в графі «Представитель ООО «СПМК-17» в кінці аркуша.

6. При наданні експертного висновку використовувати вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2, які надані відповідачем - товаристом з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” по справі та містяться у матеріалах справи; вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, надані у судовому засіданні 21.12.2018 року, та експериментальні зразки його почерку підпису, виконані ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.12.2018 року, та долучені до матеріалів справи.

7. Витрати по проведенню експертизи суд покладає на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “СПМК-17”, та зобов'язати відповідача надати суду докази оплати проведення експертизи.

8. Надати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №916/2846/16.

9. Зобов'язати сторін у справі № 916/2846/16 надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Провадження у справі №916/2846/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 21.12.2018 року.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя О.В. Цісельський

Суддя С.П. Желєзна