Ухвала суду № 78749470, 21.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"21" грудня 2018 р.м. Одеса справа № 916/2113/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву позивача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Суворовський 56-56А” про відвід судді Смелянець Г.Є. /вх. № 2-6448/18 від 19.12.2018 року/ у справі № 916/2113/18

за позовом: об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Суворовський 56-56А” /ЄДРПОУ 41171284, адреса – 65086, Одеська обл., Лиманський р., с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, 56, 56а/

до відповідача: обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу “Суворовський” /ЄДРПОУ 39506386, адреса – 65086, Одеська обл., Лиманський р., с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, 54-д, оф. 6-ц, фактичне місцезнаходження - Одеська обл., Лиманський р., с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, 56-а, оф. 4-Ц/

про зобов’язання вчинити дії, визнання відсутності будь-яких відносин між позивачем та відповідачем, визнання безпідставним нарахування плати за житлово-комунальні послуги, та за утримання будинку і прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Суворовський 56-56А” звернулось господарського суду Одеської області з позовом /вх. № 2286/18/ до обслуговуючого кооперативу “Суворовський”, в якому просить господарський суд:

- зобов’язати відповідача списати з балансу та передати в управління позивача багатоквартирні житлові будинки №56 та 56А, разом з наступною документацією: щодо технічного стану об’єкту згідно переліку, щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об’єктом згідно переліку;

- зобов’язати відповідача передати активи будинку - допоміжне приміщення трансформаторну підстанцію та дахову котельну разом з працюючим обладнанням позивачу;

- зобов’язати відповідача повернути всі переплати за неотримані послуги з боку співвласників позивача на рахунок позивача;

- визнати відсутність будь-яких відносин між співвласниками квартир/приміщень ЖК “Суворовський-2” (позивач) та відповідачем у сфері надання житлово-комунальних послуг починаючи з 01.09.2018р.;

- визнати безпідставним нарахування співвласникам квартир/приміщень ЖК “Суворовський-2” плати за житлово-комунальні послуги, плати за утримання будинку і прибудинкової території з боку відповідача починаючи з 01.09.2018р.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем обов’язку з передачі будинку в управління позивачу.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 19.12.2018р. господарським судом одержано заяву представника об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Суворовський 56-56А” ОСОБА_1 про відвід судді Смелянець Г.Є. /вх. № 2-6448/18/ від розгляду справи №916/2113/18.

Заяву обґрунтовано наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об’єктивності судді, а саме:

- судом не вирішено заяву позивача про розгляд справи колегіально, яка подана 28.11.2018р.;

- судом не дотримується правова позиція ВП ВС у постанові від 20.09.2018р.у справі №813/6286/15 щодо доказів припинення юридичної особи та моменту припинення;

- судом не допущено до участі у справі голову ОСББ “Суворовський 56-56А” ОСОБА_2 поряд з тим як відсутні докази про припинення його повноважень.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року визнано необґрунтованим відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/2113/18, який заявлено представником об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Суворовський 56-56А” ОСОБА_1; провадження у справі №916/2113/18 зупинено до вирішення питання про відвід. 20.12.2018 року розпорядженням № 764 керівника апарату суду ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви вх. № 2-6448/18 від 19.12.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2018 року для заяви про відвід визначено суддю Петренко Н.Д.

За правилами ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши детально доводи об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Суворовський 56-56А”, викладені у заяві про відвід судді, суд зазначає наступне.

28.11.2018р. за вх.№24569/18 господарським судом одержано заяву, згідно з якою відповідач просить суд залишити позовну заяву у справі №916/2113/18 без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ “Суворовський 56-56А” не зареєстровано.

Також 28.11.2018р. за вх.№24595/18 господарським судом одержано заяву про розгляд справи колегіально, згідно з якою позивач просить призначити справу №916/2113/18 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області, з посиланням при цьому на категорій і складність справи, а також на те, що аналогічні справи було призначено та розглянуто господарським судом у складі трьох суддів.

У підготовчому засіданні 28.11.2018р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про допущення у судове засідання представника позивача - ОСОБА_1 та недопущення у судове засідання керівника ОСББ “Суворовський 56-56А” ОСОБА_2

Водночас у зв’язку із неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, а також задоволенням клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке в усній формі заявлено представником позивача у судовому засіданні, підготовче засідання відкладене на 10.12.2018р., про що 28.11.2018р. господарським судом поставлено відповідну ухвалу.

10.12.2018р. за вх.№2-6240/18 господарським судом одержано клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з яким позивач просить суд зупинити провадження у справі №916/2113/18 до вирішення справи №420/6410/18, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

У підготовчому засіданні 10.12.2018р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про допущення у судове засідання представника позивача - ОСОБА_1 та недопущення у судове засідання керівника ОСББ “Суворовський 56-56А” ОСОБА_2

Також у підготовчому засіданні 10.12.2018р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про відкладення розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Водночас зв’язку із неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, а також задоволенням клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке в усній формі заявлено представником позивача у судовому засіданні, підготовче засідання відкладене на 19.12.2018р., про що 10.12.2018р. господарським судом поставлено відповідну ухвалу.

17.12.2018р. за вх.№26039/18 господарським судом одержано заперечення проти залишення позову без розгляду, згідно з якими позивач просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі №916/2113/18, з посиланням при цьому на правову позицію ОСОБА_4 Верховного Суду, викладену у постанові від 20.09.2018р. у справі №813/6286/15.

У підготовчому засіданні 19.12.2018р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про допущення у судове засідання представника позивача - ОСОБА_1 та недопущення у судове засідання керівника ОСББ “Суворовський 56-56А” ОСОБА_2

Окрім того у підготовчому засіданні 19.12.2018р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про продовження розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Позивач у заяві про відвід судді зазначає, що про упередженість судді Смелянець Г.Є. свідчить недопущення керівника ОСББ “Суворовський 56-56А” ОСОБА_2 до участі у справі та недотримання правової позиції ОСОБА_4 Верховного Суду, викладену у постанові від 20.09.2018р. у справі №813/6286/15. Крім того, за посиланнями представника позивача поставлення господарським судом на розгляд клопотання про зупинення провадження у справі, за відсутності розгляду заяви про розгляд справи колегіально, свідчить про упередженість судді Смелянець Г.Є., що є підставою для її відводу.

Таким чином, суд зазначає, що доводи, які викладені у заяві позивача про відвід судді Смелянець Г.Є. зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді Смелянець Г.Є. під час розгляду справи, а саме: відповідними ухвалами у протокольній формі про недопущення у судове засідання керівника ОСББ «Суворовський 56-56А» ОСОБА_2 та про продовження розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі, які постановлені у підготовчому засіданні 19.12.2018р.

Суд наголошує, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що на підставі ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода позивача із процесуальними рішеннями судді Смелянець Г.Є. під час розгляду справи № 916/2113/18 не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_5 проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вказаного, суд не приймає до уваги доводи об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Суворовський 56-56А” щодо наявності обґрунтованих сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді у зв'язку із незгодою позивача з порядком ходу судового засідання.

При цьому суд зазначає, що в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, позивачем об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Суворовський 56-56А” не надано.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання позивачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Суворовський 56-56А” про відвід судді від розгляду справи № 916/2113/18, у зв’язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Суворовський 56-56А” про відвід судді Смелянець Г.Є. /вх. № 2-6448/18 від 19.12.2018 року/ від розгляду справи № 916/2113/18.

Ухвала складена та підписана 21.12.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2018 року та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко