Рішення № 78749421, 18.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2349/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тодорові А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” до відповідача ОСОБА_2 “Вторметекспорт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 “Вторметекспорт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю в якому просить скасувати арешт на транспортні засоби, що належать Державному підприємству “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на праві власності на: фургон малотонажний ИЖ 2715, VIN: ХТК271500К0356307, реєстраційний №31781ОВ, 1989 року випуску, кузов (коляска) №ХТК271500К0356307, флоту України з дослідним виробництвом" (код ЄДРПОУ 01126996), згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456059, виданого РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001 року; мікроавтобус РАФ 220301, VIN: XID220301J0175257, реєстраційний №32716ОВ, 1988 року випуску, кузов (коляска) №175257, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456093, виданого РЕП ДАІ Одеської області 13.06.2001р.; бортовий малотонаж УАЗ-330301, VIN: XTT330301J0090916, реєстраційний №31782ОВ, 1988 року випуску, шасі (рамка) №090916, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456060, виданого РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001 року, що перебувають під арештом на підставі постанови ВПВР ТУЮ в Одеській області за вих №D-7/09/1/23951 від 07.11.2012 року (наказ Господарського суду Одеської області №5017/1527/2012 від 20.09.2012р. про стягнення на користь ОСОБА_2 “Вторметекспорт” у формі ТОВ грошових коштів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.12.2012р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, однак на теперішній час арешт, накладений згідно постанови державного виконавця від 07.11.2012р., з майна, що належить позивачу не знято.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2018р. відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено підготовче засідання на 15.11.2018р. о 10:50.

В підготовчому засіданні від 15.11.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 04.12.2018р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2018р. викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 04.12.2018р. о 12:30.

В підготовчому засіданні від 04.12.2018р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018р. закрито підготовче провадження у справі №916/2349/18 та призначено справу до розгляду по суті на 18.12.2018р. о 12:00.

В судовому засіданні від 18.12.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/2349/18.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, рішенням Господарського суду Одеської області від 16.07.2012р. по справі №5017/1527/2012 стягнуто з Державного підприємства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на користь ОСОБА_2 “Вторметекспорт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості у сумі 260000,00грн., пені у сумі 25003,84грн., 3% річних у сумі 10020,82грн., індексу інфляції у сумі 7776,00грн. та судового збору у сумі 6056,31грн. На виконання рішення був виданий відповідний наказ. В подальшому, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2012р. між сторонами було затверджено мирову угоду.

Позивач зазначає, що 04.10.2012р. старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4

Юріївною відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі №5017/1527/2012 від 20.09.2012р. про стягнення з Державного підприємства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на користь ОСОБА_2 «Вторметекспорт» у формі ТОВ 308856,97грн. Надалі, виконавчий документ було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 07.11.2012р. винесені постанови про арешт коштів боржника та про арешт рухомого майна, в зв’язку з чим арештовані автомобілі, що належать ДП “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом”. 04.12.2012р., головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Як вказує позивач, на теперішній час, він вирішив розпорядитися своєю власністю, а саме автомобілями, що знаходяться на балансі позивача. При зверненні до органів реєстрації, виявлено, що до цього часу, арешт з майна не знято, що є перешкодою до розпорядження ДП “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” своєю власністю. ДП “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з відповідним листом про зняття арешту з майна підприємства, накладений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 07.11.2012р. з виконання наказу від 20.09.2012р. по справі №5017/1527/2012 про стягнення з ДП “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на користь ОСОБА_2 «Вторметекспорт» у формі ТОВ 308856,97грн. у зв’язку з закінченням виконавчого провадження. Листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 13.07.2018р. повідомлено, що виконавче провадження ВП №34706062 з виконання наказу від 20.09.2012р. по справі №5017/1527/2012 завершено 04.12.2012р. на підставі п.2. статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», знищено 29.02.2016р., в зв’язку з закінченням строків зберігання та рекомендовано за вирішенням питання про зняття арешту з майна звернутися до суду.

Позивач стверджує, що згідно листа Регіонального сервісного центру в Одеській області від 16.08.2018р. № 31/15-4483 повідомлено, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 14.08.2018р., транспортні засоби, а саме: ИЖ 2715, реєстраційний №31781OB, 1989 року випуску, РАФ 220301, реєстраційний №32716ОВ, 1988 року випуску, УАЗ-330301, реєстраційний № 31782ОВ, 1988 року випуску, перебувають під арештом на підставі постанови ВПВР ГУЮ в Одеській області за вих.№D-7/09/1/23951 від 07.11.2012р. (наказ Господарського суду Одеської області від 20.09.2012р. по справі №5017/1527/2012 про стягнення на користь ОСОБА_2 «Вторметекспорт» у формі ТОВ 260000,00грн. Право власності на зазначені автомобілі підтверджуються: Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ОІС №456059 на фургон малотонажний ИЖ 2715, VIN: ХТК271500К0356307, реєстраційний №31781ОВ, 1989 року випуску, кузов (коляска) № ХТК271500К0356307, виданого РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001р., Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ОІС №456093 на мікроавтобус РАФ 220301, VIN: X1D220301J0175257, реєстраційний №32716ОВ, 1988 року випуску, кузов (коляска) №175257, виданого РЕП ДАІ Одеської області 13.06.2001р., Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ОІС №456060 на бортовий малотонаж УАЗ-330301, VIN: XTT330301J0090916, реєстраційний № 31782ОВ, 1988 року випуску, шасі (рамка) №090916, виданого РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001р.

Позивач вказує, що в порушення умов мирової угоди, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 04.12.2012р.), ні відповідач, ні третя особа не здійснили дії щодо зняття арешту з майна позивача. При цьому, боржник (позивач) у даному позові, свої зобов’язання за мировою угодою виконало в повному обсязі. Таким чином на даний час на належне позивачу майно безпідставно до цього часу накладено арешт, чим порушені мої майнові права щодо розпорядження власністю.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати арешт на транспортні засоби, що належать Державному підприємству “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на праві власності на: фургон малотонажний ИЖ 2715, VIN: ХТК271500К0356307, реєстраційний №31781ОВ, 1989 року випуску, кузов (коляска) №ХТК271500К0356307, флоту України з дослідним виробництвом", згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456059, виданого РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001 року; мікроавтобус РАФ 220301, VIN: XID220301J0175257, реєстраційний №32716ОВ, 1988 року випуску, кузов (коляска) №175257, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456093, виданого РЕП ДАІ Одеської області 13.06.2001 року; бортовий малотонаж УАЗ-330301, VIN: XTT330301J0090916, реєстраційний №31782ОВ, 1988 року випуску, шасі (рамка) №090916, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456060, виданого РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001 року, що перебувають під арештом на підставі постанови ВПВР ТУЮ в Одеській області за вих№D-7/09/1/23951 від 07.11.2012 року (наказ Господарського суду Одеської області №5017/1527/2012 від 20.09.2012р. про стягнення на користь ОСОБА_2 “Вторметекспорт” у формі ТОВ грошових коштів.

Відповідач в засідання суду не з’явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Представник виконавчої служби у судовому засіданні надав усні пояснення щодо знищення виконавчого провадження ВП №34706062 з виконання наказу від 20.09.2012р. по справі №5017/1527/2012 29.02.2016р. у зв’язку з закінченням строків зберігання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 16.07.2012р. по справі №5017/1527/2012 стягнуто з Державного підприємства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на користь ОСОБА_2 “Вторметекспорт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості у сумі 260000,00грн., пені у сумі 25003,84грн., 3% річних у сумі 10020,82грн., індексу інфляції у сумі 7776,00грн. та судового збору у сумі 6056,31грн. На виконання рішення був виданий відповідний наказ. В подальшому, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2012р. між сторонами було затверджено мирову угоду.

В рамках виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 20.09.2012р. по справі №2017/1527/2012 було накладено арешт на майно Державного підприємства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом”, а саме фургон малотонажний ИЖ 2715, VIN: ХТК271500К0356307, реєстраційний №31781ОВ, 1989 року випуску, кузов (коляска) №ХТК271500К0356307, флоту України з дослідним виробництвом", згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456059, виданого РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001 року; мікроавтобус РАФ 220301, VIN: XID220301J0175257, реєстраційний №32716ОВ, 1988 року випуску, кузов (коляска) №175257, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456093, виданого РЕП ДАІ Одеської області 13.06.2001 року; бортовий малотонаж УАЗ-330301, VIN: XTT330301J0090916, реєстраційний №31782ОВ, 1988 року випуску, шасі (рамка) №090916, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456060, виданого РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001 року.

Листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 13.07.2018р. повідомлено позивача, що виконавче провадження ВП №34706062 з виконання наказу від 20.09.2012р. по справі №5017/1527/2012 завершено 04.12.2012р. на підставі п.2. статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», знищено 29.02.2016р., в зв’язку з закінченням строків зберігання та рекомендовано за вирішенням питання про зняття арешту з майна звернутися до суду.

Наявність арешту перешкоджає реалізації позивачем права на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном та стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із частинами 1, 3, 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно (п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Право власності позивача на фургон малотонажний ИЖ 2715, VIN: ХТК271500К0356307, реєстраційний №31781ОВ, 1989 року випуску, кузов (коляска) №ХТК271500К0356307, флоту України з дослідним виробництвом" підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ОІС №456059, виданим РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001 року; мікроавтобус РАФ 220301, VIN: XID220301J0175257, реєстраційний №32716ОВ, 1988 року випуску, кузов (коляска) №175257 Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ОІС №456093, виданим РЕП ДАІ Одеської області 13.06.2001 року; бортовий малотонаж УАЗ-330301, VIN: XTT330301J0090916, реєстраційний №31782ОВ, 1988 року випуску, шасі (рамка) №090916 Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ОІС №456060, виданим РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001 року.

Право власності позивача на вказане майно ніким не оспорюється.

З огляду на викладене, враховуючи, що накладений на майно позивача арешт, перешкоджає здійсненню ним у повному обсязі права власності на це майно, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Позов Державного підприємства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” до відповідача ОСОБА_2 “Вторметекспорт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на транспортні засоби, що належать Державному підприємству “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на праві власності, а саме: фургон малотонажний ИЖ 2715, VIN: ХТК271500К0356307, реєстраційний №31781ОВ, 1989 року випуску, кузов (коляска) №ХТК271500К0356307, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456059, виданого РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001 року; мікроавтобус РАФ 220301, VIN: XID220301J0175257, реєстраційний №32716ОВ, 1988 року випуску, кузов (коляска) №175257, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456093, виданого РЕП ДАІ Одеської області 13.06.2001р.; бортовий малотонаж УАЗ-330301, VIN: XTT330301J0090916, реєстраційний №31782ОВ, 1988 року випуску, шасі (рамка) №090916, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456060, виданого РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001 року, що перебувають під арештом на підставі постанови ВПВР ТУЮ в Одеській області за вих№D-7/09/1/23951 від 07.11.2012 року (наказ Господарського суду Одеської області №5017/1527/2012 від 20.09.2012р. про стягнення на користь ОСОБА_2 “Вторметекспорт” у формі ТОВ грошових коштів), обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00грн. покласти на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 123, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” до відповідача ОСОБА_2 “Вторметекспорт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на транспортні засоби, що належать Державному підприємству “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на праві власності, а саме: фургон малотонажний ИЖ 2715, VIN: ХТК271500К0356307, реєстраційний №31781ОВ, 1989 року випуску, кузов (коляска) №ХТК271500К0356307, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456059, виданого РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001 року; мікроавтобус РАФ 220301, VIN: XID220301J0175257, реєстраційний №32716ОВ, 1988 року випуску, кузов (коляска) №175257, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456093, виданого РЕП ДАІ Одеської області 13.06.2001р.; бортовий малотонаж УАЗ-330301, VIN: XTT330301J0090916, реєстраційний №31782ОВ, 1988 року випуску, шасі (рамка) №090916, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456060, виданого РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001 року, що перебувають під арештом на підставі постанови ВПВР ТУЮ в Одеській області за вих №D-7/09/1/23951 від 07.11.2012 року (наказ Господарського суду Одеської області №5017/1527/2012 від 20.09.2012р. про стягнення на користь ОСОБА_2 “Вторметекспорт” у формі ТОВ грошових коштів) – задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати арешт транспортних засобів, що належать Державному підприємству “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15-а, код ЄДРПОУ 01126996) на праві власності, а саме: фургон малотонажний ИЖ 2715, VIN: ХТК271500К0356307, реєстраційний №31781ОВ, 1989 року випуску, кузов (коляска) №ХТК271500К0356307, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456059, виданого РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001 року; мікроавтобус РАФ 220301, VIN: XID220301J0175257, реєстраційний №32716ОВ, 1988 року випуску, кузов (коляска) №175257, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456093, виданого РЕП ДАІ Одеської області 13.06.2001р.; бортовий малотонаж УАЗ-330301, VIN: XTT330301J0090916, реєстраційний №31782ОВ, 1988 року випуску, шасі (рамка) №090916, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №456060, виданого РЕП ДАІ Одеської області 06.06.2001 року, що перебувають під арештом на підставі постанови ВПВР ГТУЮ в Одеській області за вих №D-7/09/1/23951 від 07.11.2012 року (наказ Господарського суду Одеської області №5017/1527/2012 від 20.09.2012р. про стягнення на користь ОСОБА_2 “Вторметекспорт” у формі ТОВ грошових коштів).

2. Стягнути з ОСОБА_2 “Вторметекспорт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69, код ЄДРПОУ 30127924) на користь Державного підприємства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15-а, код ЄДРПОУ 01126996) 1726,00грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 21 грудня 2018р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова