Ухвала суду № 78749420, 21.12.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 грудня 2018 року Справа № 915/742/17

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви першого заступника прокурора Миколаївської області

про поворот виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 у справі № 915/742/17

за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області,

вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030,

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,

вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”,

вул. Набережне, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Міністерство інфраструктури України,

2) державне підприємство “Адміністрація морських портів України”,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство “Термінал-Укрхарчозбутсировина”,

про розірвання договору оренди та повернення державного майна,

за участі представників учасників справи:

від стягувача (позивача): ОСОБА_1, посвідчення №043172 від 06.05.16

від боржника (відповідача):ОСОБА_2, довіреність №НГЗ-Исх-01-17-1044 від 22.12.17.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 01.08.2018 №05-90-17 (вх. № 9751/18 від 06.08.2018) про поворот виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 у даній справі, якою стягнуто з прокуратури Миколаївської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” 267520 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2017 у даній справі.

Ухвалою суду від 06.08.2018 було відкладено вирішення питання про призначення до розгляду зазначеної заяви – до повернення справи № 915/742/17 до Господарського суду Миколаївської області з суду касаційної інстанції.

04.12.2018 справа 915/742/17 надійшла на адресу господарського суду Миколаївської області з касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 05.12.2018 заяву першого заступника прокурора Миколаївської області було призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2018 о 10.00 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 398 від 17.12.2018 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, поданої у порядку ст. 333 ГПК України у справі №915/742/17. Підставою повторного автоматизованого розподілу заяви є відпустка головуючого судді Ковалю Ю.М.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 17.12.2018 справу №915/742/17 в частині розгляду заяви першого заступника прокурора Миколаївської області про поворот виконання прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О., судове засідання для розгляду заяви призначено на 21 грудня 2018 року о 10.30 год. з повідомленням стягувача та боржника.

У судовому засіданні прокурор (стягувач) підтримує заяву від 01.08.2018 №05-90-17 (вх. № 9751/18 від 06.08.2018) про поворот виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 у даній справі, просить суд її задовольнити.

Боржник (відповідач) проти задоволення заяви не заперечує.

У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення стягувача та боржника, суд дійшов наступних висновків.

У липні 2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" про розірвання договору оренди державного майна №572 від 09.06.1999, укладеного між ФДМ України та ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", та повернення державного майна, а саме причалів: № 1 (інвентарний № 2000030), № 2 (інвентарний № 2000031), № 3 (інвентарний № 2000032), № 4 (інвентарний № 2000033), № 5 (інвентарний № 2000034) ФДМ України, як орендарю спірних об’єктів.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.10.2017 (суддя Коваль Ю.М.) позов задоволено частково. Розірвано договір оренди державного майна №572 від 09.06.1999, укладений між ФДМ України та ТОВ "Миколаївський глиноземний завод". Стягнуто з ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" на користь прокуратури 1600,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В порядку ч. 1 ст. 83 ГПК України визнано недійсним договір від 30.12.2008 №418-У в частині надання послуг доступу до причалів, укладений між ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" та ТОВ "Миколаївське підприємство Термінал-Укрхарчозбутсировина". Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" та ТОВ "Миколаївське підприємство Термінал-Укрхарчозбутсировина" в доход державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 рішення господарського суду Миколаївської області від 10.10.2017 у справі № 915/742/17 скасовано. У задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 заяву ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" про винесення додаткової постанови у справі № 915/742/17 задоволено. Стягнуто з прокуратури Миколаївської області на користь ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" 267520 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.10.2017 у справі №915/742/17.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 у даній справі, господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ від 09.01.2018 року.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 915/742/17 залишено без змін. Касаційну скаргу прокурора Миколаївської області задоволено частково. Додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 у справі № 915/742/17 в частині стягнення з прокуратури Миколаївської області судового збору в сумі 264 000,00 грн. скасовано. В решті додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 у справі № 915/742/17 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 9 зазначено статті встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

06.08.2018 Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 01.08.2018 №05-90-17 (вх. №9751/18 від 06.08.2018) про поворот виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 у даній справі, якою стягнуто з прокуратури Миколаївської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” 267520 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2017 у даній справі.

Прокурором до заяви про поворот виконання додано довідку від 24.07.2018 та повідомлення ГУДКСУ у Миколаївській області від 24.01.2018 №07.1-08/2/501 про безспірне списання коштів в сумі 267520,00 грн. з рахунку боржника згідно наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018 у справі №915/742/17.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області №13-12/538 від 26.01.2018 про повернення наказу Господарського суду Миколаївської області №915/742/17 від 09.01.2018 на підставі пп. 1 п. 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (зі змінами), у зв’язку з виконанням у повному обсязі.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 333 ГПК України, суд дійшов висновку, що є всі підстави ухвалюючи дане рішення вирішити питання про поворот виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 у справі №915/742/17 шляхом видачі відповідного наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області від 01.08.2018 №05-90-17 (вх. №9751/18 від 06.08.2018) про поворот виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 у справі №915/742/17 - задовольнити.

2.Здійснити поворот виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 у справі №915/742/17.

3.В порядку повороту виконання cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” (вул. Набережне, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, код ЄДРПОУ 33133003) на користь прокуратури Миколаївської області (розрахунковий рахунок 35215058000340, ЄДРПОУ 02910048, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) кошти в сумі 264000 грн., стягнуті за додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 у справі №915/742/17.

4.Видати наказ про поворот виконання.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21.12.2018.

Суддя В.О.Ржепецький