Рішення № 78749297, 12.12.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 грудня 2018 року Справа № 913/399/18

Провадження №18/913/399/18

За позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_2, м. Київ

- ОСОБА_3, м. Київ

- ОСОБА_4, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськпобутгаз», м. Луганськ

про застосування наслідків нікчемності договору в порядку реституції

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_5 за дов. від 08.02.2018;

від відповідача: представник не прибув;

від 3-ої особи (ОСОБА_2В.): ОСОБА_6 за дов. 30.08.2018 № 2402;

від 3-ої особи (ОСОБА_3С.): представник не прибув;

від 3-ої особи (ОСОБА_4М.): представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про застосування наслідків нікчемності договору відступлення права вимоги № 1-2013 від 24.10.2013, шляхом визнання в порядку реституції за ПАТ «Брокбізнесбанк» права вимоги за наступними договорами:

- кредитним договором № 07Ф-148 від 22.08.2008, укладеним між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_7, з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-148-8 від 22.12.2008, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, на підставі якого обов’язок з виконання зобов’язань по кредитному договору 07Ф-148 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_3;

- кредитним договором № 07Ф-146 від 22.08.2008, укладеним між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_8, з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-146-8 від 22.12.2008, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, на підставі якого обов’язок з виконання зобов’язань по кредитному договору 07Ф-146 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_3;

- кредитним договором № 07Ф-138 від 22.08.2008 укладеним між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_9, з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-138-8 від 22.12.2008 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, на підставі якого обов’язок з виконання зобов’язань по кредитному договору 07Ф-138 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_3;

- кредитним договором № 07Ф-140 від 22.08.2008 укладеним між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_10 з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-140-8 від 22.12.2008 укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, на підставі якого обов’язок з виконання зобов’язань по кредитному договору 07Ф-140 від перейшов до ОСОБА_3;

- кредитним договором № 07Ф-147 від укладеним між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_11 з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-147-8 від 22.12.2008 укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, на підставі якого обов’язок з виконання зобов’язань по кредитному договору 07Ф-147 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_3;

- кредитним договором № 08Ф-189 від 22.08.2008 укладеним між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_4;

- кредитним договором № 07Ф-141 від 22.08.2008 укладеним між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_12 з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-141-8 від 22.12.2008 укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_2, на підставі якого обов’язок з виконання зобов’язань по кредитному договору 07Ф-141 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_2;

- кредитним договором № 07Ф-144 від 22.08.2008 укладеним між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_13 з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-144-8 від 22.12.2008, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_2, на підставі якого обов’язок з виконання зобов’язань по кредитному договору 07Ф-144 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_2;

- кредитним договором № 07Ф-145 від 22.08.2008 укладеним між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_14 з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-145-8 від 22.12.2008 укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_2, на підставі якого обов’язок з виконання зобов’язань по кредитному договору 07Ф-145 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_2;

- кредитним договором № 07Ф-151 від 22.08.2008 укладеним між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_15 з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-151-8 від 22.12.2008 укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_2, на підставі якого обов’язок з виконання зобов’язань по кредитному договору 07Ф-151 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_2;

- кредитним договором № 07Ф-155 від 22.08.2008 укладеним між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_16 з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-155-8 від 22.12.2008, укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_2, на підставі якого обов’язок з виконання зобов’язань по кредитному договору 07Ф-155 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Третя особа – ОСОБА_2 письмовими поясненнями від 03.10.2018 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість; третя особа заявила про застосування до спірних відносин позовної давності.

Третя особа - ОСОБА_4 листом від 09.11.2018 повідомила суд, що ніколи не укладала з АТ «Брокбізнесбанк» кредитного договору; третя особа та її представник в судове засідання не прибули.

Третя особа - ОСОБА_3 пояснення на позовні заяву суду не подала; третя особа та її представник в судове засідання не прибули.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, його представник в судове засідання не прибув.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.08.2018, місцезнаходженням відповідача є м. Луганськ, вул. Совєтская, 42.

За інформацією Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», розміщеній на офіційному сайті підприємства в мережі Інтернет (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax), у зв’язку з тим, що на вказаній території органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, пересилання пошти у м. Луганськ не здійснюється.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, з урахуванням роз’яснень викладених у пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»», господарським судом розміщувались повідомлення з відповідною інформацією на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Спроби повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограми (за номером телефону, вказаному у витязі з ЄДР), результатів не дали (відповідна довідка суду залучена до матеріалів справи, а.с. 58).

Інших засобів зв'язку з відповідачем господарським судом не встановлено.

Таким чином, господарським судом вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (абз. 2 п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та 3-ої особи (ОСОБА_2В.), суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві вказав наступне:

- постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Брокбізнесбанк».

- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 № 45 розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_17 (ПАТ «Брокбізнесбанк») та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» на період з 11.06.2014 по 10.06.2015 включно;

- рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування від 21.05.2015 № 103, від 02.06.2016 № 896, від 31.05.2017 № 2227, від 07.06.2018 № 1587 продовжувалися строки здійснення процедури ліквідації АТ ««Брокбізнесбанк», змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» та продовжено строк його повноважень до 10.06.2019 (уповноважена особа Фолнду - ОСОБА_1С.);

- частиною першою статті 48 Закону України «Про систему гарантування» передбачено, що Уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, здійснює повноваження органів управління банку;

- 22.08.2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_7 (як Позичальником) укладений Кредитний договір № 07Ф-148, за яким останній отримав від ОСОБА_17 кредитні кошти у розмірі 21 500 000,00 грн. на строк до 22.08.2018 зі сплатою процентів за кредитування кредитом у розмірі 12 % річних для споживчих цілей. 22.12.2008 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір про переведення боргу № 07Ф-148-8, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе обов’язок по виконанню зобов’язань ОСОБА_7 по виконанню кредитного договору від 22.08.2008 № 07Ф-148.

- 22.08.2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_8 (як Позичальником) укладений Кредитний договір № 07Ф-146, за яким останній отримав від ОСОБА_17 кредитні кошти у розмірі 21 500 000,00 грн. на строк до 22.08.2018 зі сплатою процентів за кредитування кредитом у розмірі 12 % річних для споживчих цілей. 22.12.2008 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 укладено договір про переведення боргу № 07Ф-146-8, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе обов’язок по виконанню зобов’язань ОСОБА_8 по виконанню кредитного договору від 22.08.2008 № 07Ф-146.

- 22.08.2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_9 (як Позичальником) укладений Кредитний договір № 07Ф-138, за яким останній отримав від ОСОБА_17 кредитні кошти у розмірі 21 500 000,00 грн. на строк до 22.08.2018 зі сплатою процентів за кредитування кредитом у розмірі 12 % річних для споживчих цілей. 22.12.2008 між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 укладено договір про переведення боргу № 07Ф-138-8, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок по виконанню зобов’язань ОСОБА_9 по виконанню кредитного договору від 22.08.2008 № 07Ф-138.

- 22.08.2008 між АТ ««Брокбізнесбанк» та ОСОБА_10 (як Позичальником) укладений Кредитний договір № 07Ф-140, за яким останній отримав від ОСОБА_17 кредитні кошти у розмірі 30 000 000,00 грн. на строк до 22.08.2018 зі сплатою процентів за кредитування кредитом у розмірі 12 % річних для споживчих цілей. 22.12.2008 між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 укладено договір про переведення боргу № 07Ф-140-8, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе обов’язок по виконанню зобов’язань ОСОБА_10 по виконанню кредитного договору від 22.08.2008 № 07Ф-140.

- 22.08.2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_11 (як Позичальником) укладений Кредитний договір № 07Ф-147, за яким остання отримала від ОСОБА_17 кредитні кошти у розмірі 20 500 000,00 грн. на строк до 22.08.2018 зі сплатою процентів за кредитування кредитом у розмірі 12 % річних для споживчих цілей. 22.12.2008 між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 укладено договір про переведення боргу № 07Ф-147-8, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе обов’язок по виконанню зобов’язань ОСОБА_11 по виконанню кредитного договору від 22.08.2008 № 07Ф-147.

- 06.10.2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 (як Позичальником) укладений Кредитний договір № 08Ф-189, за яким остання отримала від ОСОБА_17 кредитні кошти у розмірі 64687933,42 грн. на строк до 07.10.2019 зі сплатою процентів за кредитування кредитом у розмірі 15 % річних для споживчих цілей.

- 22.08.2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_12 (як Позичальником) укладений Кредитний договір № 07Ф-141, за яким остання отримала від ОСОБА_17 кредитні кошти у розмірі 23 000 000,00 грн. на строк до 22.08.2018 зі сплатою процентів за кредитування кредитом у розмірі 12 % річних для споживчих цілей. 22.12.2008 між ОСОБА_12 та ’ ОСОБА_2 укладено договір про переведення боргу № 07Ф-141-8, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок по виконанню зобов’язань ОСОБА_12 по виконанню V кредитного договору від 22.08.2008 № 07Ф-141.

- 22.08.2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_13 (як Позичальником) укладений Кредитний договір № 07Ф-144, за яким остання отримала від ОСОБА_17 кредитні кошти у розмірі 21 500 000,00 грн. на строк до 22.08.2018 зі сплатою процентів за кредитування кредитом у розмірі 12 % річних для споживчих цілей. 22.12.2008 між ОСОБА_13 та ОСОБА_2 укладено договір про переведення боргу № 07Ф-144-8, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок по виконанню зобов’язань ОСОБА_13 по виконанню кредитного договору від 22.08.2008 № 07Ф-144.

- 22.08.2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_14 (як Позичальником) укладений Кредитний договір № 07Ф-145, за яким останній отримав від ОСОБА_17 кредитні кошти у розмірі 15 651 700,00 грн. на строк до 22.08.2018 зі сплатою процентів за кредитування кредитом у розмірі 12 % річних для споживчих цілей. 22.12.2008 між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 укладено договір про переведення боргу № 07Ф-145-8, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок по виконанню зобов’язань ОСОБА_14 по виконанню кредитного договору від 22.08.2008 №07Ф-145.

- 22.08.2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_15М.(як Позичальником) укладений Кредитний договір № 07Ф-151, за яким останній отримав від ОСОБА_17 кредитні кошти у розмірі 21 500 000,00 грн. на строк до 22.08.2018 зі сплатою процентів за кредитування кредитом у розмірі 12 % річних для споживчих цілей. 22.12.2008 між ОСОБА_15 та ОСОБА_2 укладено договір про переведення боргу № 07Ф-151-8, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок по виконанню зобов’язань ОСОБА_15 по виконанню кредитного договору від 22.08.2008 № 07Ф-151.

- 22.08.2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_16 (як Позичальником) укладений Кредитний договір № 07Ф-155, за яким останній отримав від ОСОБА_17 кредитні кошти у розмірі 21 500 000,00 грн. на строк до 22.08.2018 зі сплатою процентів за кредитування кредитом у розмірі 12 % річних для споживчих цілей. 22.12.2008 між ОСОБА_16 та ОСОБА_2 укладено договір про переведення боргу № 07Ф-155-8, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок по виконанню зобов’язань ОСОБА_16 по виконанню кредитного договору від 22.08.2008 №07Ф-155;

- відповідно до статті 6 вказаних Кредитних договорів передбачено, що забезпечення виконання зобов’язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, комісії, неустойки за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв’язку з порушенням умов даного договору та інших витрат ОСОБА_17, пов’язаних з одержанням виконання, забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, а також договорами поруки та застави;

- 24.10.2013 АТ «Брокбізнесбанк» (Цедент) уклав з ТОВ «Луганськпобутгаз» (Цесіонарій) Договір відступлення права вимоги № 1- 2013, за яким АТ «Брокбізнесбанк» передав, а ТОВ «Луганськпобутгаз» прийняло всі права вимоги за вищезазначеними Кредитними договорами (№ 07Ф-144, № 07Ф-151, № 07Ф-155, № 07Ф-141, № 07Ф-145, № 08Ф-189, № 07Ф-140, № 07Ф-138, № 07Ф-146, №07Ф-147, № 07Ф-148);

- пунктом 2.2. Договору визначено, що загальна вартість права вимоги за Кредитним договором на момент відступлення кредитної заборгованості буде дорівнювати сумі заборгованості за Кредитним договором, а саме: заборгованості Позичальника по поверненню основного боргу (Кредиту) та нарахованих і не сплачених процентів за кредитом, станом на 17.01.2014. У випадку, якщо Позичальником з моменту укладання цього Договору не буде проведене часткове погашення Кредиту у будь-якій сумі або не будуть сплачені проценти у будь-якій сумі, загальна вартість права вимоги за кредитним договором станом на 17.01.2014 становитиме 427 502 354,50 грн; вказана сума складається із заборгованості (тіло та проценти) по кожному кредитному договору;

- відповідно до п. 3.1 Договору, за відступлення права вимоги за кредитним договором Цесіонарій сплачує Цеденту грошову суму:

- у випадку оплати вартості відступлення права вимоги за Кредитним договором в день переходу права вимоги до Цесіонарія до 16-00 год. - у розмірі 427 285 354,50 грн (3.1.1. договору);

- у випадку оплати вартості відступлення права вимоги за Кредитним договором після терміну, зазначеного в п. 3.1.1.-у розмірі 427 502 354,50 грн (3.1.2. договору);

- Цесіонарій (відповідач) зобов’язаний у строк до 17.01.2024 сплатити Цеденту (позивачу) грошову суму, визначену у п. 3.1. цього договору шляхом безготівкового перерахування на рахунок Цедента (3.2. договору);

- відповідач до 17.01.2014 (в день наступний за днем настання відкладальної обставини) не перерахував позивачу визначену договором суму;

- відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що діяла на момент введення тимчасової адміністрації), протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов’язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з визначених в статті критеріїв. Договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними.

- під час перевірки Уповноваженою особою було виявлено на балансі ОСОБА_17 ряд Договорів відступлення право вимоги, серед яких виявився і Договір відступлення права вимоги № 1-2013 (цесіонарій - ТОВ «Луганськпобутгаз»). Однак, ані оригіналу вказаного Договору, ані документів кредитних справ, які були відступлені по вказаному Договору у внутрішніх документах банку не виявлено; містились лише деякі копії вказаних документів, а також копія Акту приймання-передачі оригіналів документів згідно Договору відступлення права вимоги № 1-2013 від 24.10.2013, за яким 20.01.2014 АТ «Брокбізнесбанк» передало, а ТОВ «Луганськпобутгаз» отримало оригінали кредитних договорів, додаткових угод до них, Договори поруки, Договори відступлення застави майнових прав на грошові кошти (з майновим поручителем);

- 06.01.2016 Уповноважена особа Фонду кур'єрською службою WELTEX направила ТОВ «Луганськпобутгаз» повідомлення № 189 про нікчемність Договору відступлення права вимоги № 1-2013 від 24.10.2013, яким повідомляла про віднесення вказаного Договору до категорії нікчемних;

- будь-яких відповідей на адресу АТ «Брокбізнесбанк» з приводу вищевказаних повідомлень про нікчемність договору не надходило. Також ТОВ «Луганськпобутгаз» не зверталося до ОСОБА_17 для здійснення розрахунків по договору в частині його виконання;

- рішення уповноваженої особи Фонду про віднесення правочину до нікчемних є результатом внутрішньої перевірки правочинів ОСОБА_17, оскільки обов'язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону; таке майно (кошти) може бути повернуто або добровільно, або у примусовому порядку на підставі судового рішення. Отже, для застосування наслідків нікчемного правочину, банк, як сторона такого правочину, повинен звернутися з відповідним позовом до суду (правова позиція ОСОБА_18 Верховного Суду відповідно до Постанови 11.04.2018 у справі № 910/12294/16, пункти 30, 34). З огляду на такі правові висновки ОСОБА_18 Верховного Суду, вважаємо, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вправі звернутися з вимогою про повернення майна (коштів), відчужених за нікчемним правочином, як на стадії тимчасової адміністрації банку, так на стадії ліквідаційної процедури, оскільки вона виконує повноваження органу управління неплатоспроможного банку;

- критерієм нікчемності Договору відступлення права вимоги від 24.10.2013 № 1-2013 є пункт 4 частини 2 статті 38 ЗУ «Про систему гарантування»: «договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку»;

- зазначеним критерієм передбачається укладення сторонами будь-якого договору, що передбачає таку операцію з майном банку, яка має на меті надати пільги окремим кредиторам банку;

- договір відступлення права вимоги від 24.10.2013 № 1-2013 є операцією з майном банку, оскільки майнові права відповідно до статті 190 ЦК України є складовою частиною загального поняття «майна, як особливого блага»;

- оскільки вищезазначений Договір передбачав платне набуття новим кредитором майнових прав від первісного власника (банку), то у набувача майнових прав ТОВ «Луганськпобутгаз» виникають грошові зобов'язання з оплати банку певної грошової суми; отже, така особа є «кредитором» банку за наслідком укладення зазначеного договору;

- при укладенні Договору відступлення прав вимоги від 24.10.2013 кредитор - ТОВ «Луганськпобутгаз» отримав можливість відстрочення оплати за набуті ним права вимоги до фізичних осіб за кредитними договорами до 17.01.2024 (понад 10 років), що очевидно є "пільгою" в розумінні господарських правовідносин, оскільки законодавець навіть з огляду на встановлення загального 3-річного строку позовної давності не передбачає таких тривалих строків розрахунків за набуте майно (майнові права);

- отже, такий договір є нікчемним, оскільки він укладений в межах 1 року до моменту запровадження тимчасової адміністрації банку та відповідає критерію згідно з пунктом 4 частини 2 статті 38 Закону.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про застосування наслідків нікчемності договору відступлення права вимоги від 24.10.2013 № 1-2013, шляхом визнання в порядку реституції за ПАТ «Брокбізнесбанк» права вимоги за вищевказаними 11 кредитними договорами.

Відповідач та треті особи (ОСОБА_4 та ОСОБА_3С.) відзив на позовну заяву суду не подали.

Третя особа - ОСОБА_4 листом від 09.11.2018 повідомила суд, що ніколи не укладала з АТ «Брокбізнесбанк» кредитного договору.

Третя особа – ОСОБА_2 письмовими поясненнями від 03.10.2018 проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість і зокрема зазначив наступне:

- АТ «Брокбізнесбанк» уже звертався до господарського суду Луганської області з аналогічним позовом, а саме у липні 2016 року, у прохальній частині якого просив визнати недійсним нікчемний договір відступлення права вимоги № 1-2013 від 24.10.2013, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Луганськпобутгаз»; також АТ «Брокбізнесбанк» просив суд застосувати правові наслідки недійсності нікчемного договору шляхом визнання за АТ «Брокбізнесбанк» права вимоги за кредитними договорами від 22.08.2008 № 07Ф-144, № 07Ф-151, № 07Ф-155, № 07Ф-141, № 07Ф-145, № 07Ф-140, № 07Ф-138, № 07Ф-146, № 07Ф-147, № 07Ф-148 та від 06.10.2008 р № 08Ф-189, що було відступлене за договором відступлення права вимоги № 1-2013 від 24.10.2013;

- рішенням Господарського суду Луганської області від 30.08.2016 у справі № 913/752/16 у задоволенні позову АТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи до ТОВ «Луганськпобутгаз» відмовлено, рішення набрало законної сили;

- наразі, АТ «Брокбізнесбанк» звернулося фактично повторно до суду з позовом з тих же підстав та з тим же предметом до того ж відповідача. Відмінності, які на думку позивача, впливають на його можливість для нового звернення до суду на таких умовах, зводяться до того, що відтепер ним не вимагається в судовому порядку визнати недійсним нікчемний договір, а актуальною залишилась лише вимога про застосування наслідків нікчемності договору;

- позивач вказує про відсутність у себе оригіналів документів, а вказує лише про наявність кількох копій, проте, при розгляді справи 913/752/16, АТ «Брокбізнесбанк» надавав копії документів, посвідчував їх справжність та жодного разу не повідомив суд про відсутність оригіналів. Окремо, позивач посилається на позицію ОСОБА_18 Верховного Суду у справі № 910/12294/16, до якої ні АТ «Брокбізнесбанк», ні відповідач, ні третя особа не мають жодного юридичного та фактичного відношення, а спірні правовідносини у наведеній позивачем справі стосуються позову юридичної особи до банку, в якому запроваджено тимчасову, а в подальшому ліквідаційну процедуру щодо визнання недійсним одностороннього наказу про нікчемність договорів, за яким банк відчужив власне нерухоме майно;

- при цьому, слід наголосити на тому, що в справі № 910/12294/16 мова іде правовідносини, що склались з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», тимчасова адміністрація у якому була запроваджена 17 березня 2016 року. На той момент, діяла редакція Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 01 січня 2016 року;

- в свою чергу, в АТ «Брокбізнесбанк» тимчасова адміністрація була запроваджена у березні 2014 року, на той момент діяла редакція Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 16.05.2013 № 245-УІІ;

- таким чином, від моменту запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Брокбізнесбанк» до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» змінив шість редакцій;

- позивачем порушено процедуру проведення перевірки договорів та направлення повідомлення про нікчемність, встановленої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- на виконання постанови правління Національного банку України від 28.02.2014 р. № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 було прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» ОСОБА_19;

- тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» було запроваджено строком на три місяця з 03.03.2014 р. по 02.06.2014;

- 03.06.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 42 про продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_19 з 03.06.2014 до дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк»;

- на виконання постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 р. № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.06.2014 було прийнято рішення № 45 щодо початку ліквідації Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з 11.06.2014 та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_19;

- таким чином, тимчасова адміністрація в АТ «Брокбізнесбанк» була запроваджена з 03.03.2014 р. по 10.06.2014;

- правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків здійснюється Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- відносини, що виникають у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а саме, підготовку, затвердження та реалізацію плану врегулювання, розробленого на основі найменш витратного для Фонду способу виведення неплатоспроможного банку з ринку регулюються Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. № 2;

- у зв’язку з тим, що положеннями вказаних вище нормативно-правових актів передбачено проведення перевірки договорів (інших правочинів) виключно на стадії тимчасової адміністрації, при розгляді даної справи необхідно керуватися Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку в редакції, що діяла на момент тимчасової адміністрації в АТ «Брокбізнесбанк», тобто з 03.03.2014 по 10.06.2014;

- відтак, відповідно до частин 2 та 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що діяла на момент тимчасової адміністрації в АТ «Брокбізнесбанк» (тобто з 03.03.2014 по 10.06.2014), протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов’язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв:

1) договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій;

2) договори про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов;

3) договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій ;га зловмисних намірів;

4) договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку;

5) договори (правочини) з пов'язаною особою банку, якщо гака операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку;

6) господарські операції, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком.

- договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними; Уповноважена особа Фонду зобов’язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням;

- аналогічні правові норми містяться в пункті 1.18 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку (в редакції, що діяла на момент тимчасової адміністрації в AT «Брокбізнесбанк», тобто з 03.03.2014 по 10.06.2014);

- окрім того, пунктом 1.19 вказаного Положення (в редакції, що діяла на момент тимчасової адміністрації в AT «Брокбізнесбанк») встановлено, що уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію направляє письмове повідомлення про нікчемність договору (правочину) контрагенту за таким договором (правочином) із посиланням на відповідну норму закону, у якій зазначені підстави нікчемності;

- отже, як Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так і Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 (в редакціях, які були чинними в період введення та дії тимчасової адміністрації в AT «Брокбізнесбанк») передбачено як те, що Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (правочинів) на нікчемність протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації (тобто протягом 30 днів з 03.03.2014 а саме до 02.04.2014), так і те, що про нікчемність таких договорів вказана особа має заявити саме протягом дії тимчасової адміністрації (тобто до 11.06.2014) і саме протягом дії тимчасової адміністрації така особа зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням;

- у матеріалах справи відсутні докази проведення перевірки на нікчемність Договору про відступлення права вимоги в період дії тимчасової адміністрації в «AT «Брокбізнесбанк», в той час як відповідне повідомлення від 26.12.2014 про нікчемність спірного договору Відповідачу було направлено під час ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк»;

- враховуючи, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не були дотримані строки віднесення спірного Договору про відступлення права вимоги до нікчемних та строки звернення до суду з відповідним позовом, посилання на нікчемність такого правочину з підстав, встановлених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є безпідставними;

- посилання Позивача в позовній заяві на п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (нікчемними є договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку) є безпідставним, у зв’язку з тим, що ТОВ «Луганськпобутгаз» не є кредитором АТ «Брокбізнесбанк», а навпаки за Договором відступлення права вимоги від 24.10.2013 № 1-2013 є боржником АТ «Брокбізнесбанк».

Третя особа – ОСОБА_2 письмовими поясненнями від 03.10.2018 заявила про застосування до спірних відносин позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та 3-ї особи (ОСОБА_2В.) суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Позивачем заявлено вимогу про застосування наслідків нікчемності договору відступлення права вимоги від 24.10.2013 № 1-2013, який укладено між сторонами за позовом.

У підтвердження укладення вказаного договору позивач подав суду незавірену фотокопію цього договору поганої якості (деякі положення договору неможливо прочитати).

У позовній заяві та письмових поясненнях від 26.10.2018 (а.с. 152-158) позивач зазначив, що оригінали вказаного договору та інших кредитних договорів (права за якими відступлені відповідачу) у нього відсутні.

Позивач вказав, що оригінали багатьох документів, у тому числі й зазначених у позові, були протиправно вилучені гр. ОСОБА_20 з ОСОБА_17, що підтверджується вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2018 у кримінальній справі № 758/15964/17.

Копію вказаного вироку позивач суду не подав але повідомив, що вирок розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Електронну копію вироку з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач суду також не подав.

За клопотанням позивача від 26.10.2018 господарський суд ухвалою від 31.10.2018 зобов’язував відповідача подати суду письмові докази: оригінали договору відступлення права вимоги від 24.10.2013 № 1-2013 та кредитних договорів, права вимоги за якими відступлені відповідачу.

Відповідач витребувані докази суду не подав.

Частинами 1 та 2 статті 91 ГПК України встановлено:

« 1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.».

Враховуючи, що позивачем подана незавірена фотокопія договору відступлення права вимоги від 24.10.2013 № 1-2013 (про застосування наслідків нікчемності якого заявлено вимогу) та незвірені фотокопії кредитних договорів (права вимоги за якими відступлені відповідачу), вказані документи не можуть вважатися письмовими доказами у розумінні ст. 91 ГПК України.

Фактичні обставини встановлені судом.

На виконання постанови правління Національного банку України від 28.02.2014 р. № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 було прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації з 03 березня по 02 червня 2014 р. та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_19 (а.с. 44-45).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2014 № 42 продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_19 з 03.06.2014 до дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» (а.с. 46).

На виконання постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.06.2014 було прийнято рішення № 45 щодо початку ліквідації Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з 11.06.2014 та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_19 (а.с. 47-48).

Таким чином, тимчасова адміністрація в ПАТ «Брокбізнесбанк» була запроваджена та діяла з 03.03.2014 по 10.06.2014.

Статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, яка діяла в період запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Брокбізнесбанк» (з 03.03.2014 по 10.06.2014) визначено:

1. Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

2. Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв:

1) договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій;

2) договори про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов;

3) договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;

4) договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку;

5) договори (правочини) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку;

6) господарські операції, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком.

3. Договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі звернення до суду уповноваженої особи Фонду державне мито не сплачується.

4. Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

5. Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань.

Позивач в обґрунтування своїх доводів про нікчемність договору відступлення права вимоги від 24.10.2013 № 1-2013 вказав, що вказаний договір є нікчемним в силу пункту 4 частин 2 та 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, яка була чинною і на момент укладення нікчемного правочину (24.10.2013) і на момент введення тимчасової адміністрації ПАТ «Брокбізнесбанк» (28.02.2014), в яких вказано, що нікчемними є договори що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку.

Позивач зазначив, що за договором відступлення права вимоги від 24.10.2013 № 1-2013 відповідачу були відступлені майнові права ОСОБА_17 (майно); майнові права були відступлені за плату, і тому, у набувача прав – відповідача у справі, виникають грошові зобов’язання перед ОСОБА_17, отже, відповідач є кредитором банку за наслідком укладення зазначеного договору.

Однак, суд звертає увагу, що у вказаних позивачем відносинах, відповідач (ТОВ «Луганськпобутгаз») не є кредитором ОСОБА_17 (ПАТ «Брокбізнесбанк»), а є боржником.

Статтею 510 Цивільного кодексу України встановлено:

« 1. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

2. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

3. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитор банку – юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

За доводами позивача, згідно з договором відступлення права вимоги від 24.10.2013 № 1- 2013, відповідач прийняв всі права вимоги за вищезазначеними Кредитними договорами (реалізував своє право), однак, своє зобов’язання щодо внесення плати за відступлення права вимоги, не виконав.

Доказів того, що відповідач має документально підтверджені вимоги до ОСОБА_17 (ПАТ «Брокбізнесбанк») щодо його майнових зобов'язань, позивач суду не подав.

Таким чином, у вказаному позивачем зобов’язанні відповідач є боржником щодо зобов’язання сплатити ОСОБА_17 (позивачу) грошові кошти.

За таких обставин, доводи позивача про те, що договір відступлення права вимоги від 24.10.2013 № 1-2013 є нікчемним в силу пункту 4 частин 2 та 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є безпідставними, так як відповідач за цим договором не є кредитором банку.

Доводи третьої особи (ОСОБА_2В.) про те, що позивач в 2016 році вже звертався до господарського суду Луганської області з аналогічним позовом (справа № 913/752/16) до тієї ж сторони, за тих же підстав та про той же предмет, не приймаються судом до уваги, так у справі № 913/752/16 розглядався позов з інших підстав; підставами позову у справі № 913/752/16 позивачем було визначено пункти 1-3 частини 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а в даній справі (№ 913/399/18), підставою позову визначено п. 4 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону, що підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 913/752/16 (а.с. 110).

За таких обставин, враховуючи, що:

- позивач не подав суду належних доказів укладення договору про застосування наслідків нікчемності якого заявлено вимоги;

- посилання позивача на нікчемність договору відступлення права вимоги від 24.10.2013 № 1-2013 в силу пункту 4 частин 2 та 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставними,

у задоволенні позову про застосування наслідків нікчемності договору відступлення права вимоги № 1-2013 від 24.10.2013 слід відмовити, в зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

12 грудня 2018 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 21 грудня 2018 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко