Ухвала суду № 78749231, 21.12.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 грудня 2018 року Справа № 912/1104/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву № 08/12886 від 19.09.2018 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про накладення арешту на майно, яке було предметом застави у межах справи №912/1104/18

за позовом: приватного підприємства "Юліус"

до відповідача 1: приватного підприємства "Цитрус Лайм"

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про визнання недійсним договору, виключення записів з Державного реєстру.

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява приватного підприємства "Юліус" (далі - ПП "Юліус") до приватного підприємство "Цитрус Лайм" (далі - ПП "Цитрус Лайм") та до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") про:

- визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 14.03.2008 між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПП "Цитрус Лайм", посвідченого 14.03.2008 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 644, про передачу в іпотеку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення загальною площею 121,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а (зі всіма змінами та доповненнями);

- виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, зареєстрованого 14.03.2008 за № 8163999 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження зареєстрований 14.03.2008 за № 8164015.

Рішенням від 27.08.2018 господарський суд позов задовольнив частково, визнав недійсним іпотечний договір, укладений 14.03.2008 між відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та приватним підприємством "Цитрус Лайм", посвідчений 14.03.2008 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 644, про передачу в іпотеку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення загальною площею 121,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а (зі всіма змінами та доповненнями), в решті позову відмовив.

26.09.2018 Господарським судом Кіровоградської області направлено на адресу суду апеляційної інстанції разом з матеріалами справи №912/1104/18 апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 № 08/12887 від 19.09.2018 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі № 912/1104/18 за позовом приватного підприємства "Юліус" до приватного підприємства "Цитрус Лайм", публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсним договору, виключення записів з Державного реєстру.

01.10.2018 від ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" надійшла заява № 08/12886 від 19.09.2018 про накладення арешту на майно, яке було предметом застави, відповідно до якої заявник просить накласти арешт на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення загальною площею 121,7 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Леніна, під номером 22а та складається з: І поверх: тамбуру 2,3 кв.м, залу 45,5 кв.м, санвузлів 2,7 кв.м, 2,7 кв.м, коридорів 4,0 кв.м, 5,5 кв.м, мийки 4,2 кв.м, кухні 22,3 кв.м, підсобного 7,8 кв.м, котельної 4,3 кв.м, ІІ поверх: підсобного 14,2 кв.м, санвузла 1,4 кв.м, кабінету 4,8 кв.м.

Листом від 09.10.2018 господарський суд повідомив заявника, що питання стосовно прийняття до розгляду вказаної заяви буде вирішено після повернення справи до суду першої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі № 912/1104/18 без змін.

У зв'язку з поверненням 18.12.2018 матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області, господарський суд приймає до розгляду заяву № 08/12886 від 19.09.2018 про накладення арешту на майно, яке було предметом застави.

У своїй заяві ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", на підставі ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України та ч. 12 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на визнання судом недійсним іпотечного договору, що укладений 14.03.2008 між відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та приватним підприємством "Цитрус Лайм", посвідчений 14.03.2008 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 644, про передачу в іпотеку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення загальною площею 121,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а (зі всіма змінами та доповненнями), просить накласти арешт на майно, що було предметом іпотеки за договором, який визнано недійсним.

При вирішенні вказаної заяви господарським судом враховується таке.

Відповідно до ч. 12 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України "Зміст рішення" у разі визнання судом недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, суд накладає на таке майно арешт. Такий арешт може бути скасовано з підстав, передбачених законом.

Згідно зі ст. 1057-1 Цивільного кодексу України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю (ч. 1).

Визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт (ч. 2).

Арешт на майно підлягає зняттю, якщо протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору кошти у розмірі, визначеному судом, будуть повернуті кредитодавцю. Якщо у зазначений строк зобов'язання повернути кошти не виконано, кредитодавець має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на арештоване майно (ч. 3).

Арешт на майно, накладений відповідно до частини другої цієї статті, підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом (ч. 4).

Визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті (ч. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати замовлення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (договором застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України "Окремі види застав" іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Отже, у разі визнання недійсним договору застави, в тому числі іпотеки, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, господарським судом застосовуються наслідки недійсності відповідного договору, передбачені статтею 1057-1 Цивільного кодексу України, в тому числі у вигляді накладення арешту на майно, яке було предметом застави (іпотеки), за відповідною заявою кредитодавця.

Водночас, як випливає з положень ч. 12 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України та ст. 1057-1 Цивільного кодексу України, питання про накладення арешту на майно в такому випадку вирішується на стадії ухвалення рішення суду.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи №912/1104/18, до прийняття рішення, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" не подало відповідної заяви про накладення арешту на майно, яке було предметом застави відповідно до приписів статті 1057-1 ЦК України; нормами вказаної статті не передбачено можливість накладення арешту на будь-якій стадії судового провадження, навпаки, відповідно до ч. 12 ст. 238 "Зміст рішення" Господарського процесуального кодексу України накладення такого арешту можливе лише на стадії ухвалення рішення; з урахуванням того, що справа №912/1104/18 розглянута по суті та прийнято відповідне судове рішення, заява ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про накладення арешту на майно, яке було предметом застави, що подана після ухвалення такого рішення, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 08/12886 від 19.09.2018 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про накладення арешту на майно, яке було предметом застави.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

3. Копії ухвали направити Приватному підприємству "Юліус" (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33); Приватному підприємству "Цитрус Лайм" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 22а); ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5).

Суддя Л.С. Вавренюк