Ухвала суду № 78749158, 20.12.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3958/15

за позовом Публічного акціонерного товариства “Златобанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-Логістичний Комплекс “Арктика”

про стягнення 185403379,25 грн. заборгованості за кредитним договором.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 52 від 20.12.2018 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 18-01-10/01 від 10.01.2018 р.);

від АТ «Ощадбанк»: ОСОБА_3 (довіреність № 19/3-02/420 від 28.12.2017 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства “Златобанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-Логістичний Комплекс “Арктика” про стягнення 185403379,25 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2018 р. було поновлено провадження у справі № 911/3958/15, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.12.2018 р.

19.11.2018 р. до господарського суду Київської області від представника Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 32384/18 від 19.11.2018 р.) про залучення банку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 911/3958/15.

В обґрунтування зазначеного клопотання ПАТ “Державний ощадний банк України” зазначає, що оскільки в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2666/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Златобанк” в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Златобанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-логістичний комплекс “Арктика” та до Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю “Пашківочка”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Пашківка”, ОСОБА_5, та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ПАТ “Державний ощадний банк України”, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, укладеного між ПАТ “Златобанк” та ТОВ “ТЛК “Арктика”, в якій основною підставою заявленого ПАТ “Златобанк” позову є посилання позивача на рішення уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемним договору про розірвання договору іпотеки на підставі ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, то, на його переконання, у справі № 911/3958/15 можуть бути встановлені преюдиційні для справи № 911/2666/15 обставини, а саме – чи була у TOB “ТЛК “Арктика” наявна заборгованість за кредитним договором на момент розірвання договору іпотеки, чи є підстави для стягнення з ТОВ “ТЛК “Арктика” грошових коштів на користь ПАТ “Златобанк”, а також чи були підстави для застосування уповноваженою особою ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб приписів ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” до спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, на думку ПАТ “Державний ощадний банк України”, розгляд справи № 911/3958/15 може безпосередньо вплинути на правовідносини, що існують між останнім, ТОВ “ТЛК “Арктика” та ПАТ “Златобанк”.

04.12.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н, б/д (вх. № 33582/18 від 04.12.2018 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

12.12.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н, б/д (вх. № 34309/18 від 12.12.2018 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

17.12.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання № 2010 від 17.12.2018 (вх. № 34608/18 від 17.12.2018 р.) про залучення ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі № 911/3958/15 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ “Златобанк”, за змістом якого позивач зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 105 від 13.02.2015 р. «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 30 від 13.02.2015 р., згідно з яким з 14.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ “Златобанк”. При цьому, постановою Правління Національного банку України № 310 від 13.05.2015 р. прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ “Златобанк”, а рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 р. розпочато ліквідацію позивача та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ “Златобанк”. З огляду на викладене, на переконання позивача, ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Водночас, посилаючись на частину 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач вказує, що основними завданнями ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб є, зокрема, збереження активів банку, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, а тому розгляд справи № 911/3958/15 може безпосередньо вплинути на правовідносини, що існують між ОСОБА_4, ПАТ “Златобанк” та ТОВ “ТЛК “Арктика”.

20.12.2018 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання № 27-25052/18 від 19.12.2018 р. (вх. № 34829/18 від 20.12.2018 р.) про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, мотивоване тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 105 від 13.02.2015 р. ПАТ «Златобанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 30 від 13.02.2015 р., згідно з яким з 14.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ “Златобанк”. Відповідно до постанови Правління НБУ № 310 від 13.05.2015 р. прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ “Златобанк”, а рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 р. розпочато ліквідацію позивача та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ “Златобанк”, якій делеговано відповідні повноваження для забезпечення ефективної процедури під час здійснення тимчасової адміністрації, виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідації, а також захисту прав і законних інтересів вкладників банку. Таким чином, зважаючи на необхідність збереження активів банку, що призведе до збільшення ліквідаційної маси, що, в свою чергу, є підставою для захисту прав вкладників на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами та оптимізацїї фінансового навантаження на ОСОБА_4, рішення суду по даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4 гарантування, як установи, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, а тому останній просить суд залучити ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб до судового розгляду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

20.12.2018 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс» надійшла заява б/н, б/д (вх. № 34857/18 від 20.12.2018 р.), за змістом якої останнє зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення з ТОВ «ТЛК «Арктика» заборгованості за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 р. При цьому, 21.09.2016 р. між ТОВ «ІК «Актив Фінанс» та ТОВ «ТЛК «Арктика» було укладено договір, відповідно до п. 1.3 якого встановлено, що за даним договором ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" взяло на себе обов'язок виконати за ТОВ "ТЛК "Арктика" основне зобов'язання перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 р. в межах суми 100000,00 грн. На виконання умов зазначеного договору ТОВ "ІК "Актив Фінанс" перерахувало на користь АТ "Златобанк" грошові кошти у загальному розмірі 100000,00 грн. в якості погашення заборгованості TOB "ТЛК "Арктика" за кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2010 р. Таким чином, товариство стверджує, що з моменту перерахування ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" на користь АТ "Златобанк" грошових коштів у розмірі 100000,00 грн., в якості погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2010 р. до останнього перейшли усі права кредитора у відповідному зобов'язанні в межах суми виконаного ним зобов'язання.

Враховуючи викладене, ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" просить прийняти заяву про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до розгляду та стягнути з TOB "ТЛК "Арктика" на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" грошові кошти у загальному розмірі 100000,00 грн.

У судовому засіданні 20.12.2018 р. представник позивача заперечував щодо задоволення раніше поданого клопотання б/н, б/д (вх. № 32384/18 від 19.11.2018 р.) АТ «Ощадбанк» стосовно залучення останнього до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з мотивів того, що АТ «Ощадбанк» не є стороною кредитного договору № 153/10/KL від 29.10.2010 р., і рішення у даній справі не вплине на права або обов'язки АТ «Ощадбанк»; представник відповідача стосовно залучення АТ «Ощадбанк» до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача також заперечував, з огляду на те, що АТ «Ощадбанк» не є стороною кредитного договору № 153/10/KL від 29.10.2010 р., і рішення у справі не вплине на права або обов'язки АТ «Ощадбанк».

Стосовно поданих клопотань ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб щодо залучення (вступу) останнього до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судовому засіданні представник позивача підтримував подані клопотання з мотивів, викладених у клопотаннях; представник відповідача щодо вирішення вказаних клопотань поклався на розсуд суду.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши подані представником ПАТ “Златобанк” заяву про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання останнього про вступ у справу в якості третьої особи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (код 21708016), з огляду на те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4 гарантування, як установи, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 165, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 24 січня 2019 р. о 16:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов до 15.01.2019 р.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17).

4. Зобов’язати позивача направити третій особі ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб копію позовної заяви і докази направлення надати суду.

5. Встановити третій особі ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб строк для надання письмових пояснень щодо позовних вимог у даній справі до 15.01.2019 р.

6. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна