Рішення № 78748895, 13.12.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/724/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Національного банку України

вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива"

вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18-0014/58865 від 05.11.2018

від відповідача: ОСОБА_2, ордер КС358123 від 22.05.2018

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 859 900 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи у закритому судовому засіданні на 22.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 18.10.2017 року і відкладено розгляд справи на 17.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 року призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2017 року поновлено провадження у справі і призначено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів в судовому засіданні на 12.12.2017 року. Ухвалою суду від 12.12.2017 року задоволено клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 від 14.11.17 та погодити проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів, провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 16.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.07.2018 року - визначено суддю Фрич М.М.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2018 року задоволено клопотання експертів і повідомлено сторін про дослідження нежитлової будівлі відбудеться 06.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2018 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 28.09.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2018 року здійснено перехід на розгляд справи у відкритому судовому засіданні та відкладено підготовче засідання на 17.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2018 року відкладено підготовче засідання на 26.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів і відкладено підготовче засідання на 13.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від13.11.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, підготовче провадження у справі закрито і призначено розгляд справи по суті на 27.11.2018 року.

В судовому засіданні 27.11.2018 року розгляд справи по суті відкладено на 13.12.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечив.

Позиція позивача.

За словами позивача, в порушення умов кредитних договорів №61/09 від 29.12.2009 року та №12/09/5 від 13.05.2014 року, позичальник (Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива") не сплатив заборгованість по кредитам та нарахованим відсоткам, у строки, обумовлені кредитними договорами, чим порушив виконання взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого виникла заборгованість: за кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 року в розмірі 877 684 794 грн 51 к., за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 року в розмірі 2 135 893 013 грн 70 к.

Позивач вказав, що станом на дату подання позову, заборгованість за кредитними договорами №61/09 від 29.12.2009 року, №12/09/5 від 13.05.2014 року не сплачена.

Також позивач вказав, що 29.12.2009 року між Національним банком України (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Мережа "Фаворит" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, відповідно до п.15.8.1. якого іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Таким чином, з посиланням на ст.525, 526, 589, 590, 628, 629, 1054 Цивільного кодексу України просить суд в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором 61/09 від 29.12.2009 №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до них перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 3 013 577 808,21 грн (з яких за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009: заборгованість за кредитом - 800 000 000,00 грн; заборгованість за процентами - 77654794,51 грн; штраф (п.2.3.11 Кредитного договору) - 30000 грн; Загальна сума заборгованості за кредитом - 877 684 794,51 грн; Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014:заборгованість за кредитом - НОМЕР_1 грн; заборгованість за процентами - 135863013,70 грн; штраф (п.2.3.16 Кредитного договору) - 30000 грн; Загальна сума заборгованості за кредитом - 2135893013,70 грн) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009 року укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Мережа "Фаворит" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2372 на наступне нерухоме майно: нежитлової будівлі (Літера А), загальною площею 921,6 кв. м., що розташоване за адресою Дніпроптровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Лермонтова, будинок 2-а, яка належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ№043037 виданого виконкомом Марганецької міської ради 08.12.2008 року на підставі рішення виконкому Марганецької міської ради "Про надання згоди на заміну ідеальних часток і оформлення права власності на об'єкти нерухомості" №526 від 24.09.2008 року зареєстрованого в реєстрі права власності Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 08.12.2008 року за номером 25692465, номер запису: 8 в книзі 5, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України " Про виконавче провадження".

Заперечення відповідача.

24.09.2018 року від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву (вх.№14423/18 від 24.09.2018), відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав: 1) звіт про повну оцінку майна містить неповну інформацію про об'єкт оцінки; 2) термін дії звіту про оцінку завершився станом на момент розгляду справи; 3) відбулося знецінення предмету іпотеки.

Пояснення третьої особи щодо позовної заяви.

16.08.2017 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" поступили письмові пояснення на позовну заяву (вх.№12916/17 від 16.08.2017 року), де вказано, що ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" не заперечує проти укладення кредитних договорів та отриманням вимоги про сплату заборгованості, а також те, що процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до ст.36 якого - під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторі банку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

29.12.2009 року між Національним банком України (кредитор/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (позичальник/третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача) було укладено кредитний договір №61/09 (зі змінами та доповненнями від 09.04.2010 року, від 11.06.2010 року, від 07.10.2011 року, від 28.11.2011 року, від 07.06.2012 року, від 31.10.2012 року, від 28.11.2012 року, від 26.02.2014 року, від 01.12.2014 року, від 23.12.2014 року, від 26.02.2015 року, від 12.03.2015 року), відповідно до якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 800 000 000 грн на строк з 29.12.2009 року по 24.11.2010 року за ставкою на рівні облікової ставки Національного банку України збільшеної на два відсоткових пункти (у розмірі 12,25 % річних), з таким графіком погашення кредиту: 29 жовтня 2010 року - 3000 млн. грн, 24 листопада 2010 року - 500 млн. грн (том I, а.с.47).

Відповідно до п.2.3. договору позичальник зобов'язується повернути кредитору 24.11.2010 року суму кредиту та суму процентів на рахунок кредитора.

Договором про внесення змін від 26.02.2014 року до кредитного договору №61/09 від 29.12.2009 року внесено зміни до п.1.1. кредитного договору, відповідно до якого кредит надається строком до 30.11.2015 року, а процентна ставка за користування кредитом становить 8,5 %.

13.05.2014 року між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива") укладено кредитний договір №12/09/5 (зі змінами та доповненнями від 28.05.2014 року, від 04.06.2014 року, від 01.12.2014 року, від 23.12.2014 року, від 26.12.2014 року), відповідно до якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 2 000 000 000 (два мільярди) гривень на строк з 13.05.2014 року до 30.12.2016 року (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 року №12/09 (том І, а.с.75).

Процентна ставка за користуванням кредитом не підлягає коригуванню, її рівень встановлюється на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України та становить 19,0 % річних (облікова ставка Національного банку України за станом на 13.05.2014 року становить 9,5%).

Додатковим договором №1 від 28.05.2014 року до кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 року внесено зміни до п.1.1. кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 року, відповідно до якого розмір процентної ставки за користування кредитом становить 14,25%.

29.12.2009 року між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Мережа "Фаворит" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2372 (том І, а.с.92).

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки ( в редакції договору №3 від 15.08.2014 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору) цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитних договорів №61/09 від 29.12.2009 року та №12/09/5 від 13.05.2014 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником з повернення кредиту для підтримання ліквідності, відсотків за користування кредитом, а також штрафних санкцій у розмірі передбаченому кредитним договором.

Відповідно до п.5.1. договору іпотеки, предметом іпотеки є нежитлова будівля, загальною площею 921, 60 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лермоyтова, буд. 2А.

Відповідно до п.15.8.1. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

06.04.2017 року позивачем на адресу позичальника (третьої особи по справі) та іпотекодавця (відповідача по справі) направлено вимоги №18-0013/25260 від 05.04.2017 року та №18-0013/25255 від 05.04.2017 року про сплату заборгованості за кредитним договором (том І а.с.107, 116).

Відповідно до поданого позивачем ОСОБА_5 про оцінку - ринкова вартість об'єкту оцінки - нежитлової будівлі, площею 921, 6 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Лермонтова, будинок 2-А становить 859 900 грн (а.с.131).

Відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку №5185-17 комісійної судової оціночно-будівельної експертизи по даній справі (Том ІІ, а.с.65) - станом на 07.08.2018 року відповідач по справі ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" не забезпечив прибуття експертів та не надав доступу до об'єктів дослідження.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Відповідно до ст.9 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За змістом ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України.

В спірному випадку між позивачем та третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача виникли договірні зобов'язання на підставі кредитних договорів №61/09 від 29.12.2009 року та №12/09/5 від 13.05.2014 року, а між позивачем та відповідачем - на підставі договору іпотеки від 29.12.2009 року, що не заперечується сторонами та учасником по справі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 цього ж кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст.1048 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов Кредитного договору №61/09 від 29.12.2009 року процентна ставка за користування кредитом встановлюється на рівні 21,5% річних, відповідно до умов кредитного договору №12/09/5 - процентна ставка за користуванням кредитом не підлягає коригуванню, її рівень встановлюється на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України та становить 19,0 % річних (облікова ставка Національного банку України за станом на 13.05.2014 року становить 9,5%).

Статтею 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору, зокрема, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов Кредитного договору №61/09 від 29.12.2009 року позичальник зобов'язався повернути кредитору суму кредиту та суму процентів за його користування (п.2.3.1. договору). Відповідно до умов кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 року - позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов'язання, відповідно до умов цього договору, в тому числі повернути кредитору суму кредиту у терміни, визначені договором та проценти за користування цим кредитом.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до меморіальних ордерів (а.с.23-49) позивачем перераховано кредитні кошти позичальнику.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов'язань за кредитними договорами, а саме повернення суми кредиту в розмірі 3 013 577 808, 21 грн (877 648 794 грн 51 к. - за кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 року, 2 135 893 013 грн 70 к. - за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 року). Доказів сплати позичальником зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Пунктом 15.10. іпотечного договору від 29.12.2009 року визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

В спірному випадку, позивачем доведено у встановленому законом порядку факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо повернення грошових коштів за кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 року та кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 року, а відтак позивач по справі вправі звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору від 29.12.2009 року, укладеному між Національним банком України (Іпотекодержатель) та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" (відповідач по справі, іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого за №2372.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Що стосується визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, то враховуючи заперечення відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вважає за правильне вказати таке.

Відповідно до умов Договору про іпотеку від 29.12.2009 року визначено, що ринкова вартість предмету іпотеки складає 7 064 064 грн (п.9 договору).

Долучений позивачем до матеріалів справи звіт про оцінку, виконаний ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон", відповідно до якого станом на 30.11.2016 року ринкова вартість об'єкту оцінки - нежитлової будівлі загальною площею 921,6 кв. м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Лермонтова, будинок 2-а становить 859 800 грн, що менше ціни, встановленої іпотечним договором.

При розгляді справи вказана обставина (звіт про оцінку з визначеною ринковою вартістю предмета іпотеки) викликала сумнів як у відповідача так і у третьої особи через те, що вказана ціна значно менша за ціну, встановлену в договорі та через порушення процедури проведення оцінки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 року вже призначалася судова експертиза, на вирішення якої було поставлене питання - яка ринкова вартість предмету іпотеки: нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, площею 921,60 кв.м., за адресою - Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, буд. 2а.

Відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку №5185-17 комісійної судової оціночно-будівельної експертизи по даній справі (том ІІ а.с.65) - станом на 07.08.2018 року відповідач по справі ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" (якому предмет іпотеки належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на не рухоме майно серія ЯЯЯ №043037 відповідно до п.5.1. іпотечного договору) до експертної установи не звернувся, не забезпечив прибуття експертів та не надав доступу до об'єктів дослідження.

Таким чином відповідач, скориставшись правом на подання клопотання про проведення судової експертизи /клопотання вх.№10954/17 від 13.10.2017/, не вчинив необхідних дій /не забезпечив доступ експертів до об'єкту дослідження/, які б сприяли проведенню експертизи, наслідком чого міг би бути відповідний висновок експерта з поставленого питання.

Відповідно до поданого відповідачем звіту про незалежну ретроспективну оцінку майна - нежитлової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, буд. 2а, ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 29.12.2009 року складала 7 425 000 грн.

Враховую наявність спору в частині визначення вартості предмету іпотеки, суд вважає за правильне вказати таке.

Згідно до Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Тобто, максимальна сума грошей, яку погодиться заплатити покупець і мінімальна сума грошей, яку погодиться отримати продавець на відкритому конкурентному активному ринку, якщо продаж не є терміновим.

Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19 (Закон N 1404-VIII), 57 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон N 1404-VIII) сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи право сторони на розгляд справи упродовж розумного строку та фактичні обставини справи: початок порушення провадження у справі, обставини які мали місце щодо проведення судової експертизи об'єкту іпотеки, проведення оцінки об'єкту іпотеки позивачем та дійсність такої оцінки на момент звернення позивача із позовом до суду, а також наявність розбіжностей щодо початкової ціни продажу іпотечного майна між сторонами у справі - суд приходить до висновку про наявність підстав для визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 7, 33, 35, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 9, 410, 526, 549, 551, 575, 589, 610, 612, , 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 77, 86, 129, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Національного банку України /вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601/ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" /вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018/, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" /вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150/ про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" /вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 33299878/ за Кредитним договором 61/09 від 29.12.2009, №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до них перед Національним банком України /вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032106/ в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017 року) 3 013 577 808,21 грн (три мільярди тринадцять мільйонів п'ятсот сімдесят сім тисяч вісімсот вісім гривень 21 к.), (з яких за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009: заборгованість за кредитом - 800 000 000,00 грн; заборгованість за процентами - 77 654 794,51 грн; штраф (п.2.3.11 Кредитного договору) - 30 000 грн; Загальна сума заборгованості за кредитом - 877 684 794,51 грн; за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014: заборгованість за кредитом - 2000 000 000 грн; заборгованість за процентами - 135 863 013,70 грн; штраф (п.2.3.16 Кредитного договору) - 30 000 грн; Загальна сума заборгованості за кредитом - 2 135 893 013,70 грн) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009 року укладений між Національним банком України (Код ЄДРПОУ 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Мережа "Фаворит" (Код ЄДРПОУ 31524633, 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2372 на наступне нерухоме майно: нежитлової будівлі (Літера А), загальною площею 921,6 кв.м., що розташоване за адресою Дніпроптровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Лермонтова, будинок 2-а, яка належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ№043037 виданого виконкомом Марганецької міської ради 08.12.2008 року на підставі рішення виконкому Марганецької міської ради "Про надання згоди на заміну ідеальних часток і оформлення права власності на об'єкти нерухомості" №526 від 24.09.2008 року зареєстрованого в реєстрі права власності Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 08.12.2008 року за номером 25692465, номер запису: 8 в книзі 5, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України " Про виконавче провадження".

Початкову ціну об'єкта реалізації встановити в процесі виконавчого провадження.

В частині вимог щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для продажу об'єкта на прилюдних торгах в розмірі 859 900 грн. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" /код ЄДРПОУ 31524633, 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29/ на користь Національного банку України /вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032106/ судовий збір у розмірі 12 898,50 грн (дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень 50 к.).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів до Західного апеляційного господарського суду (м. Львів).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.12.2018

Суддя Фрич М. М.