Рішення № 78748804, 12.12.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/62/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Справа № 908/1700/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, буд. 1-Б)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс – Запоріжжя" (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46-а)

про стягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 16.01.2018; ОСОБА_2, директор;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 01/01-37/861 від 14.05.2001;

СУТЬ СПОРУ:

28.08.2018 до господарського суду Запорізької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс – Запоріжжя" про стягнення 174933,85 грн., які складаються з: 145026,58 грн. основного боргу, 25089,60 грн. пені, 2755,51 грн. інфляційних втрат та 2062,16 грн. 3% річних.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором субпідряду №11 від 25.09.2017 в частині своєчасного та повного розрахунку за виконані підрядні роботи. За прострочення оплати робіт в період з 09.02.2018 по 31.07.2018 позивач нарахував пеню, 3% річних та інфляційні втрати, які просить стягнути разом із сумою основного боргу.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 173, 174, 175, 193, 216, 217, 218, 220, 230, 237 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 854, 879 Цивільний кодекс України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/62/18, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2018. Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

Третя особа надала 19.09.2018 пояснення стосовно пред’явленого позову, відповідно до яких вказала, що між третьою особою та відповідачем 14.08.2018 підписано остаточний акт приймання виконаних робіт за договором підряду №ЛЧА49/ДПК від 31.07.2017. Даним актом засвідчено факт повного виконання робіт.

Відповідач 24.09.2018 надав відзив на позов, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що акт №2 виконаних будівельних робіт за січень 2018 року ніколи між позивачем та відповідачем не підписувався. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до цього акту сторонами також не підписувалась. Також позивач не виставляв відповідачу рахунок на оплату робіт по акту №2. У зв’язку з цим відповідач вважає, що підстави для оплати робіт згідно цього акту відсутні.

24.09.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.10.2018.

Позивач надав відповідь на відзив. Вважає заперечення відповідача безпідставними. Вказує, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження неповного виконання позивачем робіт. На думку позивача, відмова відповідача оплачувати роботи по акту №2, який підписано сторонами 15.01.2018, зумовлена зміною керівництва відповідача з 24.01.2018. Також відповідач надав уточнені розрахунки пені та 3% річних, починаючи з 28.02.2018. Проте позивач не змінив позовних вимог і позовні вимоги позивач підтримує в первісно заявленому обсязі.

Ухвалою від 16.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче провадження, судове засідання призначено на 14.11.2018.

Судове засідання 14.11.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Федорової О.В на лікарняному з 14.11.2018 по 23.11.2018. Наступне судове засідання призначено на 28.11.2018, про що сторін повідомлено телефонограмою.

14.11.2018 від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких відповідач зазначає, що роботи за актом №2 ні позивачем, ні іншими субпідрядниками, ні відповідачем не виконувались, а остання сторінка акту №1 зроблена за допомогою фотошопу.

В судовому засіданні 28.11.2018 представник позивача та директор підприємства підтримали заявлені позовні вимоги та заперечували проти підробки актів приймання виконаних робіт.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, а також зазначив про необхідність часу для підготовки та надання клопотань про призначення експертиз у справі.

В судовому засіданні судом оголошено перерву до 15-00 год. 28.11.2018.

Після перерви представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи вимоги №16/03/18 від 16.03.2018 разом із доказами її надсилання, а представник відповідача надав суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявлених експертиз представник відповідача зазначив, що для встановлення дійсності та обсягів виконаних робіт за договором субпідряду №11 від 25.09.2017 потрібні спеціальні знання і самостійно звернутися до експерта за замовленням відповідач не може у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем. Також представник відповідача зазначив, що фактично у клопотанні про призначення судово-технічної експертизи допущено описку та замість акту №1 зазначено акт №2. Вірним номером акту представник відповідача просив суд вважати акт №1.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти призначення експертиз, а представник третьої особи залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши заявлені клопотання відповідача про призначення експертиз, суд на підставі ст. 99 ГПК України відмовив у їх задоволенні ухвалою від 28.11.2018 у зв'язку з наступним:

Щодо відмови в призначенні судово-технічної експертизи суд зазначив, що між сторонами відсутній предмет спору за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 за формою КБ-2В. Відповідач даний акт підписав та розрахувався з позивачем в повному обсязі, а встановити за допомогою експерта факт підміни останніх сторінок актів неможливо.

Щодо відмови в призначенні судової будівельно-технічної експертизи суд зазначив, що матеріали справи містять підписаний обома сторонами акт №2 з оригінальними печатками та підписами, в якому зафіксований обсяг фактично виконаних робіт за договором субпідряду №11 від 25.09.2017. Жодних доказів на підтвердження того, що відповідач якимось чином заперечував проти якості та обсягу виконаних робіт суду не надано. Також відповідачем не надано суду жодних доказів щодо існування спору щодо якості та обсягу виконаних робіт до подачі позивачем позову до суду.

Крім того, відповідачем не обґрунтована неможливість заявлення такого клопотання в минулих судових засіданнях. Дане клопотання було заявлено в останній день підготовчого провадження з урахуванням продовженого строку підготовчого провадження, тому у суду не було можливості проводити подальші підготовчі дії у справі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на кожну сторону окремо.

В судовому засіданні 28.11.2018 представники сторін зазначили, що всі наявні докази було подано до суду і жодних клопотань процесуального характеру у сторін немає.

Враховуючи зазначене, за результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 28.11.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.12.2018.

В судовому засіданні 12.12.2018 були присутні представники позивача та третьої особи, здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів – програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи поклав вирішення спору на розсуд суду.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд оголосив представникам позивача та третьої особи правову позицію відповідача, викладену у відзиві.

По закінченні судового засідання 12.12.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (замовник, третя особа у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс – Запоріжжя" (підрядник, відповідач у справі) уклали договір підряду №ЛЧА49/ДПК по об’єкту: «Капітальний ремонт шиферної покрівлі, жолобу та водостічних труб у житловому будинку №49 по вул. Л. Чайкіна в м. Запоріжжя».

Відповідно до умов п. 1.1, 2.2, 4.2 цього договору підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати роботи з капітального ремонту шиферної покрівлі, жолобу та водостічних труб у житловому будинку №49 по вул. Л. Чайкіна в м. Запоріжжя в межах договірної ціни – 1018369,60 грн. згідно з таким графіком: початок робіт – серпень 2017 року, закінчення робіт – грудень 2017 року.

Пунктом 5.4.4 договору надано підряднику право залучати спеціалізовані будівельні та інші субпідрядні організації, погоджені із замовником.

25.09.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс – Запоріжжя" (генеральний підрядник) уклало із товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" (субпідрядник) договір субпідряду №11, предметом якого є виконання капітального ремонту шиферної покрівлі, жолобу, водостічних труб житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 49.

Згідно з п. 1.2 договору субпідряду склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені договірною ціною, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт є динамічною і визначається на основі кошторису, що є невід’ємною частиною договору. Вартість робіт за цим договором складає 322974,08 грн. з ПДВ.

Сторони підписали договірну ціну до договору в поточних цінах станом на 25.05.2017 на суму 322974,08 грн.

За умовами п. 3.3 договору розрахунок за договором здійснюються протягом 30 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт КБ-2В та довідки КБ-3 за фактично виконані роботи на підставі рахунку субпідрядника, але у будь-якому разі після отримання грошових коштів генпідрядником від замовника.

Згідно з п. 13.1 договору строк договору встановлено з моменту його укладання і до 31.12.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000026 від 06.11.2017 в сумі 32297,41 грн., який оплачений відповідачем платіжним дорученням від 08.11.2017 №589 (за будівельні матеріали).

28.11.2017 сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми Кб-2в на суму 145026,58 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до цього акту.

На оплату робіт позивачем були виставлені рахунки-фактури №СФ-0000029 від 05.12.2017 на суму 90000,00 грн., №СФ-0000009 від 15.03.2018 на суму 5890,24 грн., №СФ-0000010 від 15.03.2018 на суму 22279,18 грн., загалом на суму 118169,42 грн.

Дані рахунки повністю оплачені відповідачем платіжними дорученнями від 11.12.2017 №143 та від 15.03.2018 № 422 (з урахуванням зміни призначення платежу згідно листа відповідача №1603 від 16.03.2018).

Таким чином, роботи по акту №1 оплачені відповідачем повністю.

Також відповідачем були виконані будівельні роботи по акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в за січень 2018 року на суму 145026,58 грн. ОСОБА_1 складений 15.01.2018, містить підписи та печатки обох сторін.

Посилаючись на несплату відповідачем робіт по цьому акту позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт в сумі 145026,58 грн., а також нарахованих за прострочення оплати робіт пені в сумі 25089,60 грн., інфляційних втрат в сумі 2755,51 грн. та 3% річних в сумі 2062,16 грн. за період з 09.02.2018 по 31.07.2018.

Правовідносини сторін є господарськими та виникли з договору будівельного підряду.

Статтею 835 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.01.2005 №668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі –Загальні умови), які прийняті відповідно до Цивільного кодексу України і положення яких застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (п. 2 Загальних умов).

Пунктом 61 Загальних умов встановлено, що підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами.

Пунктом 96 Загальних умов визначено, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Проте відповідно до пунктів 98, 99 Загальних умов оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.

Стосовно субпідрядних договорів пунктом 101 Загальних умов визначено, що оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість.

Отже, необхідною умовою розрахунку за виконані підрядні роботи є документи про їх вартість, а сам порядок розрахунку встановлюється договором.

Згідно з п. 3.3 договору субпідряду розрахунок за договором здійснюється протягом 30 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт КБ-2В та довідки КБ-3 за фактично виконані роботи на підставі рахунку субпідрядника, але у будь-якому разі після отримання грошових коштів генпідрядником від замовника.

Факт виконання робіт на суму 145026,58 грн. підтверджується актом №2 від 15.01.2018, який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками. Судом оглянутий оригінал даного акту, який містить підписи сторін та відбитки мокрих печаток.

Стосовно заперечень відповідача проти виконання робіт позивачем за цим актом суд зазначає, що на день подання позову роботи з капітального ремонту покрівлі, жолобу та водостічних труб по об’єкту вул. Л.Чайкіної, 49 в м. Запоріжжя, фактично виконані, здані генпідрядником замовнику та повністю оплачені замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, по фактично виконаним обсягам робіт генеральний підрядник підписав із замовником додаткову угоду №5 від 27.08.2018 до договору підряду №ЛЧА49/ДПК від 31.07.2017 про визначення договірної ціни за договором в розмірі 874960,60 грн. з ПДВ без урахування витрат на здійснення технічного нагляду. З цієї суми ціна робіт у 2017 році складає 437592,09 грн., у 2018 – 437368,51 грн.

Між замовником та генеральним підрядником були підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати:

- за листопад 2017 року - на суму 305510,87 грн. (дата підпису не зазначена);

- за грудень 2017 року - на суму 132081,22 грн. (дата підпису не зазначена);

- за березень 2018 року - на суму 267430,22 грн. (підписано довідку 19.03.2018, акт без дати);

- за липень 2018 року – на суму 169938,29 грн. (підписано довідку 06.08.2018, акт без дати).

Всього вартість виконаних будівельних робіт згідно цих актів склала 874960,60 грн. з ПДВ.

Підрядні роботи оплачені замовником у повному обсязі платіжними дорученнями від 14.08.2017 №2832, від 22.12.2017 №5955, від 20.03.2018 №6602, від 09.08.2018 №76.

Між замовником та генеральним підрядником станом на 14.09.2018 підписано акт звірки про відсутність заборгованості за договором №ЛЧА49/ДПК від 31.07.2017.

Тобто ще в серпні 2018 об’єкт був повністю зданий генеральним підрядником замовнику та всі остаточні розрахунки по об’єкту були проведені.

Договір субпідряду був укладений сторонами на строк до 31.12.2017, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх обов’язків по договору. Строк виконання субпідрядних робіт встановлений в п. 2.1 договору субпідряду протягом 55 календарних днів з дня початку робіт. Вартість робіт визначена в п. 3.1 договору в розмірі 322974,08 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору субпідряду генпідрядник має право контролювати стан та якість будівельних робіт щодо об’єкту будівництва і вимагати від субпідрядника негайно усувати виявлені недоліки; здійснювати у будь-який час технічний нагляд і контроль ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Незважаючи на те, що умовами договору субпідряду передбачалось виконання робіт на суму 322974,08 грн., а відповідач визнає факт виконання відповідачем тільки робіт по акту №1 за листопад 2017 року на суму 145026,58 грн., відповідач як генпідрядник станом на день подання позову в цій справі не пред’являв позивачу як субпідряднику жодних претензій з приводу повноти, якості та строку виконання субпідрядних робіт.

Відповідач надав у справу відомості обсягів робіт, в яких відповідачем підтверджено факт виконання позивачем робіт по об’єкту: «Капітальний ремонт шиферної покрівлі та водостічних труб житлового по вул. Л.Чайкіна, 49 в м. Запоріжжя» у 2017 році на суму 145026,58 грн., а також у 2018 році – на суму 4769,24 грн.

Тобто роботи по об’єкту по вул. Л.Чайкіна, 49 виконувались позивачем не тільки по акту за листопад 2017 року, а й у 2018 році. Однак зазначені відомості складені відповідачем одноособово, без узгодження з позивачем, та не містять дати їх складання (станом на яку дату виконані роботи), тому зазначені відомості не можуть бути достатнім доказом на підтвердження обсягу виконаних позивачем робіт за договором субпідряду.

Відповідач не складав будь-яких актів фіксації виявлених порушень за договором субпідряду та не пред’являв позивачу претензій щодо невиконання робіт.

Доводи відповідача про те, що органами державного фінансового контролю було проведено перевірку, та встановлено часткове невиконання робіт, не підтверджені відповідними доказами (акт перевірки не надано). Відповідач не звертався до позивача з претензіями за наслідками цієї перевірки.

Крім того, як вбачається з відзиву, зауваження органів фінансового контролю щодо обсягу виконаних робіт стосувалися виконання робіт за актом №1, у той час як спірна заборгованість виникла по акту №2.

Також суд зауважує, що відповідач взагалі не надав доказів на підтвердження невиконання позивачем робіт, визначених договором субпідряду.

З приводу підробки акту №2 відповідач до правоохоронних органів не звертався.

Враховуючи зазначене, суд приймає наданий позивачем акт №2 як доказ виконання ним субпідрядних робіт на суму 145026,58 грн.

Проте суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 526 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов’язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов’язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

В даному випадку з урахуванням положень пунктів 98, 99, 101 Загальних умов та п. 3.3 договору субпідряду строк для оплати субпідрядних робіт визначаєтсья не тільки з дати складання акту приймання виконаних робіт, а й довідки про вартість цих робіт. Сторони також передбачили необхідність направлення рахунку для оплати робіт.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач не надав довідку про вартість виконаних будівельних витрат та витрати до акту №2. Як пояснив представник позивача, довідка форми КБ-3 до цього акту у позивача відсутня.

На підтвердження факту надсилання відповідачу довідки КБ-3 до акту №2 позивач надав вимогу від 16.03.2018 вих. №16/03/18 про сплату заборгованості за актом №2 в сумі 145026,58 грн. В переліку додатків до цієї вимоги значаться акт №2 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року. В якості доказів надсилання даної вимоги позивач надав опис вкладення від 16.03.2018. Судом оглянуті оригінали вказаних документів.

Разом із тим, суд зазначає, що вказаний опис вкладення не може бути прийнятий судом як доказ надсилання відповідачу вимоги про оплату робіт за січень 2018 року та довідки КБ-3 за січень 2018 року, оскільки в цьому описі зазначено про відправлення акту та довідки за лютий 2018 року. Крім того, зазначено кількість аркушів вимоги – три, в той час як вимога викладена на двох аркушах. Кількість аркушів акту №2 зазначено десять (для двох примірників акту, тобто п’ять аркушів на акт), в той час як акт №2 складений на чотирьох аркушах. Тобто відомості, зазначені в описі, не відповідають фактичним матеріалам справи та не підтверджують факту надсилання позивачем вимоги про оплату робіт саме за актом №2. Будь-яке інше листування між сторонами з приводу оплати виконаних робіт по акту №2 між сторонами відсутнє.

Рахунок на оплату робіт по акту №2 позивачем не виписувався та відповідачу до сплати не виставлявся.

Оскільки позивач не надав доказів на підтвердження вартості виконаних робіт по акту №2, а також доказів надання відповідачу документів для оплати робіт по цьому акту, суд вважає, що строк виконання зобов’язання з оплати робіт відповідно до п. 3.3 договору субпідряду не настав.

У справі відсутні докази на підтвердження того, що на момент звернення позивача до суду з позовом відповідачу було відомо про необхідність оплати робіт за актом №2 та відповідач ухилявся від оплати виконаних цих робіт.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду №11 від 25.09.2017 в сумі 145026,58 грн., оскільки на день звернення позивача до суду з позовом його права не були порушені відповідачем.

Стосовно пред’явлених позивачем до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України пеня є різновидом штрафних санкцій, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 10.5 договору субпідряду встановлено, що генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми оплати виконаних будівельних робіт за кожен календарний день прострочки.

Сплата 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України є наслідком прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оскільки позивач не довів, що на момент подачі позову в даній справі відповідач допустив прострочення оплати робіт за договором субпідряду, відсутні підстави для стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, які є заходом відповідальності за порушення грошового зобов’язання.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.12.2018.

Суддя О.В.Федорова