Ухвала суду № 78748712, 17.12.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/104/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.12.2018 справа № 908/2195/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4,е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua) ОСОБА_1,

при секретарі Вака В.С.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з’явився

представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 29.01.2018,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2195/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Запоріжоілгруп" (вул. Василя Сергієнка, 1, кімн. 4, м. Запоріжжя, 69097, ідентифікаційний код 38839332)

до відповідача: Комунального підприємства "Автогосподарство" Запорізької обласної ради (вул. Сєдова, буд. 12А, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 33570414)

про стягнення 26 897 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Запоріжоілгруп" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Автогосподарство" Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за поставний товар в сумі 26 897 грн. 00 коп. за договором поставки № 03/2017-Т від 13.02.2017.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2195/18 за правилами загального провадження, присвоєно справі номер провадження 24/104/18. Підготовче судове засідання призначено на 26.11.2018.

16.11.2018 до суду від Комунального підприємства "Автогосподарство" Запорізької обласної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позов підтримує та у зв’язку із великими фінансовими збитками на даний час не має змоги сплатити борг позивачу у повному обсязі.

В судовому засіданні 26.11.2018 представник відповідача надав копію реєстру бюджетних фінансових зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14.11.2018 № 5.

Згідно з ч. 3 ст. 177, п. п. 10, 19 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання процесуальних прав сторін та принципу змагальності судового процесу, суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче судове засідання на 17.12.2018 об 11 год. 30 хв., про що представники сторін були повідомлені в судовому засіданні під розписку.

06.12.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, враховуючи повне погашення 27.11.2018 спірного боргу відповідачем.

10.12.2018 до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку зі сплатою заборгованості та про повернення позивачу судового збору.

До клопотань сторонами було додано копію платіжного доручення № 40 від 21.11.2018 про сплату відповідачем позивачу 26 897 грн. 00 коп. за дизельне паливо згідно договору № 03/2017-Т від 13.02.2017.

В судовому засіданні 17.12.2018, в якому відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд оголосив про надходження від позивача клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

По закінченні судового засідання, яке відбулось за відсутності належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи представника позивача, суд оголосив про винесення ухвали про задоволення клопотань, закриття провадження у справі та повернення судового збору відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", з наступних підстав:

Так, згідно позовних вимог, позивач спросив стягнути з відповідача 26 897 грн. 00 коп. основного боргу за поставлений за договором поставки, але неоплачений товар.

Як встановлено судом, згідно укладеного між сторонами договору поставки № 03/2017-Т від 13.02.2017, позивач поставив відповідачу товар (бланки паливних талонів) на суму 124 140 грн. 00 коп., згідно видаткових накладних від 13.02.2017, 09.03.2017, 29.03.2017, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отримання безпосередньо нафтопродуктів на АЗС згідно договору поставки підтверджується видатковими накладними передачі палива на АЗС, копії яких містяться в матеріалах справи.

Всього передано палива з АЗС позивача згідно договору на суму 109 657 грн. 00 коп.

Оплату за поставлений позивачем товар відповідачем здійснено у сумі 82 760 грн. 00 коп.

Відповідач своєчасно та у повному обсязі отриманий від позивача товар не оплатив, у зв’язку із чим, за ним виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 26 897 грн. 00 коп., стягнення якої з відповідача було предметом судового позову у цій справі.

В процесі провадження у цій справі, відповідач сплатив позивачу платіжним дорученням № 40 від 21.11.2018 спірну заборгованість у розмірі 26 897 грн. 00 коп. за дизельне паливо згідно договору № 03/2017-Т від 13.02.2017.

Про сплату спірного боргу та відсутність предмету спору підтверджується сторонами у заявлених клопотаннях.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, у цій справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи відсутність спору, суд закриває провадження у цій справі.

Згідно з ст. 231 Господарського процесуального кодексу України:

3. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

5. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Отже, судом з цього питання буде винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Закрити провадження у справі № 908/2195/18.

4. Повернути позивачеві судовий збір відповідною ухвалою.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії цієї ухвали надіслати всім учасникам судового процесу для відома.

Ухвалу підписано 20.12.2018.

Суддя

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1