Ухвала суду № 78748621, 20.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.12.2018р. Справа № 905/2420/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром”, м.Дружківка, №б/н б/д про зменшення розміру штрафних санкцій та відстрочення виконання рішення суду по справі №905/2420/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Євромет”, м.Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром”, м.Дружківка

про стягнення 163800,42грн.

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром”, м.Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Євромет”, м.Харків

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.11.18р. у справі №905/2420/17:

- позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Євромет”, м.Харків, до Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром”, м.Дружківка, про стягнення 163800,42грн, з яких: 136728,00грн. – основний борг; 13454,04грн. – пеня; 2764,53грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами; 10853,85грн. – інфляційні втрати, задоволено частково;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Євромет” суму основного боргу 136728,00грн., 3% річних в сумі 2764,53грн., інфляційні нарахування в сумі 10853,85грн., пеню в сумі 9953,80грн. та судовий збір в розмірі 2404,50грн.;

- в задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено;

- в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром”, м.Дружківка, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Євромет”, м.Харків, про визнання недійсним договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством “Єнакієвський коксохімпром” та ТОВ “Компанія Євромет”, відмовлено;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” на користь Державного бюджету України судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1600,00грн.

Супровідним листом від 19.11.2018р. матеріали справи №905/2420/17 надіслані до Східного апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Макіївський коксохімпром" по справі №905/2420/17 для подальшого вирішення у встановленому законом порядку.

До господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром”, м.Дружківка, надійшло клопотання №б/н б/д про зменшення розміру штрафних санкцій до 100 грн. та відстрочення виконання рішення суду на 1 рік з дня прийняття судом рішення по справі №905/2420/17.

Ухвалою суду від 20.11.18р. клопотання Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром”, м.Дружківка, Донецька область №б/н б/д в частині зменшення розміру штрафних санкцій залишено без розгляду; вирішення питання про прийняття клопотання в частині відстрочення виконання рішення суду відкладено до повернення матеріалів справи №905/2420/17 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.12.18р. у справі №905/2420/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/2420/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.17р.; касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.18р. повернуто без розгляду.

13.12.18р. матеріали справи №905/2420/17 надійшли до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 13.12.18р. клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський Коксохімпром» №б/н б/д в частині відстрочки виконання судового рішення у справі №905/2420/17 призначено до розгляду на 20.12.18р.

У судове засідання 20.12.18р. представники сторін не з’явились.

Дослідивши подане клопотання в частині відстрочки виконання судового рішення, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

За приписом ч.ч.1, 2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно положень ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки як для стягувача при затримці виконання рішення, так і для боржника при виконанні рішення у встановлений строк.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ГПК України.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.18р. у справі №920/199/16.

Як встановлено судом, в обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2420/17 відповідач посилається на наявність обставин, що ускладнюють повне та негайне виконання рішення суду, зокрема: знаходження підприємства в зоні проведення антитерористичної операції, захоплення виробничих потужностей, майна та первинної документації підприємства, перебування останнього у дуже скрутному становищі, відсутність коштів для погашення значної суми заборгованості перед позивачем.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем до справи надано копії балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.17р. та листа Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Стягувач проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на відсутність виняткових обставин, які можуть слугувати підставою для надання відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст.129 Конституції України та статтей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд зазначає, що належними доказами існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про рух грошових коштів та ін.), достовірність яких підтверджена належними засобами.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, заявником не надано належних та допустимих доказів перебування Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський Коксохімпром» у скрутному фінансовому становищі.

Судом також не встановлено наявності інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

При цьому, надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі може призвести до порушення майнових інтересів стягувача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов'язання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40).

Таким чином, оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки по виконанню рішення суду, суд не вбачає підстав для надання відповідачу відстрочки виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром”, м.Дружківка про відстрочення виконання рішення суду по справі №905/2420/17.

Керуючись ст.ст.13, 74, 76, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський Коксохімпром» №б/н б/д в частині відстрочки виконання судового рішення у справі №905/2420/17.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення - 20.12.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба