Постанова № 78747986, 18.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 24.09.2018, суддя Моргун О.В., вул. Франка, 13, м. Кролевець, Кролевецький, Сумська, 41300, повний текст складено 01.10.18 по справі № 579/1676/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд за результатами розгляду звіту про виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01 березня 2018 року у справі № 579/1676/17 вирішити питання про накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Сумській області за невиконання судового рішення у справі № 579/1676/17.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 24.09.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за невиконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 1 березня 2018 року по справі №579/1676/17 пр.№2-а/579/7/18.

ОСОБА_1 не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання 18.12.2018 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 1 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні ді адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту працівників органів внутрішніх справ України та їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. №268». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268» починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру. Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду в частині негайного виконання та протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про його виконання. Рішення набрало сили 12.04.2018 року.

11 квітня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало до суду звіт про виконання рішення суду з доданою копією перерахунку пенсії, згідно яких на підставі рішення суду головним управлінням у березні 2018 року проведено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року, обраховано доплату у розмірі 2842,98 грн..

4 травня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало до суду звіт про виконання рішення суду з доданою копією перерахунку пенсії, згідно яких на підставі рішення суду головним управлінням у квітні 2018 року проведено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року та обраховано розмір пенсії 4981,66 грн.; згідно постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 доплата до вказаного розміру пенсії становить 255,03 грн., підсумок пенсії (з надбавками) становить 5236,69 грн..

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання, виходив з того, що відсутні докази невиконання відповідачем у встановлений судом строк рішення Кролевецького районного суду, а тому клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за невиконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 1 березня 2018 року задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

В силу положень ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01.03.2018 року головним управлінням у межах негайного виконання у березні 2018 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2017 р. по 31.12.2017 р., розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 4981,66 грн. Доплата розміру пенсії за період з 01.12.2017 р. по 31.12.2017 р. склала 2842,98 грн. та була забезпечена у квітні 2018 року згідно з основною відомістю. Загальний розмір пенсійної виплати за основною відомістю у квітні 2018 року склав 4981,66 грн., де 2842,98 грн. - доплата на виконання рішення суду, 2138,68 грн. - поточний розмір пенсії за квітень 2018 року. Крім того, у квітні 2018 року за додатковою відомістю проведено виплату доплати пенсії за період з 01.01.2018 р. по 30.04.2018 р. у сумі 12392,04 грн., нарахованої на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". Розмір пенсії, обчислений на виконання зазначеної постанови склав 5236,69 грн. У квітні 2018 року на виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01.03.2018 року головним управлінням було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року, розмір пенсії згідно з рішенням суду становить 4981,66 грн. Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у разі, якщо внаслідок перерахунку розміри пенсій є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій, ОСОБА_1 встановлено доплату до попереднього розміру пенсії 5236,69 грн. в сумі 255,03 грн. Таким чином, доплата розміру пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. на виконання рішення суду відсутня.

Відповідно до випискок по картковому рахунку ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, у квітні 2018 року ОСОБА_1 отримав пенсійні виплати в розмірі 4981,66 грн. та в розмірі 12392,04 грн., в подальшому (у травні, червні, липні, серпні, вересні) отримував пенсію в розмірі 5236,69 грн..

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника (заступника керівника) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ознак вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення як умови притягнення особи до відповідальності та накладення, у даному випадку, штрафу.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, вимоги скаржника про прийняття рішення щодо судових витрат не підлягають задоволенню

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 24.09.2018 по справі № 579/1676/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Повний текст постанови складено 20.12.2018.