Рішення № 78747368, 20.12.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

20.12.2018

Справа № 920/508/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/508/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (вул. Фортечна, буд. 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, ідентифікаційний код 24510970),

до відповідача: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (вул. Рябошапка, буд. 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 12602750),

про стягнення 262043,27 грн. на підставі договору поставки № 537-17 від 14.06.2017, укладеного між сторонами,

та за зустрічним позовом: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (вул. Рябошапка, буд. 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 12602750),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (вул. Фортечна, буд. 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, ідентифікаційний код 24510970),

про стягнення 319369,59 грн. на підставі договору поставки № 537-17 від 14.06.2017, укладеного між сторонами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2018 року по справі № 920/508/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задоволено частково, в частині стягнення з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» 3 % річних в сумі 5139,22 грн. В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовити. Зустрічні позовні вимоги Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» задоволено частково, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» штрафних санкцій в сумі 156954,91 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» штрафні санкції в сумі 151815,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2279,87 грн. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» витрати на правничу допомогу в сумі 330,60 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом у відзиві зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

12.11.2018 до закінчення судових дебатів, які відбулись 29.11.2018, відповідачем подана заява № 4579, в якій зазначалось про те, що докази на підтвердження понесених відповідачем витрат, які визначені п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

Після ухвалення рішення у даній справі, відповідач подав клопотання про залучення доказів на підтвердження судових витрат, в якому просить стягнути витрати, пов’язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 5589,42 грн.

Відповідно до ст.. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Виходячи зі змісту поданої заяви та приєднаних до неї документів, до понесених судових витрат на суму 5589,42 грн. у справі № 920/508/18 Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» включає такі:

- витрати на відрядження своїх працівників для участі в судових засіданнях 09.08.2018, 02.10.2018, 11.10.2018, 12.11.2018, 29.11.2018, 06.12.2018 в сумі 1110,00 грн.

- транспортні витрати, пов’язані із пересуванням за маршрутом Конотоп-Суми-Конотоп автомобілем ВАЗ 21104, що складаються з добових, заробітної плати водія та ціни на пальне на загальну суму 4479,42 грн.

Суд зазначає, що наведені витрати не віднесені до пунктів 1-3 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, а аналізуючи їх на предмет відповідності витратам, вказаним у пунктів 4 такої частини, суд приходить висновку, що диспозиція такого пункту пов'язує віднесення витрат учасника судового процесу до категорії «витрат, пов'язаних з розглядом справи», а відтак і до категорії «судових витрат» - їх пов'язаність з вчиненням інших «процесуальних дій».

З системного аналізу ст.ст. 3, 12, 13, 15, 120, 121, 185, 223, 331, 338 Господарського процесуального кодексу України будь-які дії учасника господарської справи, пов'язані із її розглядом судом , зокрема, явка в судове засідання, участь у судовому засіданні відправлення документів є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на відрядження своїх працівників (добові), транспортні витрати, є такими, що пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та правомірно заявлені позивачем на підставі п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження понесення витрат в сумі 5589,42 грн., відповідач надав витяги з наказів від 08.08.2018 № 1465, від 28.09.2018 № 1825, від 01.10.2018 № 1835, від 10.10.2018 № 1910, від 09.11.2018 № 2135, від 28.11.2018 № 2250, від 05.12.2018 № 2320, від 03.01.2018 № 6; звіти про використання коштів, виданих на відрядження № 914 від 13.08.2018, № 1159 від 03.10.2018, № 1169 від 03.10.2018, № 1230 від 12.10.2018, № 1243 від 12.10.2018, № 1407 від 13.11.2018, № 1408 від 13.11.2018, № 15017 від 30.11.2018, № 1551 від 07.12.2018; посвідчення про відрядження, видаткову накладну від 11.06.2018 № РН-001168.

Оскільки у зв'язку із частковим задоволенням позову у справі № 920/508/18 згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 5479,87 грн. відповідно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 236-242, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (вул. Фортечна, буд. 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, ідентифікаційний код 24510970) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (вул. Рябошапка, буд. 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 12602750) витрати, пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 5479 грн. 87 коп.

2. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст.. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Додаткове рішення складено та підписано 20.12.2018

Суддя Н.О. Спиридонова