Рішення № 78747187, 20.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 Справа № 914/1910/18

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Івановського Олега Омеляновича, с. Годині Мостиського району Львівської області,

про: розірвання договору оренди, виселення з об'єкта оренди та стягнення заборгованості.

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Лащ Х.Л.

Представники учасників процесу:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1910/18 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Івановського Олега Омеляновича про розірвання договору оренди, виселення з об'єкта оренди та стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 травня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-9822-15 за умовами якого відповідач отримав в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення загальною площею 23,3 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, пр. Червоної Калини, 81, та зобов'язався сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць. Договір було укладено строком до 23 вересня 2018 року.

Однак, відповідач не вносив орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3 405,14 грн.

Оскільки відповідач не вносить орендну плату протягом строку, який складає більше трьох місяців підряд, позивач просить розірвати укладений з відповідачем договір, виселити відповідача з орендованих приміщень та стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 3 405,14 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.11.2018 р.

Ухвалою суду від 12.11.2018 р. розгляд справи відкладено на 03.12.2018 р.

В судове засідання 03.12.2018 р. представник позивача з'явився. Заявив усно про відсутність додаткових доказів для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 03.12.2018 р. відповідач та (або) його представник в судове засідання не з'явився. До суду повернулись поштові відправлення (22.10.2018 р. №39857/18 та 19.11.2018 р. №44299/18) відповідачу - ФОП Івановськму Олегу Омеляновичу на адресу, яка відповідає відомостям ЄДР: 81301, с. Годині, Мостиський район Львівської області, з відміткою: «За зазначеною адресою не проживає».

Ухвалою суду від 03.12.2018 р. закрито підготовче провадження у справі №914/1910/18. Розгляд справи по суті призначено на 10.12.2018 р.

В судове засідання 10.12.2018 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Через канцелярію суду 03.12.2018 р. відповідачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №914/1910/18, однак відповідач не скористався правом на ознайомлення із з матеріалами справи до прийняття судом рішення.

В судове засідання 10.12.2018 р. відповідач та (або) його представник в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, за адресою, яка відповідає відомостям ЄДР, вимог ухвали суду від 16.10.2018 р. не виконав.

За ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, повно, всебічно і об'єктивно оцінивши докази, встановив наступне:

24 вересня 2015 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Івановським Олегом Омеляновичем (орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-9822-15 за умовами якого орендодавець відповідно до наказу Управління комунальної власності від 15.09.2015р. №63-А, передає а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно -приміщення загальною площею 23,3 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, пр. Червоної Калини, 81, що знаходяться на балансі ЛКП "Культурно-освітній центр ім. О.Довженка".

Відповідно до п. 4.1. договору термін дії договору визначений з 24.09.2015 року до 23.09.2018р. включно.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 29.09.2015.

Відповідно до п. 4.7. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Оскільки відповідач не сплачував орендну плату у встановлені строки позивач просить суд розірвати укладений з відповідачем договір, виселити відповідача з орендованих приміщень та стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 3 405,14 грн.

Зі змісту позовної заяви та встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають з оренди комунального майна. Дані правовідносини врегульовано відповідним договором між сторонами, нормами Глави 58 ЦК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 7.1.2 договору, відповідач, як орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із положеннями ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до положень укладеного між сторонами договору, відповідач як орендар зобов'язався сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць, шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця (п. 5.6).

Сторони погодили, що розмір орендної плати за об'єкт оренди становить 830,10 грн без ПДВ за перший місяць оренди згідно із запропонованою переможцем конкурсу сумою. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць. (п.п. 5.1, 5.3 договору).

Як зазначає пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Позивачем долучено до справи довідку від 05.04.2018р. №4-2302-760 згідно якої за відповідачем числиться заборгованість по орендній платі згідно договору №С-9822-15 від 24.09.2015 р. в сумі 3 406,14 грн., яка виникла за період з вересня 2015 р. по лютого 2018 р.

Відповідно до п. 5.8 договору, сторони визначили, що несплата орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно із положеннями п. 11.2 договору, він може бути припинений за рішенням суду або з інших підстав передбачених чинним законодавством України.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Розглядаючи даний спір суди обох інстанцій вірно установили, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди).

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

За приписами статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір оренди є консенсуальним, тобто вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди у належній формі, оплатним, двостороннім та строковим.

Відповідно до п.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до положень укладеного між сторонами договору, відповідач як орендар зобов'язався сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць, шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця (п. 5.6).

Сторони погодили, що розмір орендної плати за об'єкт оренди становить 830,10 грн без ПДВ за перший місяць оренди згідно із запропонованою переможцем конкурсу сумою. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць. (п.п. 5.1, 5.3 договору).

Позивачем долучено до справи довідку від 05.04.2018р. №4-2302-760 згідно якої за відповідачем числиться заборгованість по орендній платі згідно договору №С-9822-15 від 24.09.2015 р. в сумі 3 406,14 грн., яка виникла за період з вересня 2015 р. по лютого 2018 р.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з оплати орендної плати в розмірі 3 405,14 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні приписи містяться у частині 2 статті 291 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 763 цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця упродовж одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм можна зробити висновок, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення можуть бути висловлені ним, як до закінчення терміну дії договору оренди, так і упродовж одного місяця після закінчення цього строку.

Як встановлено судом, відповідно до п. 4.1. договору термін дії договору визначений з 24.09.2015 року до 23.09.2018р. включно.

Відповідно до п. 4.7. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

В матеріалах справи відсутні докази припинення Договору оренди.

Відповідно до п. 5.8 договору, сторони визначили, що несплата орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що договір оренди від 24.09.2015р. №С-9822-15 укладений між позивачем та відповідачем слід розірвати у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору та норм чинного законодавства.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані який було обумовлено договором.

Відповідно до п.5 ст.188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані який було обумовлено договором.

Згідно із положеннями п.п. 9.1 та 9.3 договору, об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 15 днів з часу настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього Договору.

При передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується орендарем та балансоутримувачем та у 5-денний термін надсилається балансоутримувачем орендодавцю. (п. 9.4 договору).

Оскільки суд прийшов до висновку, що договір оренди від 24.09.2015р. №С-9822-15 укладений між позивачем та відповідачем розірвано, відповідач зобов'язаний повернути орендовані приміщення.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2,13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Івановського Олега Омеляновича (81301, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, Львівська область, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) 3 405,14 грн.

3. Розірвати Договір оренди№С-9822-15 від 24.09.2015 р. на нежитлові приміщення загальною площею 23,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 81, укладений між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Івановським Олегом Омеляновичем.

4. Виселити Фізичну особу - підприємця Івановського Олега Омеляновича (81301, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлових приміщень загальною площею 23,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 81.

Стягувач: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, Львівська область, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625).

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Івановського Олега Омеляновича (81301, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, Львівська область, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) 5 286,00 грн судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Синчук М.М.