Ухвала суду № 78745354, 20.12.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

20 грудня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/1259/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2018р. звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області у перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2018 р. та виплачувати його без обмеження граничного розміру.

19.12.2018 р. згідно розпорядження керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду № 49-Р від 19.12.2018 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку із заявленим 19.12.2018 р. самовідводом судді Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., справу №824/1259/18-а передано на розгляд головуючому судді Брезіній Т.М.

20.12.2018 р. суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіною Т.М. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя - Брезіна Т.М. та позивач у справі - ОСОБА_1 одночасно працювали в Чернівецькому окружному адміністративному суді на посадах суддів, крім того тривалий період часу ОСОБА_1 займав посаду голови Чернівецького окружного адміністративного суду. Вказані обставини, на думку судді Брезіної Т.М., можуть викликати сумнів у її неупередженості або об'єктивності.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частин 1 та 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Судом встановлено, що позивач та головуючий у справі суддя Брезіна Т.М., разом працювали в Чернівецькому окружному адміністративному суді на посадах суддів, крім того тривалий період часу ОСОБА_1 займав посаду голови Чернівецького окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи суддею Брезіною Т.М. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений самовідвід головуючого по даній справі судді є обґрунтований належним чином та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Брезіної Тетяни Миколаївни про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу №824/1259/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передати до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна