Ухвала суду № 78745273, 17.12.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Черкаси

17 грудня 2018 року Справа № 2340/4931/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС-ЦЕНТР» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС-ЦЕНТР» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДС-ЦЕНТР» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 29 листопада 2018 року №2393 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТДС-ЦЕНТР».

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що оскаржений наказ прийнятий за відсутності правових підстав для проведення перевірки, визначених положеннями Податкового кодексу України.

Крім того, представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконання наказу від 29 листопада 2018 року №2393 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТДС-ЦЕНТР»;

- заборони Головному управлінню ДФС у Черкаській області проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТДС-ЦЕНТР» до прийняття остаточного судового рішення у цій справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища до розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що предметом спору у даній справі є питання правомірності призначення оскарженим наказом перевірки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд звертає увагу, що позивач не обґрунтував та не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зокрема позивач вказав, що проведення перевірки може стати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, що унеможливлює розгляд даного спору по суті.

Однак, вирішення питання про зупинення дії наказу відповідача від 29 листопада 2018 року №2393 передбачає необхідність встановлення обставин та дослідження доказів для їх перевірки на відповідність правовим нормам, тобто є вирішенням спору наперед.

В свою чергу, проведення перевірки платника податків не передбачає обов’язкове прийняття податкових повідомлень-рішень, оскільки їх прийняття можливе тільки у випадку виявлення порушень. Якщо ж такі порушення не виявлено – складається довідка, що прямо передбачено положеннями п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко