Ухвала суду № 78742293, 20.12.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26653/18

УХВАЛА

20 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішення/постановою/ слідчого ВРЗГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області та бездіяльності групи прокурорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Козак О.В., оскільки вона зловживає владою та службовим становищем, допустила до участі у справі осіб без належних документів на підтвердження їх повноважень та відмовила у задоволенні його клопотання про допит свідків.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що позивач фактично не згідний з процесуальним рішенням судді. Інших обставин, які б вказували на наявність підстав для відводу судді, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України позивач не зазначив.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України – якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 260, 353 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішення/постановою/ слідчого ВРЗГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області та бездіяльності групи прокурорів, до вирішення питання про відвід.

Передати протокол судового засідання від 20.12.2018 року, та дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для розподілу у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: