Ухвала суду № 78741922, 19.12.2018, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 686/24777/18

УХВАЛА

про зупинення провадження

19 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої – судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Волочиськ заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної та майнової шкоди –

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та представники відповідачів не з’явились. Про місце, час та день його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

18 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді, яку позивач обґрунтовує тим, що суддя Павлова А.С. являється близьким родичем судді Хмельницького апеляційного суду Бережного С.Д., а тому вона та її родичі зацікавлені в необ’єктивному розгляді даної справи.

Ознайомившись із завою про відвід та матеріалами справи, суддя доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності зупинити провадження у справі до розгляду заявленого відводу іншим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області.

Порядок вирішення заявленого відводу регламентовано ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 2,3 вказаної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне вказати, що обставини, які б могли впливати на об’єктивність розгляду справи суддею не встановлено. Родинні відносини судді Павлової А.С. із суддею Хмельницького апеляційного суду Бережним С.Д. не мають відношення до справи № 686/24777/18 де позивач просить стягнути на його користь моральну та майнову шкоду, завдану незаконними діями слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, на переконання головуючої судді, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної та майнової шкоди до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не було вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвалу складено 19.12.2018.

Суддя: