Вирок № 78741219, 19.12.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1003/17

Провадження № 1-кп/653/62/18

ВИРОК

іменем України

19 грудня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

за участю секретаря Пшенична В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12017230140000194 від 03.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, маючого середню загальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України,

за участю прокурора Гальченка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Волвенка О.І.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 жовтня 2012 року о 07:25 годині у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розповсюдження відеозапису порнографічного характеру, розмістив та в подальшому зберігав на своїй веб-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ОСОБА_1», відеозапис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», що згідно висновку експерта № 539-МТ від 22.02.2017 має порнографічний характер, яке знаходиться в публічному доступі іншим користувачам мережі Інтернет, яке було переглянуте 24 рази, тим самим ОСОБА_1 порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Крім того, ОСОБА_1 26 жовтня 2012 року о 15:11 годині у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розповсюдження відеозапису порнографічного характеру, розмістив та в подальшому зберігав на cвоїй веб-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ОСОБА_1», відеозапис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», що згідно висновку експерта № 539-МТ від 22.02.2017 має порнографічний характер, яке знаходиться в публічному доступі іншим користувачам мережі Інтернет, яке було переглянуте 14 разів, тим самим ОСОБА_1 порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Також, ОСОБА_1 09 грудня 2012 року о 07:58 годині у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розповсюдження відеозапису порнографічного характеру, розмістив та в подальшому зберігав на своїй веб-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ОСОБА_1», відеозапис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», що згідно висновку експерта № 539-МТ від 22.02.2017 має порнографічний характер, яке знаходиться в публічному доступі іншим користувачам мережі Інтернет, яке було переглянуте 27 разів, тим самим ОСОБА_1 порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Крім того, ОСОБА_1 23 серпня 2013 року о 13:06 годині у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розповсюдження відеозапису порнографічного характеру, розмістив та в подальшому зберігав на своїй веб-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ОСОБА_1», відеозапис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», що згідно висновку експерта № 539-МТ від 22.02.2017 має порнографічний характер, яке знаходиться в публічному доступі іншим користувачам мережі Інтернет, яке було переглянуте 27 разів, тим самим ОСОБА_1 порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Також, ОСОБА_1 14 серпня 2014 року о 10:51 годині у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розповсюдження відеозапису порнографічного характеру, розмістив та в подальшому зберігав на своїй веб-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ОСОБА_1», відеозапис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», що згідно висновку експерта № 539-МТ від 22.02.2017 має порнографічний характер, яке знаходиться в публічному доступі іншим користувачам мережі Інтернет, яке було переглянуте 37 разів, тим самим ОСОБА_1 порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Крім того, ОСОБА_1 26 серпня 2014 року о 16:19 годині у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, повторно, порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розповсюдження відеозапису порнографічного характеру, розмістив та в подальшому зберігав на своїй веб-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ОСОБА_1», відеозапис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8», що згідно висновку експерта № 539-МТ від 22.02.2017 має порнографічний характер, яке знаходиться в публічному доступі іншим користувачам мережі Інтернет, яке було переглянуте 42 рази, тим самим ОСОБА_1 порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Також, ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року о 18:22 годині у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розповсюдження відеозапису порнографічного характеру, розмістив та в подальшому зберігав на своїй веб-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ОСОБА_1», відеозапис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», що згідно висновку експерта № 539-МТ від 22.02.2017 має порнографічний характер, яке знаходиться в публічному доступі іншим користувачам мережі Інтернет, яке було переглянуте 47 разів, тим самим ОСОБА_1 порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що дійсно розміщував та зберігав на своїй сторінці в соціальній мережі «Вконтакте» відео порнографічного характеру. Пояснив, що робив це для власного використання, так як він неодружений. На той момент не знав, що це карається законом. Щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Крім показань обвинуваченого в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

- витяг з кримінального провадження № 12017230140000194 від 03.02.2017 року;

- висновок експертизи № 539-МТ від 22.02.2017 року, згідно якого, вищезазначені відеоматеріали, які ОСОБА_1 розмістив на своїй сторінці в мережі «Вконтакте» - мають порнографічний характер;

- постанова про визнання речовими доказами від 23.02.2017 року, згідно якої було визнано речовим доказом оптичний диск Videx Excellenti DVD+R 16x4,7 GB 120min, CDR UG 80Е (07041814), на якому зберігаються зазначені відеоматеріали;

- характеризуючи матеріали, згідно до яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2009 року з діагнозом «вживання алкоголю з шкідливими наслідками», в силу ст..89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації

-за ч. 2 ст. 301 КК України, як зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру;

-за ч. 3 ст. 301 КК України, як зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, вчинене повторно.

За встановлених обставин та даючи оцінку наведеним вище доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цих злочинів.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд не встановив, обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, Обставинами, які пом'якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних ним діянь, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості (ч.2 ст.310 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст.301 КК України), дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2009 року з діагнозом «вживання алкоголю з шкідливими наслідками», позитивну характеристику, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч. 2 ст. 301 КК України у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч.3 ст.301 КК України у вигляді позбавлення волі із застосування ст.. 70, 75, 76 КК України.

Суд наголошує, що санкції ч.2, 3 ст.301 КК України (редакція якого діяла на момент вчинення злочинів), передбачають конфіскацію відеопродукції порнографічного характеру.

Згідно з ч.2 ст.52 КК України, конфіскація майна є додатковим покаранняим.

При цьому згідно ЗУ № 770-VIII від 10.11.2015 року, редакція ч.2, 3 ст.301 КК України, була змінена, а саме виключена конфіскація відеопродукції порнографічного характеру, за вчинення вищевказаних злочинів.

У відповідності до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Таким чином, враховуючи, що конфіскація відеопродукції порнографічного характеру є додатковим покаранням (редакція КК України на момент вчинення злочинів), суд вважає за необхідне не застосовувати таке додаткове покарання, оскільки згідно ЗУ № 770-VIII від 10.11.2015 року, закон про кримінальну відповідальність поліпшує становище обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 175,92 грн. за залучення експертів на проведення експертизи, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..100, 368-371,373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301, ч.3 ст.301 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.301 КК України, у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.301 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

-повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь держави (р/р 31114106021112, код ЄДРПОУ 37934859, МФО 899998, банк одержувач Казначейство України (ЕАП) витрати на проведення експертизи в сумі 175,92 грн (сто сімдесят п'ять гривень дев'яносто дві копійки).

Речові докази:

оптичний диск Videx Excellenti DVD+R 16x4,7 GB 120min, CDR UG 80Е (07041814) - зберігати при матеріалах кримінального провадження до вступу вироку в законну силу. Після вступу вироку в законну силу - конфіскувати та знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.