Рішення № 78741171, 01.11.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/6/2018

Справа № 679/2101/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу №679/2101/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.02.2013 року ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», уклав кредитну угоду з ОСОБА_1 відповідно до умов заяви №001-22004-200213. З посиланням на умови укладеного договору та ст.ст.207, 638 Цивільного кодексу України позивач вказує, що виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором, відкривши відповідачці картковий рахунок №2625390793421 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5785 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 02.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 02.07.2014 року за ОСОБА_1 по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" Договором №001-22004-200213 від 20.02.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 11035,00 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 3085,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 2700,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 5250,00 грн.

На підставі зазначеного, ПАТ "Дельта Банк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 11035 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 07.10.2014 року відкрито провадження у даній справі (а.с.13).

Ухвалою суду від 29.10.2014 року за клопотанням відповідачки витребувано у позивача оригінали документів, ксерокопії яких долучено до позовної заяви; виписку із карткового рахунку №26253907934264 за період з 26.02.2013 року по день звернення банку до суду; інформацію про розмір нарахованих % на позитивний залишок по картковому рахунку; інформацію про дату закриття карткового рахунку; а також визнано обов’язковою участь в судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк”.

На виконання вказаної ухвали представник ПАТ «Дельта Банк» направив до суду відзив (а.с.28-29) в якому вказав, що надати витребувані докази немає можливості, проте вважає, що докази та письмові пояснення, надані представником Банку по справі є належними та достатніми для прийняття обґрунтованого та законного рішення. Також представник долучив до вказаного відзиву виписку по рахунку та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року за клопотанням представника відповідачки витребувано у позивача належним чином виготовлену виписку із карткового рахунку №26253907934264 за період з 26.02.2013 року по день звернення банку до суду.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року повторно визнано обов’язковою участь в судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк”.

На виконання вищевказаної ухвали представник ПАТ «Дельта Банк» направив до суду відзив (а.с.85-86) в якому вказав, що надати представника Банку в судове засідання немає можливості, оскільки у зв’язку з процедурою ліквідації банку відсутні фінансові можливості на оплату відряджень юриста, тому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року за клопотанням представника відповідачки вирішено проводити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.92).

Ухвалою суду від 07.10.2016 року вказану справу прийнято до провадження суддею Сопронюк О.В.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року за клопотанням представника відповідачки у даній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення (а.с.133).

Ухвалою суду від 21.02.2017 року відновлено провадження у справі у зв’язку з надходженням до суду повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи (а.с.144).

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І. та прийнято суддею відповідно до ухвали суду від 24.05.2017 року (а.с.156).

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувся за правилами загального позовного провадження, що передбачено новою редакцією ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, ухвали суду від 29.10.2014 року та від 19.10.2015 року про обов’язкову участь в судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк” проігноровано. Водночас, останнім направлялись клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.28-29, 85-86).

В ході судового розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_2 позов не визнала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк». Крім того, 01.11.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява представника про розгляд справи у її та відповідачки відсутності, в якій також зазначила, що позивач не надав пояснень того, чому в розрахунку, який було долучено до матеріалів справи не відображено зарахування коштів, перерахованих відповідачкою з інших банків за період з 28.08.2013 року по 03.10.2014 року в сумі 4096,90 грн. Представник відповідачки стверджує, що остання виконала свої зобов’язання на суму 12496,90 грн. (8400 грн. сплачених ОСОБА_1 безпосередньо в банк та 4096,90 грн. – перераховано через інший банк, оскільки в м.Нетішин відділення ПАТ «Дельта Банк» не було). Підставою для проведення нарахування відповідно до п.1.5 Тарифів, на думку представника, є тільки сума 78 грн. (комісія за смс та обслуговування кредиту), жодні інші суми, зазначені в розрахунку, наданого Банком, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у своїй заяві також зазначила, що доказом того, що заборгованість за кредитним договором була відсутня є те, що зі сторони позивача починаючи з 02.06.2014 року будь-якого інформування відповідачки про борг згідно виписки немає, нарахувань комісії з 30.05.2014 року у виписці по картковому рахунку №26253907934264 немає, так само як і немає нарахувань комісії по смс-інформуванню з 02.06.2014 року. Крім того, представник зауважила, що відповідачем не додано розрахунків нарахованих сум пені та штрафів, які зазначені у виписці по кредиту. З урахуванням того, що до вересня 2013 року ОСОБА_1 виконувала зобов’язання в більшому розмірі проти зазначених в розрахунку відповідача, то на думку представника відповідачки, була підстава нарахування відсотків на її користь відповідно до п.1.42 в розмірі 3% за позитивний залишок.

На підставі вказаного, представник відповідачки просила відмовити у позові ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням положень ч.3 ст.131, ст.223 ЦПК України суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі сторін в загальному порядку.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв’язку з відсутністю сторін.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини справи та дійшов висновку, що у позові належить відмовити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», уклав кредитну угоду з ОСОБА_1 відповідно до умов заяви №001-22004-200213 від 20.02.2013 року, Тарифів на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, Умов надання кредитної картки Тарифний такет «ОСОБА_3 Старт». Цього ж дня підписано анкету позичальника, згідно якої ОСОБА_1 видано кредитну карту з кредитним лімітом 10000 грн. зі строком дії картки 10 днів.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вищезазначені документи підписані відповідачкою, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та не заперечувалось її представником.

Відповідно до п.2.3 укладеного між сторонами Договору, ліміт кредитної лінії становить 10000 грн., строк ліміту кредитної лінії – 364 календарні дні (п.2.4 Договору). Водночас, позивач у своєму позові вказує про встановлений кредитний ліміт в розмірі 5785 грн., що не підтверджено поданими ним доказами та суперечить наявним у справі доказам.

Згідно п.8 Договору ОСОБА_1 підтверджено отримання від Банку автентичного примірнику Пропозиції, Правил та Тарифів в дату їх підписання нею. Також відповідачкою підтверджено отримання картки 5488740002305341 згідно п.10 укладеного з Банком Договору.

Згідно розрахунку ціни позову, долученого ПАТ "Дельта Банк" до позовної заяви, сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №001-22004-200213 від 20.02.2013 року станом на 02.07.2014 року становить 11035 грн., яка складається з наступного: 3085 грн. - тіло кредиту; 2700 грн. – прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість по відсотках; 5250 грн. – комісії; 0,00 грн. – пені.

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 пояснила, що у 2013 році вона звернулась до ПАТ «Дельта Банк» за кредитом, який вчасно повертала відповідно до укладеного договору. Пізніше вона вирішила взяти ще один кредит та поцікавилась чи закритий попередній кредит, на що їй працівником Банку було повідомлено, що він погашений та повністю закритий, тому їй без будь-яких проблем було надано інший кредит, який станом на сьогодні теж закритий. Після цього, приблизно через рік часу їй почали телефонувати працівники банку та повідомили про нібито наявну заборгованість по кредиту, а в подальшому до неї був пред’явлений даний позов.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Проте, позивач не надав належного підтвердження того, що він письмово повідомляв позичальника про наявну заборгованість по кредиту, її розмір та період утворення. Водночас, наданий позивачем суду розрахунок заборгованості та виписка по рахунку ОСОБА_1 містять розбіжності щодо платежів, списаних та зарахованих сум на рахунок.

Так, згідно виписки із карткового рахунку №26253907934264, наданого позивачем на вимогу суду, відповідачкою здійснювалось погашення кредитних зобов’язань, у тому числі шляхом перерахунку з інших банків. Зокрема, 19.11.2013 року зараховано з іншого банку 211 грн., 20.12.2013 року – 211 грн.; 20.01.2014 року – 211 грн.; 08.04.2014 року – 420 грн.; 05.05.2014 року – 420 грн.; 03.07.2014 року – 300 грн.; 03.10.2014 року (день подання позову до суду) – 1000 грн.

Проте, вищевказані перераховані ОСОБА_1 суми не відображено у розрахунку ціни позову, що на переконання суду свідчить про його неналежність.

Крім того, відповідно до п.1.4.1 Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «ОСОБА_3 Старт» процент за користування кредитною лінією становить 0,0001% річних; плата за обслуговування кредитного ліміту, яка включає в себе надання послуг інформування Держателя про зміну кредитного ліміту у вигляді надсилання виписок, становить 5,55% (п.1.5 Тарифів).

Згідно виписки із карткового рахунку №26253907934264, Банком здійснювалось списання комісії за обслуговування карткового рахунку, у тому числі за смс-інформування, в межах суми від 4 до 9,90 грн.

Проте, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що комісія нараховувалась в сумі 555 грн. за кожен платіжний період, що суперечить даним виписки по рахунку.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором перед ним, достатніх та належних доказів на підтвердження своїх доводів суду не надано, у зв’язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 77, 81, 89, 127, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі №679/2101/14-ц:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса місця знаходження: м.Київ, вул.Бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 34047020);

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Суддя Б.І. Базарник