Ухвала суду № 78740848, 20.12.2018, Високопільський районний суд Херсонської області

20.12.2018 Справа №652/761/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Слідчий суддя - суддя Високопільського районного суду Херсонської області - Дригваль В.М, за участю секретаря Миценко О.Г., за участю прокурора Челишева А.С., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, про призначення товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 року до слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області, за місцем проведення досудового розслідування, із клопотанням звернулася адвокат ОСОБА_1, що є захисником ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи, зазначивши у клопотанні, що у провадженні старшого слідчого СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, знаходиться кримінальне провадження №12018230130000218 від 15.09.2018 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України (замах на знищення державного майна (вхідних дверей адміністративної будівлі Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області), вчинений шляхом підпалу). Так, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ про розмір завданої шкоди – 767,53 грн., в тому числі, вартість пошкоджених дверей – 721,53 грн. Вважає, що даний висновок експерта №3073-МТ від 01.11.2018 року є необґрунтованим, помилковим, оскільки експерт не врахував всіх обставин по справі, що мають істотне значення для визначення завданої матеріальної шкоди. У своєму досліджені експерт зазначив, що вартість об’єкту встановлюється як середня ринкова ціна на вироби, які по функціональному призначенню, технології виробництва, споживчими властивостями і якості, максимально відповідають об’єкту дослідження за відповідною формулою. Для порівняння експертом обрано об’єкти (двері), що значно відрізняються за технологією виробництва, споживчими властивостями та якістю від об’єкта дослідження. Виходячи із невідповідних за якістю зразків для порівняння експертом неправильно визначена ринкова вартість вхідних дверей адмінбудівлі Високопільського відділення поліції (без % зносу). Визначаючи % зносу вхідних дерев’яних двохстворчатих дверей адмінбудівлі відділення поліції (50%), експерт не зазначив жодного розрахунку визначеного ним проценту їх зносу за період з 1995 по 2018 рік. В дослідницькій частині експертизи зазначено, що внаслідок підпалу досліджувані двері містили термічні пошкодження поверхні – зміна первісного кольору лакофарбового покриття в розмірі 25%, нашарування кіптяви в розмірі 25%. Експертом визначено, що досліджувані дерев’яні двері внаслідок підпалу отримали знос 50%. При цьому, визначаючи розмір вартості пошкодження дверей експерт не врахував визначений ним же процент зносу дверей внаслідок їх експлуатації з 1995 по 2018 рік (50%). З урахуванням визначеного експертом відсотку зносу дверей за період з 1995 по 2018 рік (50% вартості дверей вартістю 1443,05 грн.), за висновком експерта їх ринкова вартість складає 721,53 грн. Вартість пошкодження дверей, виходячи із визначеної експертом вартості дверей з урахуванням їх зносу мала би складати 1443,05 х 50% зносу х50% пошкодження) – 360,76 грн., а не 1443,05х50%=721,53 грн. Таким чином, неправильно визначивши початкову ринкову вартість вхідних дерев’яних дверей адмінбудівлі Високопільського відділення поліції, експерт при визначені вартості пошкодження, завданого ОСОБА_2, не врахував процент зносу дверей (50% від їх початкової вартості). Внаслідок підпалу, в якому підозрюється її підзахисний ОСОБА_2, було пошкоджено виключно лакофарбове покриття дверей, що не становить 50% їх вартості. На даний час двері пофарбовані, що привело їх до стану, в якому вони знаходилися до пошкодження. Вартість завданого державі збитку складається із вартості затратних матеріалів (витраченої на фарбування дверей фарби) та вартості роботи по їх очищенню від пошкодженого лакофарбового покриття і самого фарбування дверей. Таким чином, розмір завданої діями ОСОБА_2 матеріальної шкоди висновком експерта встановлено неправильно, він є суперечливим, таким, що викликає сумніви у правильності висновків експертизи та необґрунтованим. Злочин в якому підозрюється її підзахисний ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тому для законного притягнення винного до відповідальності на досудовому слідстві мають бути усунені всі сумніви та розбіжності. Просить суд, призначити по справі товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: 1. Визначити ринкову вартість вхідних двохстворчатих дерев’яних дверей Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з урахуванням їх якості. 2. Визначити вартість вхідних двохстворчатих дерев’яних дверей Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з урахуванням їх зносу (амортизації) за період з 1995 року по вересень місяць 2018 року; 3. Визначити вартість пошкодження вхідних двохстворчатих дерев’яних дверей Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, завданого внаслідок їх підпалу та пошкодження лакофарбового покриття. Також просить суд, проведення експертизи доручити державній експертній установі – Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Херсон, вул.28 Армії, 6).

Захисник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Прокурор Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти призначення експертизи мотивуючи тим, що клопотання захисника є необґрунтованим, а також те, що досудове розслідування закінчено та кримінальне провадження спрямоване до суду для судового розгляду, про що надав супровідний лист про спрямування до суду кримінального провадження від 14.12.2018 року.

Заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як убачається із матеріалів клопотання та додатків доданого до клопотання (а.п.1-9), що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №12018230130000218 від 15.09.2018 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України (замах на знищення державного майна (вхідних дверей адміністративної будівлі Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області), вчинений шляхом підпалу) було проведено судово-товарознавчу експертизу №3073-МТ від 01.11.2018 року. Як зазначено в дослідницькій частині експертизи, що внаслідок підпалу досліджувані двері містили термічні пошкодження поверхні – зміна первісного кольору лакофарбового покриття в розмірі 25%, нашарування кіптяви в розмірі 25%. Експертом визначено, що досліджувані дерев’яні двері внаслідок підпалу отримали знос 50%. З урахуванням визначеного експертом відсотку зносу дверей за період з 1995 по 2018 рік (50% від вартості дверей вартістю 1443,05 грн.), за висновком експерта їх ринкова вартість складає 721,53 грн.

В судовому засідання експерт ОСОБА_5 не прибула через хворобу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та на час розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст.45 КПК України, адвокат є стороною захисту, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об’єкт досліджується вперше, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», №8 від 30.05.1997 року (із змінами та доповненнями), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов’язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Захисником ОСОБА_1 не була доведена необхідність повторного залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження, не надано доказів, що стороною обвинувачення на вирішення експерту були поставлені такі запитання і надані такі вихідні дані, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з’ясування яких необхідне повторне проведення експертизи.

Крім того, на час розгляду клопотання досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено та спрямовано до суду для судового розгляду про що свідчить супровідний лист від 14.12.2018 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки по даному кримінальному провадженню була проведена судова товарознавча експертиза, висновок якої, наявний у матеріалах кримінального провадження, може бути використаний при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті. При цьому враховано також інформацію в судовому засіданні прокурора про направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та наданий супровідний лист на підтвердження закінчення досудового розслідування та спрямування кримінального провадження до суду з обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.242, 332, 363, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230130000218 від 15.09.2018 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Дригваль