Постанова № 78740781, 20.12.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 Справа №607/22907/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

представника третьої особи Костишина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницький Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Хмельницький Департаменту патрульної поліції Швець М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю «МВ СТЕЛЛАР», про скасування постанови серії НК №288330 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м. Хмельницький Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Хмельницький Департаменту патрульної поліції Швець М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю «МВ СТЕЛЛАР», про скасування постанови серії НК №288330 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 жовтня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної ним постанови, 31 жовтня 2018 року на 213 км а/д М-12 Стрий - Знам'янка, він, керуючи автопоїздом, д.н.з. НОМЕР_1 / д.н.з. НОМЕР_2 (напівпричіп), не пройшов передрейсового медичного огляду. Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.10 ст.133-1 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає, що дії працівника поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними та зазначив, що 31 жовтня 2018 року близько 23:00 год. він рухався по а/д М-12 у потрібному йому напрямку. Під час руху його зупинив працівник поліції, який попросив надати документи для перевірки. Після того, як ОСОБА_2 передав посвідчення водія, техпаспорт та інші документи інспектору поліції, останній повідомив, що позивач не пройшов передрейсового медичного огляду, оскільки у нього був відсутній подорожній лист. ОСОБА_2 пояснив усно та надав письмові пояснення, що подорожній лист є необов'язковим документом, а передрейсовий огляд він пройшов на підприємстві, де працює, про що є запис у відповідному журналі. Однак, незважаючи на такі пояснення, працівником поліції було винесено оскаржувану постанову. Крім цього, в оскаржуваній постанові зазначено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, передбачено ч.10 ст.133-1 КУпАП, однак насправді ч. 10 ст. 133-1 КУпАП передбачає відповідальність за перевезення пасажирів автобусом в нічний час, крім тих, що здійснюються на маршрутах загального користування в режимі регулярних пасажирських перевезень, а також тих, що здійснюються автобусами, обладнаними тохографами.

За вказаних обставин, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 133-1 КУпАП, а тому просить визнати незаконною та скасувати спірну постанову.

У відзиві на позов, який отримано судом 03 грудня 2018 року, представник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції зазначає, що ОСОБА_2 є водієм транспортного засобу юридичної особи та в обов'язковому порядку мав би мати дорожній лист з відмітками про проведення перед рейсових медичних оглядів водія та технічного стану транспортного засобу. Оскільки на вимогу патрульного водій не надав дорожнього листа, таким чином в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 133-1 КУпАП. За вказаних обставин представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи №607/22907/18 проводити без його участі у зв'язку із перебуванням у відрядженні. Позов підтримує та просить його задовольнити з мотивів, які наведені в ньому.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, однак у відзиві на позов просив суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідач інспектор роти №3 Управління патрульної поліції в м. Хмельницький Департаменту патрульної поліції Швець М.А. в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «МВ СТЕЛЛАР» в судовому засіданні просив суд позов задовольнити. Додатково зазначив, що на підприємстві, де працює позивач, ведеться журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, в якому є відмітка про те, що ОСОБА_2 пройшов такий огляд перед виїздом в рейс 31 жовтня 2018 року. Вважає, що подорожній лист не є обов'язковим документом, який повинен мати водій при здійсненні міжнародних перевезень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії НК № 288330 від 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 31 жовтня 2018 року о 23 год. 10 хв., керуючи автомобілем VOLVO FH BODEX KIS BЮО, реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, на автодорозі М-12 Стрий - Зам'янка (213 км. 100 метрів), не пройшов передрейсового медичного огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Переглянутим в судовому засіданні записом з нагрудної камери поліцейського встановлено такі ж обставини, які зафіксовані в оскаржуваній позивачем постанові.

Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю «МВ СТЕЛЛАР»від 19 грудня 2018 року, ОСОБА_2 з 28 лютого 2014 року по даний час працює на посаді водія автотранспортних засобів даного товариства. В період з 31 жовтня 2018 року до 02 листопада 2018 року ОСОБА_2 перебував у службовому відрядженні (за допомогою автопоїзда д.н.з. НОМЕР_1/д.н.з. НОМЕР_2), здійснював міжнародне перевезення вантажу за маршрутом м. Бар (Україна) - м. Волькерсдорф (Австрія).

Вказані обставини підтверджуються копією транспортної накладної СМR №647332.

Відповідно до витягу з журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів, який ведеться товариством з обмеженою відповідальністю «МВ СТЕЛЛАР», 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 пройшов такий огляд, про що зроблено запис №1830.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

В силу п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.9 ст.133-1 КУпАП, тобтоперевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується витягом з журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів, який ведеться товариством з обмеженою відповідальністю «МВ СТЕЛЛАР», що водій ОСОБА_2 такий огляд пройшов 31 жовтня 2018 року перед виїздом в рейс.

Проведення такого огляду відбулося у відповідності до вимог Розділу ІV (пункти 4.1.-4.8.) Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, яке затверджено спільним наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерства внутрішніх справ України від 31 січня 2013 року №65/80.

Щодо тверджень представника відповідача у відзиві про те, що для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу, суд виходить з того, що водій ОСОБА_2 не здійснював перевезення вантажу у внутрішньому сполученні, про що надано копіютранспортної накладної СМR №647332, а тому на нього не поширюються вимоги постанови КМУ від 25 лютого 2009 року №207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні».

Покликання учасників справи на те, що мало місце правопорушення, передбачене ч.10 ст.133-1 КУпАП, суд відхиляє, оскільки в постановіпро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії НК № 288330 від 31 жовтня 2018 року, чітко зазначено, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.133-1 КУпАП.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, який ніяких доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав та доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП.

Разом з тим, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнавати незаконними рішення суб'єкта владних повноважень.

Відтак, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_2 в частині вимоги про визнання незаконною оскаржуваної постанови, до задоволення не підлягає.

Суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №288330 від 31 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницький Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Хмельницький Департаменту патрульної поліції Швець М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю «МВ СТЕЛЛАР», про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №288330 від 31 жовтня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №288330 від 31 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Відповідач: інспектор поліції Швець Максим Аркадійович, адреса робочого місця: АДРЕСА_2.

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МВ СТЕЛЛАР», ідентифікаційний код 32578150, місцезнаходження:вул. Гріга,3, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 20 грудня 2018 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська