Постанова № 78740342, 20.12.2018, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/1233/18

Номер провадження по справі 3/586/1771/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

постанова про накладання адміністративного стягнення

20 грудня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий органом 5925 від 27.02.2018, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Вокзальна, 51, м. Середина-Буда Сумської області.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 20.10.2018 о 22:00год. ОСОБА_2 по вул. Старовокзальній в м. Середина-Буда Сумської області керував автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. BM1304BK, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Вищевказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що о 22:00 год. він, керуючи власним автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. BM 1304 BK, разом із громадянином ОСОБА_3В рухався по вул. Старовокзальній в м. Середина-Буда Сумської області. У цей час їх зупинили працівники поліції та попросили пред’явити посвідчення водія, але він не мав при собі вказаних документів, оскільки залишив їх вдома. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати до ОСОБА_1 ЦРЛ Сумської області для проходження освідування на стан алкогольного сп’яніння, але він відмовився, оскільки не перебував у стані алкогольного сп’яніння. Також останній повідомив, що боявся їхати з працівниками поліції, оскільки вони поводили себе грубо та зухвало, одягли кайданки та самовільно витягли ключі від автомобіля з його карману.

Далі ОСОБА_2 надав пояснення, що взагалі не вживає спиртні напої, оскільки хворіє та представив суду копію відеоколоноскопії №155, виданої КП «Сумська обласна клінічна лікарня» від 11.12.2017. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього складений з порушенням КУпАП та «Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Також, повністю змінюючи свої показання, ОСОБА_2 зазначив, що він погодився проїхати до ЦРЛ для проходження освідування на стан сп’яніння, але не розуміє чому його доставили до приміщення поліції та не склали відповідний протокол затримання. Крім цього освідування на стан алкогольного та наркотичного сп’яніння працівники поліції повинні були провести на місці правопорушення, а не пропонувати йому їхати до ЦРЛ, протокол складався за відсутності одного понятого. А тому вважає, що адміністративне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 показав, що 20.10.2018 спільно з поліцейським ст. сержантом поліції ОСОБА_5 здійснювали наряд з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі. Приблизно о 22:00 год., рухаючись по вул. Вокзальній в м. Середина-Буда Сумської області, було виявлено порушення п.9.2 ПДР водієм автомобіля НОМЕР_2, який, рухаючись по вул. Вокзальній в м. Середина-Буда Сумської області, здійснив маневр поворот ліворуч, не подавши сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Здійснивши вказаний маневр водій зупинив вказаний автомобіль біля кафе «Каприз». Помітивши даний автомобіль він з напарником на службовому автомобілі ввімкнули проблисковий світловий маячок та намагалися зупинитися біля вказаного автомобіля. Водій автомобіля НОМЕР_2 помітивши це, відразу зрушив з місця і на даному автомобілі почав тікати в напрямку вул. Старовокзальної в м. Середина-Буда, після чого вони відразу вирушили в погоню, не вимикаючи проблискові світлові маячки. Через декілька секунд біля буд. №19 по вул. Старовокзальній в м. Середина-Буда водій вказаного автомобіля зупинився. Він та напарник підійшли до водія, представившись, ними було встановлено, що водієм є ОСОБА_2, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3 ОСОБА_2 відразу було повідомлено про порушення ПДР та попросили надати для перевірки водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, але останній надавати вказані документи відмовився.

Під час спілкування з ОСОБА_2 вони почули різкий запах алкоголю з порожнини рота, крім цього, він поводив себе неадекватно та взагалі не розумів, що відбувається, разом із пасажиром ОСОБА_3 Після чого останньому було запропоновано проїхати до ОСОБА_1 ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння. Але ОСОБА_2 відмовився, на пропозицію проїхати до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення відреагував різко, почав виражатися нецензурною лайкою, штовхатися та чіплятися за формений одяг, через що було застосовано заходи примусу, а саме кайданки та доставлено до ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області, де було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №522359 за ч.1 ст. 130 КУпАП в присутності двох понятих оскільки ОСОБА_2 відмовився від підпису та проходження медичного огляду.

Працівник ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4

Крім цього у судовому засіданні, будучи допитана як свідок ОСОБА_7 показала, що 20.10.2018 вона була відповідальною ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області, приблизно о 21:50 год. їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що було затримано автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який, рухаючись по вул. Вокзальній в м. Середина-Буда, порушив ПДР, їм потрібна допомога слідчо-оперативної групи. Нею було прийнято рішення відразу виїхати на місце правопорушення. Прибувши на місце події було встановлено, що ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме п 9.2 «Водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку». Останній поводив себе неадекватно, намагався піти з місця вчинення правопорушення,повідомляючи, що він не керував транспортним засобом, а просто стояв на проїзній частині. У спілкуванні із правопорушником вони почули різкий запах алкоголю із порожнини рота. Після чого було запропоновано проїхати до ОСОБА_1 ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного та наркотичного сп’яніння, але правопорушник в категоричній формі відмовився та продовжував поводити себе неадекватно та зухвало. На цій підставі з метою припинення адміністративного правопорушення, відсторонення водія від керування автомобіля та для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його складання на місці було не можливим у зв’язку з неадекватною поведінкою водія, було проведено адміністративне затримання та доставлено останнього до приміщення ОСОБА_1

У приміщенні ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області у присутності понятих правопорушнику в черговий раз було запропоновано проїхати до ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного та наркотичного сп’яніння, але останній відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Правопорушник відмовився ставити свій підпис у протоколі та отримувати постанову.

Додатково вказала, що ОСОБА_1 для використання в роботі ГУ НП в Сумській області прилад «Драгер» не видавався, а тому правопорушнику було запропоновано проїхати до ЦРЛ для проходження відповідно освідувавння.

Будучи допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутні в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 показали, що ОСОБА_2 категорично відмовлявся від підпису у протоколі та від того, щоб проїхати до ОСОБА_1 ЦРЛ для медичного огляду на встановлення алкогольного сп’яніння. Також зауважили, що правопорушник відмовлявся від будь-яких показів. Останні чітко вказали, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складався у їх присутності.

Крім цього ОСОБА_8 додатково вказав, що засвідчуючи своїм підписом відмову ОСОБА_2 підписувати протокол, останній почав йому словесно погрожувати, щоб він не підписував протокол. ОСОБА_2, погрожуючи, зазначив, що він знає про місце проживання останнього і матиме змогу навідатися до нього з метою розправи.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення ОСОБА_2, працівників ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, та понятих, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними у адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Так, показання працівників поліції та понятих повністю спростували покази правопорушника щодо відсутності понятих під час складання вищевказаного протоколу, також у повній мірі були спростованні доводи правопорушника, що він не заперечував проїхати до ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного сп’яніння, оскільки як працівники поліції так і поняті чітко зазначили, що останньому неодноразово пропонувалося проїхати до ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного сп’яніння, але правопорушник в категоричній формі відмовився. Правопорушником суду не надано жодного доказу щодо спростування вказаних свідчень, а тому у суду не має жодного сумніву у правдивості даних показань.

ОСОБА_2 під час всього судового засідання постійно змінював свої показання, надаючи нічим не підтвердженні свідчення, при цьому суд враховує показання свідків щодо висловлення з боку правопорушника погроз фізичною розправою, а тому суд прийшов до висновку, що така позиція спрямована на свій захист з метою приховання об’єктивних обставин у справі та уникнути від адміністративної відповідальності.

За клопотанням ОСОБА_2 в судовому засідання допитано як свідка ОСОБА_3, який повідомив, що 20.10.2018 у вечірній час він знаходився вдома та вживав пиво. Приблизно о 20:40 год. ОСОБА_2 заїхав до нього додому і вони разом на автомобілі останнього поїхали кататися містом. ОСОБА_2 перебував у тверезому стані. Рухаючись по вул. Вокзальній в м. Середина-Буда Сумської області вони повернули на вулицю Старовокзальну та зупинилися. ОСОБА_3 стверджує що за ними ніхто не їхав та працівники поліції під’їхали до них, коли вони не рухалися. Далі до них підійшов поліцейський, який не представився та не показав посвідчення, попросив надати документи. Після цього вони разом з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля, він стояв осторонь від автомобіля. Далі ОСОБА_2 надягли кайданки та посадили в машину, а він рушив додому.

Суд критично ставиться до пояснень, які були надані ОСОБА_2 та

ОСОБА_3, оскільки під час всього судового засідання вказані пояснення останніх постійно різнилися, не співпадали один з одним, так як ОСОБА_2 повідомляв суд, що під час руху зупинив автомобіль, бо позаду знаками проблискових маячків інший автомобіль просив їх зупинити. У свою чергу ОСОБА_3 зазначав, що автомобіль взагалі не рухався, коли під’їхали працівники поліції.

Такі покази правопорушника та свідка ОСОБА_3 повністю підтверджують висновок суду щодо позиції ОСОБА_2 приховати об’єктивні обставини у справі та уникнути від адміністративної відповідальності.

При цьому суд в черговий раз приймає до уваги показання працівників ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, які вказали, що вони переслідували автомобіль правопорушника із застосування спеціальних проблискових маячків, даючи водію зрозуміти, що транспортний засіб потрібно зупинити. Вказана обставина також визнана самим правопорушником. Вказане свідчить про правильність висновків суду щодо правдивості показань працівників поліції

У судовому засіданні судом не встановлено мотивів оговорювати працівникам поліції та понятими правопорушника ОСОБА_2, а останнім не надано жодного доказу на підтвердження даних фактів.

Крім показань свідків, вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 за обставин, встановлених судом повністю доводиться сукупністю інших письмових доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522359 від 20.10.2018, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом АА №111750 від 20.10.2018 про адміністративне затримання за ч. 1

ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, відповідно до якого встановлено, що правопорушника було затримано з метою припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130кУпАП.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що йому не відомо на якій підставі він був доставлений до приміщення ОСОБА_1 Вказаний протокол підтверджує правову підставу перебування правопорушника у приміщенні поліції та повністю підтверджує свідчення працівників поліції, що вказаний протокол був складений у зв’язку з тим, що правопорушник вів себе неадекватно та на жодні зауваження не реагував.

- оптичним DVD-R диском з наявним відеозаписом вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що відеозапис здійснюється з панелі автомобіля. На відеозаписі зображено, як автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. BM 1304 BK, рухаючись по проїзній частині повернув до кафе «Каприз», не подавши сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, та зупинився. У цей час до вказаного автомобіля під’їхав автомобіль (з якого проводиться відеозйомка), увімкнувши проблисковий світловий маячок та намагаючись зупинитися біля вказаного автомобіля. Водій автомобіля НОМЕР_2 відразу зрушив з місця і на даному автомобілі почав тікати повернувши ліворуч за кафе «Каприз». Автомобіль, з якого проводився відеозапис, відразу вирушив в погоню, не вимикаючи проблискові світлові маячки. Через декілька секунд автомобіль НОМЕР_3 зупинився. До вказаного автомобіля, а саме до водійського місця підійшли працівники поліції у форменому одязі і видно як вони представилися, через декілька секунд з водійського місця даного автомобіля вийшов правопорушник ОСОБА_2 На відеозаписі чітко зображено, як правопорушник, виходячи з автомобіля до працівників поліції, мав нестійку ходу.

Аналізуючи вищевказаний відеозапис, суд приходить до висновку, що він повністю спростовує доводи як самого правопорушника так і свідка ОСОБА_3 щодо порушення працівниками поліції своїх обов’язків. Даний відеозапис навпаки повністю підтверджує правдивість показань працівників ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення щодо фактичних обставин події.

- листом №5616 від 03.12.2018, адресованого суду начальником ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області, відповідно до якого ОСОБА_1 ГУ НП в Сумській області для використання в роботі ГУ НП в Сумській області прилад «Драгер» не видавався.

ОСОБА_2 вказує на порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП що йому не запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп’яніння на місці, а відразу запропонували проїхати до ЦРЛ.

Судом достовірно встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні прилади «Драгер», оскільки саме Державою в особі ГУНП в Сумській області такими приладами не були забезпечені, а тому для виявлення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, які є актуальними оскільки на даний час, Держава Україна визначає цілі, завдання і механізми реалізації державної та регіональної політики щодо зменшення масштабів зловживання алкогольною продукцією, профілактики алкоголізму, попередження негативних наслідків пияцтва у суспільстві. Так на шляху державної боротьби з особами, які в стані алкогольного сп’яніння керують транспортними засобами, що в подальшому призводить до ДТП та наслідків у вигляді смерті потерпілих, зумовлює ОСОБА_10 України постійно змінювати законодавство у сфері забезпечення руху та особливо керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння той факт, що саме в стані алкогольного сп’яніння особи найчастіше скоюють численні правопорушення та злочини.

Статтею 266 КУпАП було регламентовано порядок освідування особи, яка керує транспортним засобом та щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного чи іншого сп’яніння, але саме Державою працівники поліції не були забезпечені спеціальними технічними засобами для проведенні освідування таких осіб на місці зупинки транспортного засобу, що у разі трактовки цієї статті відповідно до букви закону фактично унеможливлює притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що у свою чергу може призвести до неконтрольованої ситуації на дорогах, а також до вкрай тяжких наслідків у виді тяжких ушкоджень здоров’я або загибелі як причетних до даної події, так і сторонніх осіб. Беручи до уваги той факт, що згідно з Конституцією України саме людина, її життя та здоров’я є найвищою соціальною цінністю, суд вважає, що ст.266 КУпАП необхідно тлумачити відповідно до духу закону, а тому приходить до висновку, що працівники поліції, зобов’язані виконувати свої професійні обов’язки та захищати життя та здоров’я людей, громадський порядок, були змушені одразу запропонувати водію проїхати до ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного та іншого сп’яніння, саме для забезпечення захисту найвищої соціальної цінності та для попередження вчинення інших правопорушень. Таким чином суд приходить до переконання, що у даному випадку та за викладених вище обставин працівники поліції норму ст.266 КУпАП не порушили.

ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом, беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_2 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2, на корись держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок: одержувач - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31215256700001, призначення платежу 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М.Теміров