Вирок № 78740177, 20.12.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4965/17

Номер провадження 1-кп/585/182/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Машини І.М., при секретарі - Рибіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження №12017200100000835, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, навчається в Роменському ВПУ на 5-му курсі, інваліда з дитинства 2-гої групи з ураженням ОРА згідно посвідчення НОМЕР_3 від 23.02.2017, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, -

з участю сторони обвинувачення прокурора - Яковенко К.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Маляра М.В.,

потерпілого - ОСОБА_3,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2017 близько 22:00 год. на перехресті вулиць Сумська та Полтавська в м. Ромни зустрівся за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцем АДРЕСА_2, з метою вирішення конфліктної ситуації, яка склалася під час їх попередньої телефонної розмови. Під час спілкування між ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_3 виникла сварка. Розуміючи настання негативних наслідків, ОСОБА_3 розвернувся та пішов вздовж вулиці Полтавської в бік свого дому. На той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 вирушив за ним. Наздогнавши його по вулиці Полтавській в м. Ромни, неподалік приміщення ТОВ «Агротехсервіс», ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи намір спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, а також те, що за вчинені протиправні дії неодмінно настане відповідальність, повернувши ОСОБА_3 до себе правим боком, умисно наніс йому удар кулаком правої руки в нижню щелепу справа. Коли вони зайняли позицію один навпроти одного, ОСОБА_1 наніс удар кулаком правої руки в нижню щелепу зліва. В результаті зазначених ударів ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження, описані у висновку судово-медичної експертизи №341 від 09.10.2017, зокрема: ангілярний перелом нижньої щелепи зліва, ментальний перелом справа зі зміщенням.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків та письмові докази.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав частково, та надав суду наступні покази. Одного разу ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3, і з погрозами почав вимагати у нього гроші в сумі 30 грн., і якщо він їх не віддасть, то поставить його на лічильник, тоді сума буде накопичуватися, і потрібно буде більше віддавати. При цьому ОСОБА_3 назначав місце зустрічі ОСОБА_1 на пристані, але там у них не вийшло зустрітися, і вони домовилися зустрітися в іншому місці і в інший час, а саме: на кругу з метою повернення боргу ОСОБА_1 ОСОБА_3. Зустріч відбулася 3-го місяця літа 13 чи 14 числа ввечері, точно ОСОБА_1 не пам'ятає. ОСОБА_3 при зустрічі спочатку не бажав розмовляти з ОСОБА_1, не захотів брати у нього гроші. Далі ОСОБА_1 з ОСОБА_3 почали потроху розмовляти. Позаду стояв друг ОСОБА_1 - ОСОБА_5 і друг ОСОБА_3 - ОСОБА_6. Крім них більше нікого не було. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 піти в сторону п'ятиповерхового будинку до мінімаркету на кругу. ОСОБА_1 йшов поряд з ОСОБА_3 паралельно один одному, суть їхньої розмови він не пам'ятає, але ОСОБА_3 щось в словах ОСОБА_1 не сподобалось, ОСОБА_1 зачепив рукою ненавмисно ОСОБА_3, і останній став в стойку, і наніс удар ОСОБА_1, який ухилився та відбив удар ОСОБА_3. Потім у відповідь ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 правою рукою удар в нижню ліву щелепу. Другий удар ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 з лівої руки в область голови, можливо в праву щелепу. Більше ударів не було. Удари наніс потерпілому з метою самозахисту та щоб зупинити протиправні дії ОСОБА_3. Від ударів ОСОБА_1, ОСОБА_3 упав на землю, ОСОБА_1 його тримав, але більше не бив. Під час бійки ОСОБА_6, та ОСОБА_5, ОСОБА_1 не бачив. Після бійки він пішов на зупинку на кругу. В тому, що наносив удари потерпілому ОСОБА_1 визнає, та розкаюється, бо вони наносились ним з метою самозахисту та з метою зупинити дії ОСОБА_3. Цивільний позов потерпілого визнає частково, зокрема в частині витрат на харчування. Цивільний позов прокурора визнає повністю. Витрати на лікування не надавав, хоча пропонував, але потерпілий відмовився.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив: ОСОБА_1 позичив у нього гроші і не хотів йому їх повертати. На прохання ОСОБА_3 повернути йому гроші, ОСОБА_1 відповідав йому з грубістю по телефону. ОСОБА_3 погодився зустрітись з ОСОБА_1, проте потерпілий не прийшов на зустріч. ОСОБА_1 неодноразово ще пропонував потерпілому зустріч, але останній його ігнорував. ОСОБА_1 знову зателефонував ОСОБА_3 і знову призначив йому зустріч, нащо ОСОБА_3 погодився. 14 серпня 2017 року близько 10 години вечора на кругу на Засульській площі ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_1 з метою сказати йому, що він ніяких питань з'ясовувати з ним не збирається, і направився в сторону дому по вул. Полтавській в м. Ромни. В той час там знаходилися люди які чекали на автобус на зупинці магазин «Агроном» на перехресті вулиць Сумська та Полтавська та друзі ОСОБА_1, яких потерпілий не знає, вони сиділи на лавці за два чи три метри від них. Коли ОСОБА_3 дійшов до прохідної «Сільхозтехніки» метрів за 200 від місця, де він зустрівся з ОСОБА_1, зустрів свого друга ОСОБА_6, з яким вони разом направилися додому. В цей час ОСОБА_1 разом зі своїми друзями йшов позаду них. Коли вони вже пройшли прохідну «Сільхозтехніки», ОСОБА_1 позаду наніс удар через праве плече в праву нижню щелепу правою рукою ОСОБА_3, в якого відразу потемніло в очах, він відчув в роті кров, нижня щелепа оніміла, закрутилася ОСОБА_3 розвернувся до ОСОБА_1 став в стойку в оборонну позицію, а ОСОБА_1 наніс йому другий удар з правої руки в область нижньої щелепи, потім ОСОБА_1 продовжував наносити йому удари з обох боків правою та лівою рукою, до того моменту поки ОСОБА_3 не впав на землю. Коли ОСОБА_3 лежав на землі, ОСОБА_1 продовжував наносити йому удари руками і ногами. Всього ударів було більше 20-ти: це удари в область голови, челюсті, по спині та по животу. Все відбувалося так швидко, що потерпілий не міг запам'ятати скільки і куди було нанесено ударів. Потім ОСОБА_1 розвернувся і пішов. Його друг ОСОБА_6 допоміг йому підвестися, в потерпілого була розбита та кровоточила щелепа. ОСОБА_3 пішов додому. Зранку він звернувся в лікарню, ввечері не поїхав до лікарні бо не думав що у нього важкі травми. В лікарні його направили на рентген, де стало відомо, що в нього два переломи щелепи в нижніх місцях: одна біля кутнього зуба і перелом зі зміщенням в передній частині щелепи, ще були синці у височній області, на голові та по всьому тілу. На стаціонарі потерпілий лікувався три тижні, а потім ще продовжував лікування, скільки вже не пам'ятає. ОСОБА_1 йому ніякої допомоги не надавав. ОСОБА_3 припустив, що коли ОСОБА_1 наносив йому удари він міг мати при собі важкий предмет, можливо кастет, бо судячи по будові його тіла, він не міг би з його силою відразу ж зламати йому щелепу. Для чого ОСОБА_1 була ця зустріч, потерпілому невідомо. Коли ОСОБА_1 наносив ОСОБА_3 удари, останній опору не чинив. Цивільний позов підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, суду пояснив, що все почалося з телефонного дзвінка, коли ОСОБА_3 о 21 годині зателефонував ОСОБА_7 і сказав йому в грубій формі з нецензурними словами, що він йому винен 30 гривень, «віддай, а то поставлю на лічильний», після чого в них виникла словесна перепалка по телефону. ОСОБА_3 був ініціатором зустрічі о 22 год. ввечері, поговорити з приводу лічильника. Свідок чув цю розмову особисто. Потім вони зустрілися в день коли було свято Св. Маковія на кругу на зупинці магазину «Агротехсервіс», потерпілий прийшов зі своїм другом ОСОБА_6, вони не забажали з ними розмовляти і пішли в сторону вул. Київської, а ОСОБА_1 разом зі свідком і ще з одним хлопцем пішли за ними. ОСОБА_1 вів себе не агресивно, він просто хотів побалакати з ОСОБА_3. Потім свідок зупинився і став розмовляти по телефону, він відстав від хлопців, був за 50 метрів від них, самої бійки він не бачив. Потім побачив ОСОБА_7 як вже повертався на круг. Потерпілого після цього взагалі більше не бачив. Про бійку ОСОБА_1 йому нічого не розповідав. Лише на наступний день дізнався від ОСОБА_1, що його викликали в поліцію, допитували, і що у ОСОБА_3 був якийсь перелом. Зі слів ОСОБА_1, бійка почалася по ініціативі ОСОБА_3, який став в стойку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, суду пояснив: ввечері, точної дати не пам'ятає, рік тому назад, в районі сьомої школи він прогулювався. На кругу, напроти п'ятиповерхового будинку він зустрів ОСОБА_3, привіталися, останній запропонував пройтися, на що свідок погодився. Вони пішли в сторону магазину «Мінімаркет», біля п'ятиповерхового будинку на кругу вони побачили ОСОБА_1 зі своїм товаришем ОСОБА_5, третього хлопця свідок не знає. Вказані особи йшли за ними, доходячи до прохідної «Сільхозтехніки» ОСОБА_1 розвернув за праве плече ОСОБА_3, нащо ОСОБА_3 сказав, що не буде з ним розмовляти, потім ОСОБА_1 наніс йому удар в щелепу, ОСОБА_3 розвернувся закрив голову руками, а ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_3 руками по голові. Після 10 ударів кулаками, ОСОБА_3 упав, після чого ОСОБА_1 почав бити його ногами, потім знову руками по голові та по тулубу. Ударів було дуже багато. ОСОБА_1 вів себе агресивно. Перед свідком стали друзі ОСОБА_1, які сказали йому, щоб не вмішувався, тим самим не давали йому пройти до ОСОБА_3. ОСОБА_6 ніяких дій не робив, просто стояв в стороні. Потім свідок допоміг ОСОБА_3 підвестися, і далі провів його додому, а ОСОБА_1 разом зі своїми друзями пішли. У ОСОБА_3 після бійки крутилася голова, боліла щелепа. Хто був ініціатором зустрічі не знає. Свідок взагалі ні з ким не домовлявся про зустріч, і йому невідомо, чи домовлявся ОСОБА_3 з кимось зустрітися. Під час бійки ОСОБА_5 був поряд з ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, суду пояснив, що він був присутнім під час телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_3, розмова відбувалася по його телефону, а свідок в цей час знаходився біля ОСОБА_3. ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_7 «ти пам'ятаєш, що ти мені винен гроші», потім ОСОБА_3 сказав ОСОБА_7 «не будеш віддавати гроші, буде стрелка», після розмови з ОСОБА_1, ОСОБА_3 попросив свідка передати ОСОБА_7, що «ОСОБА_3 точе на нього топор». Ця розмова відбувалася на Козацькій пристані в другому місяці літа, ще був присутній Середній. В подальшому що відбувалося свідку невідомо.

Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, суду пояснив, що 15.08.2017 прокинувся зранку і побачив сина з розбитим лицем, син сказав, що зуби не цілі, після вони поїхали до районної лікарні, лікар сказав, що у сина перелом і викликав поліцію, рекомендував їхати до Сумської обласної лікарні. В міліції їм сказали їхати до судово-медичного експерта, коли приїхали то його не було, вони залишили направлення і поїхали до лікарні того ж дня в м. Суми. В обласній лікарні син перебував близько трьох тижнів, потім лікувався амбулаторно, не міг тривалий час розмовляти, що заважало йому навчатися, та нормально почуватися в суспільстві. Син мав розлади з боку шлунково-кишечного тракту. Телефонували родичі ОСОБА_1, просили вибачення, пропонували гроші, однак запропоновані 1000 доларів для них було великою сумою, угоду про примирення укласти не змогли. Позовні вимоги підтримує, щодо чеку про сплату 100 грн. як благодійний внесок, не знає точно для чого ці кошти. Матеріальні витрати яких вони зазнали в зв'язку з перебуванням сина на стаціонарному лікуванні складають близько 9000 грн., які позичили їм родичі, дружина була в декреті і вони мали скрутне матеріальне становище. Після незначні суми витрачали на лікування сина. Щодо моральної шкоди зазначив, що його син, в зв'язку з тим, що тривалий час не міг самостійно їсти і розмовляти, зазнав фізичного та морального болю.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2017 за участю ОСОБА_1 з фото таблицями до нього, останній спочатку розповів, а потім продемонстрував, як він наносив удари потерпілому ОСОБА_3 Спочатку ОСОБА_1 розташував перед собою особу, яка виконувала функції ОСОБА_3, на відстані витягнутої руки спиною до себе, взявшись правою рукою за плече вказаної особи, він показав як розвернув ОСОБА_3 та пояснив, що в момент розвороту ОСОБА_3 наніс йому удар рукою в ліве плече. Після чого ОСОБА_1 пояснив, що наніс два удари ОСОБА_3 спочатку лівою рукою в нижню щелепу справа, а потім правою рукою в нижню щелепу зліва при цьому приклав кулаком спочатку лівої, а потім правої руки до щелепи вказаної особи. Потім ОСОБА_1 продемонстрував свої рухи, яким саме чином він наносив удари ОСОБА_3 (а.с.181-182).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2017 за участю потерпілого ОСОБА_3, з фото таблицями до нього, останній спочатку розповів, як ОСОБА_1 кулаком правої руки наніс йому удар ззаду в область щелепи справа через плече та продемонстрував як саме. Далі ОСОБА_3 продемонстрував удар кулаком правої руки в область щелепи зліва спереду та сказав, що саме так йому ОСОБА_1 наніс другий удар. Далі ОСОБА_3 продемонстрував удар кулаком лівої руки в область щелепи справа спереду та сказав, що саме так йому ОСОБА_1 наніс третій удар (а.с.194-196).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 28.12.2017 за участю свідка ОСОБА_6 та фото таблицями до нього, останній розповів, а потім продемонстрував, як ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_3 Спочатку ОСОБА_6 (в ролі ОСОБА_1) розташував особу, яка виконувала функції ОСОБА_3, перед собою до себе спиною та зайшовши дещо з правого боку, приклав кулаком правої руки до нижньої щелепи справа демонструючи удар. Потім розвернувши вказану особу до себе обличчям він приклав кулаком правої руки до нижньої щелепи зліва та кулак лівої руки до нижньої щелепи справа, демонструючи удари та пояснив, що від отриманих ударів ОСОБА_3 впав на землю (а.с.204-206).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №341 від 09.10.2017 вбачається, що згідно оригіналу історії хвороби №14205 стоматологічного відділення COKЛ гр. ОСОБА_3, 2000 р.н., знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.08.2017 по 23.08.2017 з діагнозом: Ангілярний перелом нижньої щелепи зліва, ментальний перелом справа зі зміщенням. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмета). Пошкодження можуть відповідати терміну 14.08.2017, що підтверджується медичною документацією. Вищевказані пошкодження потребують тривалого лікування (більше 3-х тижнів) і відносяться до середньої тяжкості критерію тривалого розладу здоров'я (а.с.184-185).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №429 від 28.11.2017 вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_3 не виключає можливості утворення їх при обставинах, продемонстрованих потерпілим під час слідчого експерименту (а.с.198).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №464 від 29.12.2017 вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_3 не виключає можливості утворення їх при обставинах, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту (а.с.203).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №465 від 29.12.2017 вбачається, що пошкодження у гр. ОСОБА_3 могли утворитися від дій спричинених йому ОСОБА_1, як це було продемонстровано свідком ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту (а.с.208).

Згідно наданого в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 копії рентгенівського знімку його щелепи, зробленого в Роменській стоматологічній лікарні 15.08.2017 у нього мається перелом зі зміщенням нижньої щелепи з правого боку та перелом (тріщина) з лівого боку.

Зазначені докази, суд визнає належними і допустимими, такими, які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, не працює, під наглядом у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, є інвалідом 2 групи з ураженням ОРА, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, зокрема характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, розмір спричиненої шкоди, зокрема ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, тривале лікування, невідшкодування обвинуваченим потерпілому матеріальних збитків, відсутність обтяжуючихпокарання обставин, вік обвинуваченого та характеризуючих його особу даних, думку сторін щодо міри покарання, зокрема, прокурор висловив думку щодо можливості виправлення ОСОБА_1 з наданням йому 1 року позбавлення волі та звільнення його від відбування покаранням на підставі ч.1 ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку терміном два роки, потерпілий та його законний представник, в свою чергу, погодились з мірою покарання запропонованою прокурором при умові задоволення їх позовних вимог, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе з призначенням покарання у вигляді обмеження волі.

Суд, враховуючи встановлені обставини, не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69, 75 КК України, оскільки вважає що виправлення останнього не є можливим без відбування покарання та не встановлено наявність декількох обставин, які б пом'якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що складаються з 3799 грн. 77 коп. матеріальної шкоди та 66 000 грн. моральної шкоди, разом - 69 799, 77 грн., суд на підставі положень ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, ст. 22, 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», дійшов висновку про часткове його задоволення враховуючи наступне.

Згідно медичної карти стаціонарного хворого №14205, вбачається, що ОСОБА_3, 2000 року народження, знаходився на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні СОКЛ з 15.08.2017 по 23.08.2017 з діагнозом: Двосторонній перелом нижньої щелепи: ангулярний перелом нижньої щелепи зліва, ментальний перелом справа зі зміщенням» (а.с.193).

З копії довідки №188 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_3 від 22.08.2017 встановлено, що останній звільнений від занять з 15.08.2017 по 23.08.2017, продовжує хворіти, до лікаря 23.08.2017 (а.с.191).

З копії довідки №188 виданої хворому ОСОБА_3, 2000 року народження, в тому що він звертався в районну стоматологічну поліклініку м. Ромни 23.08.2017 о 10 год. з діагнозом: Двосторонній перелом нижньої щелепи: ангулярний перелом нижньої щелепи зліва, ментальний перелом справа зі зміщенням». Потребує звільнення від заняття працею на 17 діб з 23.08.2017 по 08.09.2017 (а.с.192).

Також до позовної заяви додані копії касових чеків та квитанції (а.с. 101-107), розрахунок транспортних витрат (а.с. 108), відповідь на запит від 29.01.2018 №86 КЗ Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» в якому зазначений перелік призначених ліків та медикаментів, що купувалися за рахунок хворого ОСОБА_3, який з 15.08.2017 по 23.08.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні у стоматологічному відділенні.

За таких обставин, враховуючи встановлений судом причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та матеріальними витратами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявність вини ОСОБА_1, суд визнає позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому судом встановлено, що незаконними діями обвинуваченого потерпілому була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, порушенні звичайного способу життя, душевних стражданнях. Однак, враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань та переживань потерпілого, а також виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди зменшити, визначивши її в сумі 20 000 грн., що на думку суду буде достатнім для відновлення його порушених прав в цій частині.

Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, враховуючи положення ст. 131-1 Конституції України, ч.4 ст. 206, ст. 1206 ЦК України, Постанову Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 «Про затвердження порядку начислення фактичних витрат установ охорони здоров?я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій і зачислення стягнутих з винних осіб грошових сум до відповідного бюджету і їх використання», визнання позову відповідачем, а також відомості головного лікаря КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_11 від 11.10.2017, по факту знаходження на лікуванні в стаціонарі потерпілого гр. ОСОБА_3 з 15.08.2017 по 23.08.2017 в стоматологічному відділенні, згідно яких, вартість ліжко-дня складає: 456,34 грн., сумарні витрати на лікування складають 8 днів * 456,34 грн. = 3 650,72 грн. (а.с.190), суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1, вина якого судом встановлена, на користь обласного бюджету Сумської області, оскільки вказані кошти витрачені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодовано.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

Строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі рахувати з дня постановки на облік ОСОБА_1 у виправному центрі.

Запобіжний захід відностно ОСОБА_1 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 3799 (три тисячі сімсот дев'яносто дев?ять) грн. 77 коп., та в рахунок моральної шкоди - 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь обласного бюджету Сумської області розрахунковий рахунок 31415544700001, код 23632949, МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300, суму коштів витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого в розмірі 3650 (три тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 72 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина