Рішення № 78740006, 21.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8985/18

Провадження №2-а/592/372/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2, третя особа: Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 19.03.2018р. по 20.03.2018р. відповідачем було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Сумиспортінвест» директором якого є ОСОБА_3. У результаті інспекційного відвідування відповідачем було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №66/СМ 210 від 20.03.2018р. виявлено порушення строків виплати заробітної плати, оскільки перед працівниками наявна заборгованість за період липень 2017р. - січень 2018р. в розмірі 156,3 тис.грн., порушення першочергового порядку виплати заробітної плати працівникам, нездійснення нарахування компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків його виплати, незабезпечення розрахунку з працівниками у день звільнення. На підставі акту інспекційного відвідування №66/СМ 210 від 20.03.2018р. відповідачем винесено припис від 20.03.2018р. №21, яким ТОВ «Сумиспортінвест» зобов’язано забезпечити виконання вимог ч.5 ст.97, ч.1, 2 ст. 115, ч.1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, ч.З ст.15, ч.1 ст.24, ст.34 Закону України «Про оплату праці». З 03.07.2018р. по 04.07.2018р. відповідачем було проведено повторне інспекційне відвідування ТОВ «Сумиспортінвест». У ході інспекційного відвідування відповідачем було виявлено, що не виплачена заборгованість із заробітної плати за грудень - вересень 2015р. на загальну суму 186,7 тис.грн., загальна сума заборгованості становить 259,2 тис.грн., тобто виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків її виплати. На підставі викладеного відповідачем було зроблено висновок, що ТОВ «Сумиспортінвест» не виконано вимоги припису від 20.03.2018р. №21. У зв'язку із цим відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №66/СМ210-СМ721П182/ПТ від 06.07.2018р. про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП 06.07.2018р. Відповідачем було винесено постанову №66/СМ210-СМ721П182/ПТ/ПС про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.1886 КУпАП, якою на позивача накладено штраф в розмірі 1020,00 грн. Постанова була отримана позивачем 06.07.2018р. Позивач не погоджується постановою, вважає її такою, що винесена з порушенням КУпАП та при неповному з’ясуванні обставин справи: 1) постанова винесена відповідачем без належних повноважень; 2) при розгляді адміністративної справи відповідачем не було надано належної оцінки обставинам, які могли пом’якшити відповідальність позивача; 3) постанова оформлена не у відповідності до вимог діючого законодавства, зокрема КУпАП та наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338, у зв’язку з чим не може тягнути відповідальність, яка нею передбачена. Тому позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №66/СМ210-СМ721П182/ПТ/ПС від 06.07.2018 року винесену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, долучила до матеріалів справи письмовий відзив. Вважає вказану постанову законною і в задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи - Управління Держпраці у Сумській області у судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_3, в якій зазначено, що останній не забезпечив усунення порушень трудового законодавства, визначених у приписі від 20.03.2018 року №21, а саме: не виконано норми ч.5 ст.97, ч.1, 2 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП, ч.1 ст.24, ст.34, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. (а.с.7)

Позивач не погоджується постановою, вважає її такою, що винесена з порушенням КУпАП та при неповному з’ясуванні обставин справи, а саме: 1) постанова винесена відповідачем без належних повноважень; 2) при розгляді адміністративної справи відповідачем не було надано належної оцінки обставинам, які могли пом’якшити відповідальність позивача; 3) постанова оформлена не у відповідності до вимог діючого законодавства, зокрема КУпАП та наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338, у зв’язку з чим не може тягнути відповідальність, яка нею передбачена.

Стосовно доводів ОСОБА_3 щодо винесення постанови неуповноваженою на те особою, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст.230-1 КУпАП, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2, згідно своїх посадових обов’язків, затверджених начальником Управління Держпраці у Сумській області, наділена повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Таким чином, ОСОБА_2 як головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Щодо доводів ОСОБА_3 про неналежну оцінку обставин, які можуть пом’якшити його відповідальність слід зазначити.

Санкція ст.188-6 КУпАП за вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 року №66/СМ210-СМ721П182/ПТ/ПС розмір штрафу склав 1020 грн., а саме 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто у даному випадку штраф накладений інспектором праці у межах санкції статті.

Визначення розміру штрафу є дискреційними повноваженнями посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення. Тому жодних порушень у діях головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 суд не вбачає.

Стосовно доводів ОСОБА_3 щодо оформлення постанови не у відповідності до вимог чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У даному випадку, в оскаржувані постанові викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи таким чином: «ОСОБА_3 не забезпечив усунення порушень трудового законодавства, визначених у приписі від 20.03.2018 року №21, а саме: не виконано норми ч.5 ст.97, ч.1, 2 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП, ч.1 ст.24, ст.34, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП».

Крім того, наказ Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338, на який посилається позивач у своїх обгрунтуваннях суперечить вимогам КУпАП, зокрема ст.283.

У даному випадку потрібно застосувати нормативний акт, який має вищу юридичну силу, тобто КУпАП. До того ж, ч.1 ст.283 КУпАП не містить обов’язкової вимоги того, що постанова про адміністративне правопорушення повинна у своєму змісті мати абзац, який починається словами «Враховуючи», так як і вимоги, що на постанові повинна бути поставлена печатка.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для скасування постанови постанову по справі про адміністративне правопорушення №66/СМ210-СМ721П182/ПТ/ПС від 06.07.2018 року відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності неправомірних дій головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 246, 287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 щодо скасування постанови №66/СМ210-СМ721П182/ПТ/ПС від 06.07.2018 року, яка винесена головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-6 КУпАП у виді штрафу 1020 грн. - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай