Ухвала суду № 78739783, 20.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/961/18

Провадження № 2-а/591/249/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№92, РНОКПП НОМЕР_1) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (м. Харків, м. Свободи, 5 Держпром, 4 під., 10 пов., ЄДРПОУ 40478572) в особі начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Суми, Покровська площа, буд. 11, код ЄДРПОУ 40478572)

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що 15.02.2018 року постановою начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_2 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України за порушення законодавства з фінансових питань в частині ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку. Зазначила, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження її вини у вчиненні правопорушення, вона ніяких правопорушень не вчиняла. Окрім того, її було притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків визначених законом та без урахування усіх пом’якшуючих обставин, а тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Відповідачами надані відзиви на позов, в якому просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.07.2014 року по 30.09.2017 року були виявлені порушення фінансово-бюджетної дисципліни. Відповідальність за які несе позивач, головний бухгалтер установи. Зазначила, що дані порушення є триваючими та були виявлені лише 27.12.2017 року, а тому адміністративне стягнення було накладено з дотриманням вимог закону.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був достовірно встановлений та позивача з дотриманням вимог закону було притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 15 лютого 2018 року начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_2 за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2018 року було прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, як головного бухгалтера Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини за ч. 1 ст 164-2 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с.7).

Із змісту постанови від 15.02.2018 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення: ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, п. 1.2 р.1 Порядку складання фінансової, бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №44 від 24.01.2012 року (у редакції до 31.03.2017 року), п. 2 р.1 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов’язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 44 від 24.01.2012 року (у редакції з 31.03.2017 року), чч. 4, 5, 7 ст. 13, ч.І ст.80 (в ч.3 ст.58) Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI (із змінами та доповненнями), п. 46, п. 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228 (із змінами та доповненнями), п .2.3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення протиепізоотичних заходів, що затверджений постановою КМУ від 23.04.2008 року №413, Додатку 1 «Перелік інфекційних і паразитарних хвороб тварин, заходи з профілактики, локалізації та за необхідності - ліквідації яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету» до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення протиепізоотичних заходів, що затверджений постановою КМУ від №413, п. 5.4 Колективного договору Лікарні на 2013-2015 роки зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації за №6 від 04.04.2013 року, пп. 5.4.1 п. 5.4 Колективного договору Лікарні 2017 року, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації за №06 від 19.04.2017 року.

Відповідно до тексту вказаної постанови вказані порушення полягали в тому, що позивач, яка є головним бухгалтером Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини, у період з 01.07.2014року по 30.09.2017року та станом на 27.12.2017року, не здійснювала належний контроль та не створив необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, що виразилося у:

- завищенні касових та фактичних видатків по загальному фонду у формі «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» (форма №2д) за 2014 рік за КПКВК 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України» за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 9035,05 грн., за КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 1987,71 грн., у формі «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» (форма № 2м) за 2015 рік за КТКВК 160904 «Організація та регулювання діяльності ветеринарних лікарень та ветеринарних лабораторій» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» - на суму 15357,70 грн., за КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» - на суму 3201,39 грн., за 2016 рік за КТКВК 160904 «Заходи з проведення лабораторно - діагностичних, лікувально - профілактичних робіт, утримання ветеринарних лікарень та ветеринарних лабораторій» КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 18685,83 грн., по КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 3762,84 грн., за січень- вересень 2017 року за КПКВК МБ 5317340 «Заходи з проведення лабораторно-діагностичних, лікувально-профілактичних робіт, утримання ветеринарних лікарень та ветеринарних лабораторій» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 23767,27 грн., по КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 4877,62 грн., внаслідок зайвого нарахування та виплати заробітної плати за час щорічних додаткових відпусток за роботу із шкідливими і важкими умовами праці 33-м працівникам на загальну суму 66845,85 грн. та відповідно, зайвого перерахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 13829,56 грн.;

- завищення касових та фактичних видатків у формі «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» (форма №2д) за 2014 рік за КПКВК 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 3245,83 грн., по КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 714,08 грн.; у формі № 2м «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за 2015 рік за загальним фондом КТКВК 160904 «Організація та регулювання діяльності ветеринарних лікарень та ветеринарних лабораторій» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 5808,84 грн., по КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» на суму 1277,94 грн., за 2016 рік за загальним фондом КТКВК 106904 «Заходи з проведення лабораторно-діагностичних, лікувально-профілактичних робіт, утримання ветеринарних лікарень та ветеринарних лабораторій» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 94155,93 грн., за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» на суму 20714,31 грн., за січень-вересень 2017 року за загальним фондом КПКВК 5317340 «Заходи з проведення лабораторно- діагностичних, лікувально-профілактичних робіт, утримання ветеринарних лікарень та ветеринарних лабораторій» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 105099,97 грн., по КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» на суму - 23122,00 грн., в результаті проведення покриття за рахунок асигнувань загального фонду видатків спеціального фонду, в частині нарахування та виплати заробітної плати провідним лікарям ветеринарної медицини (офіційним лікарям) та лікарям ветеринарної медицини, які заміняли на період їх відпустки або хвороби, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) лікарні на суму 254138,90 грн.;

- заниженні суми у рядку 150 «Матеріали та продукти харчування» форми №1 «Баланс» станом на 01.01.2015року - на суму 602,67 грн., станом на 01.01.2016 року - 494,11 грн., за 01.01.2017року - 935,76 грн., на 30.09.2017 року - 991,48 грн., у результаті списання мастидину та маститесту - С без пред’явлення до відшкодування його вартості господарствам.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КпАП.

За приписами ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, вказані вимоги закону у повному обсязі виконані не були:

Так, ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено з пояснень позивача та визнано представниками відповідача у судовому засіданні, що позивач працює на посаді головного бухгалтера Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 2008 року.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлені судом обставини свідчать на те, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає критеріям визначеним ст. 2 КАС України без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

КпАП України закріплено низку гарантій забезпечення прав суб’єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На час розгляду справи у суді сплинули строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України.

З урахування наведеного та приписів ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне позов задоволити та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв’язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№92; РНОКПП НОМЕР_1) - задоволити.

Скасувати як незаконну постанову №18/0004/2018 від 15 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№92; РНОКПП НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО