Ухвала суду № 78739577, 20.12.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5369/18

1-кс/583/1901/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., з участю секретаря судового засідання – Логвиненко Л.М., прокурора – Єжаченко А.О., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, слідчого – Гаранжа І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотаннястаршого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальномупровадженню № 12018200060000772 від 26.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником в експрес пошті «Автолюкс», зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області за погодженням з прокурором Охтирської місцевої прокуратури звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.12.2018 р. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 обґрунтовується отриманими під час досудового розслідування доказами. Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, схильний до вживання наркотичних засобів, має стійкі зв’язки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, має паспорт для виїзду за кордон, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід – тримання під вартою. Також враховуючи те, що під час обшуку будинку де проживав ОСОБА_1, а також при його особистому обшуку вилучено наркотичні засоби, тому є підстави вважати що останній може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки можливий факт зберігання наркотичних засобів у інших місцях, що до даного часу не встановлено слідством. Згідно із ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу – тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий Гаранжа І.В. в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор Єжаченко А.О. в судовому засіданні підтримала клопотання, пояснила, що ризики, які зазначені слідчим в клопотанні, наявні, і що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, а тому інші менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому просить клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, на які вони посилаються в клопотанні. ОСОБА_1 має постійне місце роботи та проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має тісні соціальні зв’язки, за місцем проживання характеризується позитивно, він зобов’язується не чинити тиску на свідків та не вчиняти кримінальні правопорушення, тому просять застосувати до ОСОБА_1 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 з забороною залишати помешкання з 19.00 год. до 07.00 год.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12018200060000772 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018 р. за ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у невстановлені час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту, прибав та зберігав при собі психотропну речовину амфетамін. В подальшому 18.12.2018 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливою метою, знаходячись по пров. Тельмана в м. Охтирка Сумської області, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5, який передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 650 грн., на що останній передав йому прозорий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною амфетамін. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 19/119/7-2/1952е від 19.12.2018 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яку 18.12.2018 року ОСОБА_1 збув ОСОБА_5, є психотропною речовиною амфетамін. Таким чином ОСОБА_1 за грошові кошти в сумі 650 грн., незаконно збув ОСОБА_5 психотропну речовину амфетамін.

18.12.2018 р. ОСОБА_1 о 13 годині 44 хвилинв порядку ст. 208-211 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 ККУкраїни.

19.12.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколи обшуку, протоколи допиту свідків, протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій разом із додатками, висновок експертизи та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, пред’явлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачениого ч. 1 ст. 307 КК України є обгрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королвства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об’єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у вчинені якої підозрюється.

Згідно з ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі. Підозрюваний працює, однак він не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв’язків, має паспорт для виїзду за кордон, а тому, враховуючи його молодий вік, в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на свідків, оскільки, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків шляхом залякування, погроз, з метою зміни їх показів в позитивний для нього бік.

Також, враховуючи те, що підозрюваний має стійкі зв’язки з особами, схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, крім того, підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що сам він також вживає наркотичні засоби, крім того, за місцем його проживання та під час його особистого обшуку виявлено речовину, схожу на коноплю, стосовно якої на даний час призначено проведення експертизи, тому суд вважає, що існує ризик можливого вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_1 злочину, який відноситься до кримінальних правопорушень, вчинених у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та який направлений проти здоров’я населення, особу підозрюваного ОСОБА_1, який має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, та що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, існують, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, про обрання якого просить підозрюваний та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку суду, тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов’язковим.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-198 КПК України , слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3, що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 13 год. 44 хв. 18 грудня 2018 року до 13 год. 44 хв. 15 лютого 2019 року,з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, ОСОБА_6 банку: ДКСУ м.Київ, МФО: 820172, Рахунок: 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім’я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 13 год. 44 хв. 15 лютого 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6