Ухвала суду № 78739439, 20.12.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5414/17

Провадження № 1-кп/577/134/18

У Х В А Л А

"20" грудня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

з участю прокурора Волосюк Ю.Б..,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

за ст. 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відносно останніх обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 22 грудня 2018 року о 24 год.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_2 заперечують задоволенню клопотання, просять обрати більш м”який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що хоче додому. Його захисник ОСОБА_1 заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, просить обрати більш м”який запобіжний захід — домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід продовжити.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.

До 22 грудня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спливає 22.12.2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані всі свідки, а сторонами кримінального провадження не досліджені всі письмові докази; жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_3 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 17 лютого 2019 року до 24 години.

Обвинуваченому ОСОБА_4 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 17 лютого 2019 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5