Рішення № 78739190, 11.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6315/17

Провадження № 2/522/4736/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря – Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" до Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Справа надійшла до провадження судді Погрібного С.О. Ухвалою від 10 квітня 2017 відкрито провадження у даній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом введена в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв’язку із повторним автоматизованим розподілом судової справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1335/17 від 18.12.2017 справа надійшла до провадження судді Кравчук Т.С.

Ухвалою суду від 19.12.2017 справа прийнята до провадження судді, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Відповідно до повторного перерозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси 08 травня 2018 року вказана цивільна справа передана судді Науменку А.В.

Ухвалою від 14 травня 2018 суддею Науменко А.В. прийнято у провадження цивільну справу та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку із проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 08 серпня 2018 року судом постановлено протокольною ухвалою залучити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

26 вересня 2018 ухвалою суду постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду справи представник позивача – ОСОБА_4 позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав, просив їх задовольнити. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 08.04.2016 зі стрільцем виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" стався нещасний випадок, зі смертельним наслідком. Основною із причин настання нещасного випадку із ОСОБА_2, на думку представника позивача, була його особиста необережність. Крім того, представник позивача посилався на те, що в матеріалах розслідування нещасного випадку, зазначені лише порушення нормативних актів з охорони праці керівниками виробничого підрозділу станції Одеса-Сортувальна, а правомірність дій самого ОСОБА_2 предметом розгляду при розслідуванні нещасного випадку не були. Також представник позивача, зазначав, що головою комісії не було проведено слідчий експеримент, щодо підтвердження версії травмування ОСОБА_2, не були встановлені особи, які порушили свої посадові обов’язки та не виконали вимоги законодавства з охорони праці та не взято до уваги окремі думки членів комісії щодо обставин та причин настання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області не було надано жодної відповіді на звернення позивача з приводу скасування актів форми Н-5 та Н-1 та призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку.

Відтак просив суд скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, затверджені 11.07.2016, що стався 08.04.2016 з ОСОБА_2 Зобов’язати відповідача призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку.

На судове засідання 11 грудня 2018 року для проведення судових дебатів представник не з’явився, був сповіщений належним чином. Заяв чи клопотань не надходило. Неявка представника визнано без поважних причин.

Також судом враховано, що представники надали пояснення по справі, керуючись ст.223 ЦПК України, ухвалено продовжити розгляд справи по суті, тому як неявка не перешкоджає закінченню розгляду справи.

Представники відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - голова комісії, що проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_2 в судовому засіданні просили у задоволенні заявлених вимог відмовити, посилаючись на те, що твердження викладені в позовній заяві не відповідають дійсності та не спростовують висновків спеціального розслідування. Пояснили суду, що у даному випадку окремі думки членів комісії, є надуманими і необґрунтованими. Вважали, що спеціальне розслідування проведене відповідно до Порядку проведення спеціальних розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, а тому відсутні будь-які підстави для скасування акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом за формою Н-1. Також вважали, що посилання позивача щодо не проведення головою комісії слідчого експерименту на підтвердження версії травмування ОСОБА_2 є безпідставним та незаконним. До того ж, зазначали, що ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" є неналежним позивачем у справі, оскільки позивач не є роботодавцем ОСОБА_2

Представник третіх осіб – ОСОБА_7 просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Зазначав, що нещасний випадок, внаслідок якого загинув ОСОБА_2, стався виключно з вини підприємства, у зв'язку з невиконанням своїх посадових обов'язків з організації безпечних умов праці на виробництві посадовими особами і робітниками Позивача. Вини, ОСОБА_2 у нещасному випадку, що стався з ним, не виявлено, а аргументи представника позивача не спростовують висновків комісії. Також вважав, що заявлені позовні вимоги є тільки способом ухилення позивача від несення матеріальної відповідальності перед сім’єю загиблого ОСОБА_2 в межах іншої справи № 522/15665/16-ц за їх позовом про відшкодуванню моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.04.2016 року з ОСОБА_2, який працював на посаді – старший стрілець Виробничого підрозділу, Одеський загін воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» при виконанні трудових обов’язків стався нещасний випадок із смертельним наслідком, внаслідок ураження його електричним струмом. Нещасний випадок стався в стрілецькій команді ст. Одеса – Сортувальна, яка входить до складу Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Процедура розслідування нещасних випадків на виробництві врегульована постановою Kабінета Mіністрів України № 1232 від 30.11.2011 року «Про затвердження порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі - Порядком).

Відповідно до п. п. 36, 47 Порядку спеціальному розслідуванню, серед інших, підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками. За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом). Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

12.04.2016 Головним управлінням Держпраці України в Одеській області, відповідно до положень Порядку, виданий наказ №383 від 12.04.2016 року, яким створена комісія з розслідування нещасного випадку.

До складу комісії, яка провела спеціальне розслідування нещасного випадку входили: голова комісії ОСОБА_6 – начальник відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці України в Одеській області; члени комісії ОСОБА_8 - заступник начальника відділу профілактики виробничого травматизму відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Одесі; ОСОБА_9 - начальника відділу охорони праці служби охорони праці регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»; ОСОБА_10 - помічник начальника служби з охорони праці служби воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»; ОСОБА_11 - голова профспілки Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»; ОСОБА_12 - головний технічний інспектора праці Ради профспілки залізничників та транспортних будівель України на регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

У відповідності до акту форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом» від 11.07.2016 та акту форми Н-5 «Проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 в виробничому підрозділі «Одеській загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40075815, від 11.07.2016 року, які підписали голова комісії та члени комісії та затвердив начальник Головного управління Держпраці України в Одеській області ОСОБА_13, даний нещасний випадок, стався із ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов'язків, в робочий час. ОСОБА_2 виконував поставлене перед ним завдання з прийняття під охорону вагону № 26080093. Зазначений нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний із виробництвом. Вини потерпілого ОСОБА_2 у нещасному випадку не встановлено. Основною причиною нещасного випадку є невиконання начальником станції Одеса-Сортувальна ОСОБА_14 п. 2.1 Посадової інструкції, внаслідок чого втрачений контроль за виконанням підрозділами станції законів України, наказів, вказівок, інших нормативних актів. На станції систематично порушуються вимоги розділу 3 «Местной инструкции по совместной работе работников станции Одесса-Сортировочная і стрелков ВОХР стрелковой команды ст. Одесса-Сортировочная» щодо організації комерційних оглядів, своєчасного доведення інформації про маневри вагонів до підрозділу охорони, використання керівниками маневрів засобу гучного зв’язку для своєчасного попередження про маневри вартових. Також, встановлені особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку.

При цьому члени комісії: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не згідні з причинами та висновками, зазначеними в актах Н-5 та Н-1, щодо чого виклали окремі думки.

Суд враховує пояснення представника відповідача, що окрему думку виклали члени комісії, які є пов’язаними особами з позивачем.

Як встановлено в судовому засіданні, у зазначеній справі спеціальне розслідування було проведено всебічно та об'єктивно. В актах Н-1 та Н-5 зазначено обставини, за яких стався нещасний випадок, причини нещасного випадку, перелік осіб, що допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку.

Зі змісту оскаржуваних актів вбачається, що спеціальна комісія, відповідно до Порядку, виконала всі необхідні дії для з’ясування обставин і причин настання нещасного випадку.

Посилання представника позивача на те, що відповідач не надав відповіді на звернення від 18.10.2016 з приводу скасування вказаних вище актів Н-1 та Н-5 та призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, спростовуються листом-відповіддю начальника Головного управління Держпраці в Одеській області від 25.10.2016 року № 15/01-33-7682, яким позивачу відмовлено у призначені повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2.

Крім того, призначати повторне розслідування у випадку незгоди із його змістом - це право керівника органу Держпраці, а не його обов'язок. Зазначене право реалізовується у тому випадку коли незгода із результатами розслідування є підставною та обґрунтованою. Сам факт наявності окремих думок членів комісії не породжує обов'язок керівника ГУ Держпраці у Одеській області призначати повторне розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, факт грубої необережності ОСОБА_2, що призвів до його загибелі, не підтверджений у зазначених вище актах, складених за результатом проведеного спеціалізованого розслідування. Жодного доказу, що нещасний випадок трапився внаслідок особистої необережності загиблого ОСОБА_2, або невиконання ним вимог Інструкції з охорони праці позивачем не надано. А наявність окремих думок членів комісії не підтверджує вказаний факт, а є невід’ємною частиною акту. Більш того, окремі думки членів комісії не спростовують повноту й обґрунтованість проведеного розслідування нещасного випадку.

Поряд із цим, із матеріалів розслідування даного нещасного випадку вбачається, що за відгуками співробітників, ОСОБА_2 був відповідальною особою та дисциплінованою людиною.

З огляду на це, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, відбувся у наслідок його грубої необережності. Суд визнає доведеним настання несчасного випадку, у зв’язку з проведенням маневру вагону, який перевіряв ОСОБА_2 на предмет його цілісності, з порушенням працівниками залізниці порядку маневрів вагону, який знаходився під охороною.

Крім того, суд приймає до уваги, що за фактом порушення посадовими особами Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» своїх посадових обов'язків в результаті, яких загинув ОСОБА_2 Суворовським відділом поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 271 КК України, кримінальне провадження №12016160490006624.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що посилання позивача на недотримання процедури складання та підписання актів є надуманими та безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, позивачем не надано суду допустимих та належних доказів на підтвердження заявлених вимог і таких судом не здобуто, а доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях, у зв’язку з чим не заслуговують на увагу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" до Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 20 грудня 2018 року.

Суддя А.В. Науменко

11.12.18