Ухвала суду № 78738984, 20.12.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3618/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за скар гою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ», суб’єкт оскарження посадова особа Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області, (далі по тексту державний виконавець) на бездіяльність державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року скаржники, будучи стягувачами по виконавчому провадженню звернулась до суду з вищевказаною скаргою, в якої зазначили, що в ході примусових дій в рамках виконавчого провадження держаним виконавцем не були здійсненні виконавчі дії в рамках виконавчого провадження, а тому скаржники просять визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та противоправною та зобов’язати вчинити певні дії.

В ході судового розгляду скаржники подали заяву, з якої видно, що на скарзі наполягають просять справу розглянути на підставі поданих документів та доказів.

Зацікавлена особа державний виконавець до суду не з’явилась, при цьому направила заперечення з яких видно, що зі скаргою не погоджується.

Дослідивши матеріали цивільні справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В ході судового розгляду справи було з’ясовано, що дійсно 20 січня 2017 року Овідіопольським райсудом Одеської області в рамках цивільної справи № 509/3618/15-ц за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання договору оренди не дійсним та постанови Апеляційного суду Одеської області від 06.04.2018 року було прийнято рішення, яке на час розгляду скарги є чинним.

На підставі даного рішення 07 травня 2018 року судом були складені виконавчі листи № 509/3618/15-ц.

05 липня 2018 році на підставі заяви ОСОБА_1, яка надійшла до ДВС 04 липня 2018 року та виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 56699143, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 предмет стягнення грошової суми 176.18 грн.

05 липня 2018 році на підставі заяви ТОВ «СКФ», яка надійшла до ДВС 04 липня 2018 року та виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 56702835, стягувач ТОВ «СКФ», боржник ОСОБА_2 предмет стягнення грошової суми 615.59 грн.

Крім того 08 грудня 2017 році на підставі заяви (листа) суду, який надійшов до ДВС та виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 55341846, стягувач держава боржник ОСОБА_2 предмет стягнення судовий збір в розмірі 6890.00 грн.

Вищевказані провадження були об’єднані в одне зведене виконавче провадження № 55341846, що підтверджується постановою державного виконавця від 05.07.2018 року.

22 жовтня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 та адресу ТОВ «СКФ» направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження видно, що державним виконавцем були здійснені дії, щодо виконання судового рішення та отримані відповіді з компетентних установ, а саме:

- відповідь ТСЦ 5150 від 18.01.2018 року за вх. №40-40/15 від 08.02.2018 року транспортні засоби за боржником ОСОБА_5О не зареєстровані.

- електронна відповідь ДФС від 11.12.2017, 06.07.2018 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, за якою встановлено, що юридичну особу ліквідовано (припиненно) фізичну особу – підприємця припинено.

- електронна відповідь ДФС від 11.12.2017 року, 09.07.2018 року про джерела отримання доходів боржників – фізичних осіб згідно якої встановлено, що боржниця отримує дохід у ТОВ «АНТАРЕС.»

- електронна відповідь ПФУ від 08.12.2017 року, 11.07.2018 року про осіб-боржників, які отримують пенсії згідно якої встановлено, що боржниця отримує пенсію у Чорноморському об’єднаному управлінні ПФУ;

- електронна відповідь ПФУ від 08.12.2017 року, 11.07.2018 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи згідно якої встановлено, що боржниця працює ТОВ «АНТАРЕС.», м. Одеса, ОСОБА_7, 2 а;

- інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 05.07.2018 року.

Стягувачі зазначили, що державний виконавець не виконує належним чином свої функціональні обов’язки в рамках даного виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту скарги та матеріалів, які надішли до суду, та здійснивши аналіз виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не знайшла свого обґрунтування під час судового розгляду та в свою чергу права та інтереси стягувачів не порушувались, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Стягувачі просять визнати бездіяльність державного виконавця противоправною при цьому скаржники не надали належних та допустимих доказів даних обставин, в ході судового розгляду судом було встановлено, що державний виконавець виконував всі необхідні дії по примусовому виконанню судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80,450,451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ», суб’єкт оскарження посадова особа Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області (далі по тексту державний виконавець) на бездіяльність державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію рішення направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.