Ухвала суду № 78738919, 18.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12708/13-ц

Провадження № 6/521/566/18

Ухвала

13 грудня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,–

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «Юридична група «Пріоритет» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Заява обгрунтована такими обставинами.

На виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 16.06.2014 року на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року, яким було задоволено позов ПАТ «Український інноваційний банк» та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Іванівні.13.07.2016 року ПАТ «Український інноваційний банк» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», яке, в свою чергу, 28.03.2017 року перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія». 20.10.2017 року між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Юридична група «Пріоритет» укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитною угодою № 3 від 30.03.2011 року, яку укладено між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ науково виробниче підприємство «ВИНОПРОДУКТ», а також договір від 17.11.2017 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.03.2011 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2. Таким чином, на думку заявника, ПАТ «Українська інноваційна компанія» фактично вибула та не має статусу стягувача у виконавчому провадженні, а всі права кредитора, іпотекодержателя та стягувача передані ТОВ «Юридична група «Пріоритет».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника заявника до суду не подав.

Представники ПАТ «Український інноваційний банк», ПАТ «Українська інноваційна компанія», Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у відсутність їх представників до суду не подали.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою про участь у справі в режимі відеоконференції. Вказана заява була подана з порушенням строків, передбачених ст. 212 ЦПК України, в зв'язку із чим ухвалою суду від 13 грудня 2018 року була залишена без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак в судовому засіданні був присутній її представник за довіреністю ОСОБА_4, який в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що надані на підтвердження вимог, які містяться в заяві, докази, не надані заявником в оригіналі, що викликає сумнів в їх дійсності. Крім того, посилався на те, що за твердженням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_3 матеріали справи не містять доказів на підтвердження переходу до ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов'язків ПАТ «Укрінбанк», який не є ліквідований. Крім того, зазначив, що 12.10.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про зобов'язання державного виконавця Перщого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області повернути виконавчий лист, виданий 16.04.2016 року, згідно якого звернено стягнення на предмет іпотеки, на виконання стягувачу без виконання. Повідомив суд про те, що копію вказаної ухвали не може надати в зв'язку із тим, що вона тільки що набрала законної сили, а також про намір в подальшому звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договору № 20/10/2017 від 20.10.2017 року про відступлення права вимоги за Кредитною угодою № 3 та договору від 17.11.2017 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд дійщов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року позов ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 частково задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

14 липня 2014 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 521/12708/13-ц, виданого 16.06.2014 року Малиновським районним судом на виконання вказаного рішення. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачем вказано ПАТ «Український інноваційний банк» ( т. 1 а.с. 150).

Відповідно до витягу з протоколу № 1 від 13 липня 2016 року затверджено Статут ПАТ «УКРІНБАНК» в новій редакції, згідно з якою змінилося найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» (т. 1 а. с. 203 – 205 об.).

Відповідно до витягу з протоколу № 6 від 28 березня 2017 року змінено найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанція» (т. 1 а. с. 208 – 209).

20 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична група «ПРІОРИТЕТ» укладено договір № 20/10/2017 про відступлення права вимоги за Кредитною угодою № 3 від 30.03.2011 року, який укладено між кредитром ПАТ «Український інноваційний банк» та боржником ТОВ науково виробниче підприємство «ВИНОПРОДУКТ» (т. 1 а. с. 213 – 214 об).

17 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична група «ПРІОРИТЕТ» укладено договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 30.03.2011 року, який укладено між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстровано в реєстрі за № 27189 (т. 1 а. с. 215 – 216 об).

Відомості про нового іпотекодержателя ТОВ «Юридична група «ПРІОРИТЕТ» внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 17.11.2017 року (т. 1 а. с. 217).

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійсти висновку про те, що у зв’язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ «Український інноваційний банк» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд не приймає доводів представника ОСОБА_1 про те, що заявником до заяви не надано оригіналів доказів, так як копії документів, наданих заявником, завірені належним чином, дійсність цих доказів не спростована представником відповідача в судовому засіданні, а самі доводи представника не спростовують висновків суду. Посилання на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження переходу до ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов'язків ПАТ «Укрінбанк», який не є ліквідований, не підтверджуються наявними матеріалами справи. Що стосується посилання на наявність ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про зобов'язання державного виконавця Перщого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області повернути виконавчий лист, виданий 16.04.2016 року, суд зауважує на тому, що представником відповідача не надано суду доказів того, що вказана ухвала суду набрала законної сили та її виконано. Крім того, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначену ухвалу від 12.10.2018 року у справі 521/18923/18 Малиновським районним судом м. Одеси взагалі постановлено не було.

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття ПАТ «Український інноваційний банк» з виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним кредитром, а заяву правонаступника кредитора ТОВ «Юридична група «Пріоритет» обгрунтованою та такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні АСВП № 44004937, яке перебуває на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відкритому на підставі виконавчого листа № 521/12708/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (код ЄДРПОУ 05839888) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» (код ЄДРПОУ 38892181, юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 13, оф. 526).

Копію ухвали направити учасникам справи, а також державному виконавцю (приватному) в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

18.12.18