Ухвала суду № 78738835, 20.12.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2928/17

Провадження 1-кс/505/1135/2018

УХВАЛА

Іменем України

20.12.2018року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

за участю:

- секретаря судового засідання - Попової Г. Є.,

- прокурора - Битка Є.О.,

- потерпілої - ОСОБА_1,

- цивільного позивача – ОСОБА_2,

- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3,

- обвинуваченого - ОСОБА_4,

- перекладача – ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Павловської Г.В. у розгляді кримінального провадження №12017160180000856 за ч.2 ст.286 КК України у відношенні ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. у розгляді кримінального провадження №12017160180000856 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свою заяву обґрунтовував тим, що його захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні від 19.11.2018 року було оголошено письмову заяву про відвід судді Павловської Г.В. з тих підстав, що суддя після оголошення обвинувачення і встановлення особи обвинуваченого не роз’яснила обвинуваченому суть обвинувачення і не запитала у останнього чи воно йому зрозуміле і чи бажає він давати показання. Також суддя не з’ясувала у учасників судового розгляду, чи є у них клопотання щодо оголошення повного тексту обвинувального акту, а також повного тексту цивільних позовів.

Після оголошення захисником ОСОБА_3 заяви про відвід, суддя Павловська Г.В., на думку обвинуваченого, звинуватила його та захисника у затягуванні розгляду справи з метою скорочення строку покарання.

На думку обвинуваченого, головуюча суддя Павловська Г.В. грубо порушила його права, має упереджене та необ’єктивне ставлення до нього, буде сприяти стороні обвинувачення, що ставить його під сумнів у об'єктивності судового рішення, яке буде ухвалено суддею Павловською Г.В.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві про відвід. Додатково доповнив, що суддею Павловською Г.В. при розгляді кримінального провадження було порушено ведення кримінального процесу та були грубо порушені його права. Крім того, вона розглядала його заяву про відвід головуючої судді Паценюк Г. В. у розгляді кримінального провадження №12017160180000856 за обвинуваченням його, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому суддя не може розглядати дане кримінальне провадження. Вказував, що ним вже неодноразово заявлявся відвід головуючій судді Павловській Г. В.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід також підтримав.

Прокурор Битка Є.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Павловської Г.В., вважав, що заява задоволенню не підлягає, так як згідно норм КПК України ніяких обставин, що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим не наведено.

Потерпіла ОСОБА_1 та цивільний позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання про відвід головуючої судді Павловської Г.В.

Заслухавши заявлені вимоги обвинуваченого, пояснення захисника, заперечення прокурора, потерпілої і цивільного позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК України, в частині 1 якої передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід, суд не встановив обставин, що регламентуються законом для виключення судді у розгляді справи, а саме, суддя Павловська Г.В. не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у зазначеному кримінальному провадженні; також вона не брала участі у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; суд не має відомостей, що вона особисто, її близькі родичі чи члени її сім’ї заінтересовані в результатах провадження; також не встановлено наразі й інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Твердження обвинуваченого про те, що суддя Павловська Г. В. не може розглядати вказане кримінальне провадження, суд також не може прийняти до уваги, оскільки розгляд нею заяви про відвід головуючого судді Паценюк Г. В. у кримінальному провадженні не виключає можливість розгляду нею такого кримінального провадження по суті.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючої судді по справі, обвинувачений посилається на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді під час здійснення кримінального провадження, зокрема, обвинувачений не погоджується з діями судді з питань здійснення правосуддя.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже, обвинувачений у заяві про відвід фактично посилається на недотримання суддею норм кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження, що може бути зазначено у якості підстави для скасування або зміни судового рішення під час його оскарження до суду вищої інстанції, та не може служити підставою для відводу судді у розумінні ст. 75 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на тривалий розгляд справи та те, що обвинуваченим та його захисником вже неодноразово заявлялись відводи головуючим суддям, що вбачається з пояснень самого обвинуваченого.

Неодноразові відводи суддям від сторони обвинуваченого та його захисника можуть дати підстави вважати, що обвинувачений зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. У зв’язку з вищенаведеним, суд вважає, що будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу, суддею Павловською Г. В. висловлено не було.

Доводи обвинуваченого про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об’єктивність та неупередженість судді при розгляді даного кримінального провадження суд вважає надуманими та безпідставними.

При таких обставинах, зважаючи на те, що обвинуваченим не доведена наявність підстав для відводу головуючої судді Павловської Г.В., заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловській Галині Василівні у розгляді кримінального провадження № 12017160180000856 стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло