Вирок № 78738521, 20.12.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/947/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

прокурора - Порущенко Є.В.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - Реу Р.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12018160310000064 від 04.02.2018 р. відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселівка Саратського району Одеської області, молдованина, громадянина України, одруженого, з повною професійно-технічною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілому ОСОБА_4 за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_9. приблизно о 17:37 ОСОБА_3 на підставі посвідчення водія відповідної категорії та довіреності на право керування відповідним транспортним засобом керуючи зі швидкістю приблизно 48,4-50,6 км/год технічно справним транспортним засобом ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_2 в напрямку вул. Бочковича в с. Приморське Кілійського району Одеської області, проїзна частина якої має двосторонній рух, по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, в порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 / з наступними змінами/, а саме:

- п. 2.3 (б), відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 2.9 (а), відповідно до якого: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння»;

- п. 12.3, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди ,яку водій об'єктивно спроможний виявити», він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

- п. 13.1, відповідно до якого: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу»,

- виявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та наближаючись до будинку № 107 по відповідній вулиці по сухому покриттю проїзної частини, маючи об'єктивну можливість вчасно помітити велосипедиста, який здійснював рух уздовж правого краю проїзної частини вул. Морська у попутному напрямку та створював перешкоду для руху, не дотримався безпечного інтервалу, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду велосипедиста, та маючи технічну можливість уникнути ДТП, допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля на велосипед марки «Аист» під керуванням ОСОБА_4, що призвело до контактування задньої поверхні його тіла (задньої поверхні лівої нижньої кінцівки і послідуючим контактом задньої поверхні тулубу та голови) з передніми частинами автомобіля. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: садно і дві забійні рани лівої половини тім'яної області голови, садно передньої поверхні лівої гомілки, обширні садна задньої поверхні лівої гомілки, лівого коліна та лівого стегна, вогнищевий крововилив в м'яких тканинах лівої половини заднього відділу тім'яної області голови, вогнищевий субарахноїдальний крововилив лівої тім'яної долі головного мозку, суцільний інтенсивний субарахноїдальний крововилив базальної поверхні півкуль головного мозку та мозочка і стовбуру головного мозку, розрив зв'язок першого шийного хребця з крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововилив в м'яких тканинах шийного відділу хребта по задній стінці стравоходу, перелом тіла 4-го грудного хребця з крововиливом над твердою оболонкою спинного мозку, переломи 3-го - 9-го лівих ребер по заднє-підпахвовій ліній, переломи 2-го - 8-го правих ребер по навколохребтовій лінії з крововиливом в міжреберних м'язах, які є небезпечними для життя тілесними ушкодженнями та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від пошкодження спинного мозку внаслідок множинних переломів ребер по задній поверхні огруддя з обох боків та перелому 3-го грудного хребця та травматичного шоку ОСОБА_4 помер на місці ДТП.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання, відповідно до яких він напередодні домовився зі своїм знайомим ОСОБА_4 про те, щоб разом порибалити в суботу. Після того, як він під'їхав до бази відпочинку да працював ОСОБА_4, він став його гукати, але на його крики ніхто не вийшов, хоча ОСОБА_3 бачив його велосипед у дворі біля сторожки. Після цього ОСОБА_3 з іншим знайомим на сусідній базі відпочинку випив пляшку коньяку та приблизно через 15-20 хвилин на своєму автомобілі поїхав у напрямку с. Приморське. При цьому світло в автомобілі то вмикалось, то пропадало, а коли він в'їхав у село, то зникло зовсім. По вулиці села він рухався на автомобілі зі швидкістю не більше 60 км/год, коли побачив на відстані приблизно 70-100 метрів спереду по ходу руху велосипедиста. Після цього ОСОБА_3 відволікся та відчув удар в праву стійку автомобіля. Він зупинив автомобіль, вийшов з нього та до нього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вони помацали пульс у ОСОБА_4, який лежав на узбіччі, після цього стали викликати телефоном «швидку допомогу». Після ДТП ОСОБА_3 посилав свого кума до дружини загиблого ОСОБА_1, щоб запропонувати свою допомогу, але вона відмовилась. Після проведення слідчого експерименту він особисто підходив до потерпілої, але вона відмовилась від його допомоги. Відповідаючи на питання суду в ході допиту обвинувачений пояснив, що в ході проведення слідчого експерименту повідомляв, що йому здалося, що велосипедист безпосередньо перед зіткненням почав хитатись, змінюючи траєкторію руху, проте не відмовляється від показань в частині того, що він відволікся від керування автомобілем та чому це сталося пояснити не може. В судових дебатах обвинувачений попросив пробачення у потерпілої та просив суд не призначати йому суворе покарання.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-Даними з показань потерпілої ОСОБА_1, відповідно до яких її чоловік ОСОБА_4 працював охоронцем на базі відпочинку, розміщеній на узбережжі Чорного моря в с. Приморське та був раніше знайомим з обвинуваченим. Вранці цього дня чоловік на велосипеді виїхав з села на роботу, де мав провести дві доби на чергуванні, після чого повинен був повернутись на дві доби додому. Того ж дня їй зателефонував зять ОСОБА_7 та повідомив, що чоловіка збив автомобіль на АДРЕСА_2. Після цього вона на автомобілі разом з сином зятя ОСОБА_8 приїхали на місце ДТП. Коли вона близько 18-ї години під'їхала на місце ДТП, то побачила, що чоловік вже лежав мертвий на узбіччі дороги спиною догори, а неподалік лежав його велосипед та калоші. На місці ДТП ще були присутніми ОСОБА_9 та сестра ОСОБА_10. Потім потерпіла побачила ОСОБА_3, з яким на місці ДТП не спілкувалась. Після цього приблизно через 10 хвилин приїхала машина «швидкої допомоги» і лікар оглянувши тіло чоловіка повідомив, що він вже приблизно 7 хвилин як помер. Після цього приїхали співробітники поліції, який стали проводити огляд та вимірювання. За час подружнього життя в них народилось двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми, і всю родину утримував чоловік. Після ДТП потерпіла не спілкувалася з обвинуваченим і він перед нею не вибачався. Одного разу він запропонував їй 2000 гривень, але вона відмовилась. Пізніше дружина обвинуваченого з власної ініціативи передала їй грошові кошти в сумі 5000 гривень на поховання, зазначивши, що це її ініціатива з метою спокутувати провину перед родиною потерпілого і ОСОБА_3 про це не знав. Потерпіла вважає, що обвинуваченого слід покарати реальним позбавленням волі. Аналогічну позицію щодо покарання обвинуваченому потерпіла висловила в судових дебатах.

-Даними з показань свідка ОСОБА_6 про те, що він проживає в с. Приморське Кілійського району та знав раніше ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як мешканців села. 3 лютого цього року він виїхав з дому на свою автомобілі з вул. Прикордонної та попрямував до свого сина, який мешкає по АДРЕСА_2 в тому ж селі. Коли він під'їздив до перехрестя, то побачив автомобіль, який на великій швидкості та без світла проїхав повз нього. ОСОБА_6 виїхав на перехрестя та поїхав за ним. При цьому сонце ще не зайшло та видимість на дорозі була ще приблизно на відстані до 300 метрів. Далі ОСОБА_6 побачив, як від автомобіля, що їхав попереду відлетів якийсь предмет та після цього загорілись стоп-сигнали автомобіля. Перед цим свідок бачив силует велосипедиста попереду вказаного автомобіля, який рухався по дорозі біля узбіччя. Потім ОСОБА_6 під'їхав ближче та зупинив свій автомобіль, включив аварійні вогні та після того, як вийшов з нього, то побачив, що на узбіччі лежав чоловік, який хрипів, а неподалік від нього лежав велосипед. Далі ОСОБА_6 побачив, як з автомобіля ВАЗ 6-ї серії, що зупинився неподалік, вийшов чоловік, який став обурюватися приводу того, що йому хтось підліз під автомобіль. Від вказаного чоловіка буз запах алкоголю та у нього була нестійка хода. Після цього він хотів поїхати з місця пригоди, але ОСОБА_6 сказав, щоб той залишався. При цьому він побачив, що в автомобілі була розбита права фара, пошкоджено крило та покажчик повороту, а також лобове скло було покрите тріщинами. Свідок разом з сином намацав пульс у чоловіка, якій лежав на узбіччі обличчям донизу та в якому він упізнав мешканця села ОСОБА_4 Вказаного чоловіка вони не перевертали, оскільки боялись йому зашкодити. Після цього син викликав «швидку допомогу», а свідок зателефонував його родичу та повідомив про ДТП. Коли на місце під'їхала дружина та родичі потерпілого, пульсу у потерпілого вже не було, а свідок поїхав відвозити невістку та онука, після чого повернувся на місце ДТП.

-Даними з показань свідка ОСОБА_5 про те, що увечері біля свого будинку він чекав приїзду свого батька ОСОБА_6 та почув звук удару і пішов у тому напрямку. Коли свідок підійшов ближче, то побачив автомобіль із якого вийшов обвинувачений та почав оглядати передню частину транспортного засобу. При цьому свідок побачив, що світло на автомобілі увімкнене не було. По запаху алкоголю та походці обвинуваченого свідок зрозумів, що той знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. У автомобіля буле пошкодження біля фари, а також пошкоджене лобове скло. На відстані близько 60 метрів від автомобіля на узбіччі обличчям донизу лежало тіло чоловіка, у якого свідок спочатку намацав пульс, та який в подальшому став хрипіти та почав синіти. Неподалік лежав велосипед, від якого відлетів багажник. Свідок викликав «швидку» і за телефоном йому повідомили, що сповістять про ДТП поліцію. Потім приїхали родичі потерпілого, а далі швидка, яка з'явилась приблизно через 15 хвилин. На момент ДТП видимість на дорозі була приблизно на відстань 300 метрів. Гальмівного шляху від автомобіля свідок на місці ДТП не бачив.

-Даними з рапорту чергового Кілійського ВП про виявлення кримінального правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_9. та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 04.02.2018 р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 12018160310000064 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_9. за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Приморське, вул. Морська, біля будинку № 107 автомобіль марки ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на велосипед марки «Аист» під керуванням ОСОБА_4, який рухався по АДРЕСА_2 в попутному напрямку. В результаті наїзду ОСОБА_4 помер на місці ДТП /а.с. 146-148/.

-Даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_9., складеного слідчим за наслідками огляду місця ДТП. В ході проведення відповідної слідчої дії встановлено наступне: 1/ Місцем ДТП є суха асфальтована ділянка автодороги біля будинку № 107 по вул. Морській в с. Приморське Кілійського району; 2/ Дорожнє покриття двох напрямків шириною 6,20 м, по одній смузі для руху у кожному напрямку, ширина однієї смуги 3,10 м, ширина узбіччя 3,80 м, лінії розмітки відсутні. 3/ Загальний стан видимості дороги 30 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 30 м, із ввімкненим світлом фар: дальнім - 50 м, ближнім - 25 м, при денному світлі - 300 м. 4/ Оглядовість із кабіни водія по смузі руху автомобіля: праворуч - 7 м, ліворуч - 7 м. 4/ Видимість конкретної перешкоди - пішохід (велосипедист) - 7 м. 5/ Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль марки ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_2 розміщений на краю проїжджої частини з правого боку на відстані 8 см від узбіччя. 6/ Сліди гальмування довжиною 11,45 м - 1 слід; 2-й слід гальмування довжиною 1,56 м. 7/ Бокове дзеркало лежить на узбіччі на відстані 1,50 м від проїжджої частини; на узбіччі та проїжджій частині маються фрагменти бокового поворотника автомобіля, а також уламки бокового дзеркала; фрагмент бамперу на відстані 2,5 м від проїжджої частини; багажник велосипеда - 5-10 см. 8/ На узбіччі з правого краю проїжджої частини виявлено: 1 чобіт; другий чобіт виявлено на узбіччі з правого боку на відстані 3,80 м від проїжджої частини. 9/ На узбіччі на відстані 1 м від краю проїжджої частини виявлено труп ОСОБА_4, що лежить на спині обличчям догори; труп одягнутий у джинси синього кольору, куртку темно-синього кольору, чорну кофту, чорні шкарпетки (одна на правій нозі); пошкодження на тілі трупа відсутні, на одязі і тілі трупа маються сліди землі внаслідок падіння. 10/ З місця ДТП вилучено фрагменти поворотника, уламок бамперу, бокове дзеркало, багажник велосипеда, документи водія та потерпілого, одяг потерпілого, автомобіль ВАЗ-21061, велосипед марки «Аист». 11/ Автомобіль ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_2 та велосипед марки «Аист» направлено на майданчик для тимчасового утримання Кілійського ВП. 12/ Складено план-схему ДТП та проведено фотографування /а.с. 149-164/.

-Даними з посвідчення водія серії НОМЕР_4, згідно якого ОСОБА_3 дозволено право керування транспортними засобами категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого МРЕВ ДАІ м. Ізмаїл 28.02.1997 р., відповідно до якого транспортний засіб ВАЗ-21061 реєстраційний НОМЕР_3 зареєстровано на ОСОБА_13 /а.с. 165 /;

-Даними з довіреності, посвідченої 04.09.2012 р. приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області, відповідно до якої ОСОБА_13 уповноважив ОСОБА_3 здійснювати строком 30 років правомочності власника стосовно транспортного засобу марки ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_3 /а.с. 166/;

-Даними з полісу № АК/21119722 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_3 27.02.2017 р. строком до 27.02.2018 р. включно застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану третім особам внаслідок ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_2 /а.с. 167/;

-Даними з висновку щодо результатів медичного огляду, складеного черговим лікарем за наслідком проведеного 04.02.2018 р. о 00:10 огляду ОСОБА_3, відповідно до яких обстежувана особа перебуває у стані алкогольного сп'яніння (3,6 %) /а.с. 168/;

-Даними з копії паспорту громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 /а.с. 188/;

-Даними з копії свідоцтва про смерть, виданого 08.02.2018 р. Кілійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_9. в селі Приморське Кілійського району Одеської області, про що складено актовий запис № 92 /а.с. 190/;

-Даними з протоколу огляду трупа від 04.02.2018 р., складеного за наслідками огляду трупа та в ході проведення якого на трупі чоловіка виявлено наступні тілесні ушкодження: 1/ В лівій половині тім'яної області голови в задньому її відділі мається садно, поруч розташовані 2 садна довжиною 3 см і 4 см, між ними довжина 1,5 см; краї ран нерівні. 2/ На передній поверхні лівої гомілки мається садно розміром 3 см, а на задній поверхні гомілки в області колінного суглобу і задньої частини стегна суцільне садно приблизно 14 см, глибоке. 3/ Вище мається ще 2 садна у вигляді вертикальних ліній. 4/ Під час огляду вилучено одяг з трупа /а.с. 191-192/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 03.04.2018 р. за наслідками проведеного за участю ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 слідчого експерименту з залученням автомобіля ВАЗ-2106, який за технічними характеристиками відповідає автомобілю, що допустив наїзд та залученням велосипеда, який за технічним станом відповідає велосипедові, на який було допущено наїзд. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 розташував автомобіль як він здійснював рух по вул. Морська на відстані 0,4 м до правого краю проїжджої частини. При цьому підтвердив, що здійснював рух без світла фар. На пропозицію слідчого ОСОБА_3 розташував велосипед, як той здійснював рух до моменту контакту. Виміряна відстань від велосипеда до правого краю узбіччя становила 0,3 метри. Водій ОСОБА_3 пояснив, що велосипед похитнувся ліворуч у останній момент, можливо в момент контакту /а.с. 208-222/.

-Даними з переглянутого відеозапису від ІНФОРМАЦІЯ_9. з камери зовнішнього спостереження, розташованої на вул. Морська в с. Приморське Кілійського району Одеської області згідно якого близько 17:30 зафіксовано по відповідній вулиці рух транспортного засобу ВАЗ-21061 д/н номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 перед моментом ДТП /а.с. 229/.

-Даними з висновку експерта № 417-А, складеного 04.05.2018 р. за наслідками проведеної автотехнічної експертизи стану транспортного засобу, відповідно до яких: «1, 2, 3. Рульове керування, гальмова система, ходова частина та система освітлення («дальнє світло») автомобіля ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_2 на момент виникнення події ДТП знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху заложено від ситуації, що складається на дорозі. Проте на момент настання події ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_2 не відповідала вимогам п . 31.4, 31.4.5 а) Правил дорожнього руху, відповідно до яких експлуатація транспортного засобу заборонена. Установлена на момент огляду ходової частин автомобіля ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху виникла задовго до настання даної ДТП та могла бути виявлена і усунена водієм шляхом огляду транспортного засобу перед виїздом /а.с. 171-176/.

-Даними з висновку експерта № 416-А, складеного 07.05.2018 р. за наслідками проведеної транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якої: «1. На автомобілі ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_2 у наявності деформації, пошкодження та сліди ударно-динамічного походження, які розташовані в його передній правій та передній правій бокових частинах кузова автомобіля та відображують дію слідообразуючого об'єкту. 2. У момент контакту автомобіль ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_2 контактував передньою правою частиною із задньою частиною велосипеда «Аист». Кут (б) між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту був 1°…5°, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі велосипеда «Аист». 4. Швидкості руху автомобіля ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_2, виходячи зі сліду гальмування довжиною 11,45 м, становила не менше 48,4…50,6 км/год /а.с. 178-187/.

-Даними з висновку експерта № 14, складеного за наслідками проведення 07.03.2018 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, 1966 р.н., відповідно до яких: « 1. На трупі ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження - садно і дві забійні рани лівої половини тім'яної області голови, садно передньої поверхні лівої гомілки, обширні садна задньої поверхні лівої гомілки, лівого коліна та лівого стегна, вогнищевий крововилив в м'яких тканинах лівої половини заднього відділу тім'яної області голови, вогнищевий субарахноїдальний крововилив лівої тім'яної долі головного мозку, суцільний інтенсивний субарахноїдальний крововилив базальної поверхні півкуль головного мозку та мозочка і стовбуру головного мозку, розрив зв'язок першого шийного хребця з крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововилив в м'яких тканинах шийного відділу хребта по задній стінці стравоходу, перелом тіла 4-го грудного хребця з крововиливом над твердою оболонкою спинного мозку, переломи 3-го - 9-го лівих ребер по заднє-підпахвовій ліній, переломи 2-го - 8-го правих ребер по навколохребтовій лінії з крововиливом в міжреберних м'язах. Ці тілесні ушкодження спричинені внаслідок дії тупих твердих предметів, з необмеженою контактною поверхнею з місцем прикладання їх до задньої поверхні тіла та по давності утворення спричинені в короткий проміжок часу до настання смерті. 2. Встановлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження в своїй сукупності являються небезпечними для життя ушкодженнями та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. 3. Виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження по своєму характеру та локалізації відповідають їх спричиненню в умовах дорожньо-транспортної пригоди при контакті транспортного засобу з задньою поверхнею лівої нижньої кінцівки і послідуючим контактом задньої поверхні тулубу та голови з транспортним засобом. 4. Причиною смерті ОСОБА_4 являється травматичний шок та пошкодження спинного мозку внаслідок множинних переломів ребер по задній поверхні огруддя з обох боків та перелому 3-го грудного хребця, які могли бути спричинені і отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 5. При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт у концентрації крові - 1,8 %, в сечі - 2,52 %, що у живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння. 6. Тілесні ушкодження ОСОБА_4 могли бути спричинені внаслідок контакту його задньої поверхні тіла з передніми частинами автомобіля» /а.с. 193-195/.

-Даними з висновку експерта № 182, складеного 04.05.2018 р. за наслідками проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до яких на одязі (куртці, брюках джинсових з брючним ременем) та взутті (калошах), що належали ОСОБА_4, 1966 р.н., визначається наступне: «1/ На куртці розташоване наступне: - на спинці куртки справа, в нижніх відділах та на задній поверхні правого рукава куртки, в нижніх відділах, визначається по одному не наскрізному пошкодженню (пошкодження «1» та «4»), які володіють ознаками різано-рваних і могли бути утворені травмуючим предметом (предметами), який (які) має (мають) гостру ріжучу кромку (кромки) з подальшим надмірним перерозтяганням тканини; - на спинці куртки справа в нижніх відділах мається переривчаста на протязі ділянка потертості та оплавлення тканини (пошкодження «2»), яка могла бути утворена внаслідок ковзання по слідоутворюючій поверхні; - в нижніх відділах правого рукава куртки розташовується переривчаста на протязі ділянка потертості та оплавлення тканини (пошкодження «3»), яка могла бути утворена внаслідок ковзання по слідоутворюючій поверхні та надмірним перерозтяганням тканини; - на передній поверхні правої полички куртки, в нижніх відділах, поблизу бічного шва, розташовується переривчаста на протязі ділянка з накладеннями речовини сіро-чорного кольору невідомого походження, яка могла бути утворена в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною сіро-чорного кольору; - на передній поверхні лівої полички куртки, в області прорізної кишені, в нижніх відділах, мається розрив ниток пришива клапана, який міг бути утворений від надмірного перерозтягнення ниток пришива клапана. Враховуючи локалізацію та механізм утворення пошкоджень на одязі (куртці), можна припустити, що, найімовірніше, пошкодження були утворені на послідуючих етапах ДТП. 2/ На брюках розташовано наступне: - на передній поверхні правої половинки брюк, в нижніх відділах, розташовується пошкодження у вигляді розриву (пошкодження «1-а»), який міг бути утворений в результаті надмірного перерозтягання тканини; - на задній поверхні правої половинки брюк, в середніх відділах, визначається пошкодження (пошкодження «2-а»), яке володіє ознаками різано-рваного та могло бути утворене травмуючим предметом, який має гостру ріжучу кромку з подальшим надмірним перерозтяганням тканини: - на задній поверхні лівої половинки брюк, в верхніх та середніх відділах визначається ділянка з пошкодженнями у вигляді розривів (пошкодження «3-а» та «4-а») та накладеннями речовини синього кольору, схожої з фарбою, які могли бути утворені в результаті надмірного перерозтягання тканини та контактування з поверхнею, покритою речовиною синього кольору; - на задній поверхні правої половинки брюк, в верхніх відділах, поблизу серединного шва, розташовується ділянка з накладеннями речовини синього кольору, схожої з фарбою, яка могла бути утворена в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною синього кольору. враховуючи локалізацію та механізм утворення пошкоджень на брюках, можна припустити, що, найімовірніше, ділянка з ушкодженнями «3-а» та «4-а» та накладеннями речовини синього кольору були утворені в момент первинного контакту з транспортним засобом, а пошкодження «1-а» та «2-а» були утворені на послідуючих етапах ДТП. На калошах та брючному ремені яких-небудь пошкоджень не виявлено. Враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення пошкоджень на одязі (куртці та брюках) та відсутність пошкоджень на взутті (калошах), в тому числі на підошовних поверхнях велосипедиста ОСОБА_4, можна висловитися, що, найімовірніше, в момент первинного контакту з транспортним засобом він перебував за кермом велосипеда та був звернений задньо-лівою поверхнею тіла до транспортного засобу» /а.с. 196-207/.

-Даними з висновку експерта № 455-А, складеного 16.05.2018 р. за наслідками проведення автотехнічної експертизи, відповідно до яких: 1/ Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог 12.2, 12.4, 19.1, 31.4, 31.4.3 а) та 31.6 б) Правил дорожнього руху. 2. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедом «Аист», дотримуючись вимог п.п 19.1 а), 31.4, 31.4.3 а) та 31.6 б) Правил дорожнього руху. 3. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного у постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 19.1 а), 31.4, 31.4.3 а) та 31.6 б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням події цієї приходи. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху (у разі, якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_2 становила 50,6 км/год) однак, з технічної точки зору, невідповідність вимогам цього пункту Правил дорожнього руху не знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди /а.с. 222-226/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд застосовуючи встановлений в ч. 2 ст. 17 КПК України критерій приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена поза розумним сумнівом, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для підтвердження наявності у діях обвинуваченого ознак складу злочину, передбаченого КК України.

Вищенаведені докази узгоджуються між собою та дають можливість дійти до категоричного висновку, що сукупність встановлених ними фактів дають підстави для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, зокрема п. 2.3 б, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілому ОСОБА_4.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що поставлені стороною обвинувачення у провину обвинуваченому порушення ним п. 31.4, п. 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху, не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку зі вчиненим обвинуваченим злочином та стосуються порушення правил експлуатації транспортного засобу, з приводу чого ОСОБА_3 обвинувачення не висувалось, а згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Крім того, як показав сам обвинувачений, він зупинив транспортний засіб вже після того, як відчув удар. Тобто, безпосередньо перед контактом з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 обвинувачений не здійснював гальмування, на ефективність якого могли би вплинути допущені ОСОБА_3 порушення вищенаведених пунктів ПДР.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд враховує положення частини 4 статті 67 КК України, згідно якого якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує

Стан алкогольного сп'яніння, у якому ОСОБА_3 керував транспортним засобом, характеризував лише його певний психофізичний (фізіологічний) стан, який сприяв порушенню ним інших норм правил безпеки дорожнього руху, проте саме порушення пункту 2.9(а) ПДР не було безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків, які є ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, зазначене порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху не належить до ознак об'єктивної сторони злочину, що впливають на його кваліфікацію, тому враховується судом як обставина, що обтяжує покарання.

Також суд в якості обставини, що пом'якшує покарання враховує щире каяття обвинуваченого /ст. 66 КК України/, що вбачається з висловленого ним в ході судового розгляду осуду своєї поведінки, жалю з приводу її наслідків та принесення вибачення потерпілій.

Крім цього, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини скоєння злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, задовільну характеристику обвинуваченого, те, що він є непрацездатним за віком, наслідки вчинення злочину у вигляді того, що двоє неповнолітніх дітей залишилось без батька, викладені у досудовій доповіді представника органу пробації відомості щодо неодноразового притягнення обвинуваченого протягом 2017-2018 рр. до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення Правил дорожнього руху та розпивання алкогольних напої у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у п'яному вигляді (ст. 122 ч. 1 ст. 178 ч. 1 КУпАП), а також позицію потерпілої щодо необхідності призначення обвинуваченому реального покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням сукупності наведених даних суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах визначених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України а саме - 4 роки позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

У зв'язку з ухваленням обвинувального вироку суд на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, на які в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 07.02.2018 р. було накладено арешт /а.с. 169/, а саме:

-Велосипед марки «Аист» та багажник від нього - повернути потерпілій ОСОБА_1;

-Автомобіль марки ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_13 (його представнику);

-Одну пару теплих калош, одну рукавичку чорного кольору, чоловічу шапку чорного кольору, багажник від велосипеда, бокове дзеркало - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави 7293 гривні витрат на залучення експерта за реквізитами УК в Од. обл./Малиновський р-н/24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити потерпілій право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. А. Маслеников