Ухвала суду № 78738323, 19.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18536/18

Провадження № 2/522/8589/18

УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

19 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65038, м.Одеса, вул. Огренича, 1/3) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (65063, м.Одеса, вул. Армійська, 18а) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суда м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (65038, м.Одеса, вул. Огренича, 1/3) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (65063, м.Одеса, вул. Армійська, 18а) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

14.12.2018 року в ході судового засідання від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що на адресу Державного підприємства Міністерства оборони України 30.10.2018 року кур’єром «Нової пошти» надійшов пакет для документів № 59 0003 7408 2294 від адресата ОСОБА_2. У зазначеному пакеті містилися повістка про виклик до суду в справі цивільній № 522/18536/18 від 26.10.2018 року додатками до якої були позовна заява ОСОБА_1 з додатками згідно переліку, зазначеному в позовній заяві. У вказаній повістці було зазначено, що відповідач викликається на 12:30 год. 02.11.2018 року. Представник відповідача з’явився у судове засідання 02.11.2018 року на 12:30 год. та Згідно довідки Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2018 року розгляд справи відкладено на 28.11.2018 року на 14:30. Представником Відповідача 27.11.2018 року через канцелярію суду подано відповідний відзив з додатками. Через канцелярію суду 28.11.2018 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву в строк передбачений ЦПК України та необхідності узгодження позиції з клієнтом. Представник відповідача з’явився до зали судових засідань 28.11.2018 року о 14:30. Секретарем судового засідання було повідомлено про надходження клопотання позивача про відкладення розгляду справи та запропоновано представнику відповідача розписатися у довідковому листі справи № 522/18536/18 щодо повідомлення про розгляд справи 07.12.2018 року об 11:15 год. Представник позивача в судове засідання не з’явився, звукозапис судового засідання згідно довідки Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року не проводився (порушено вимоги ст. 247 ЦПК України). На передодні судового засідання, призначеного на 07.12.2018 року на електрону адресу відповідача надійшла позовна заява (уточнена) ОСОБА_1 не підписана, з посиланням на додатки згідно переліку, але без надання вказаних додатків. Вказана заява не відповідала положенням ст. ст. 49, 175, 177 ЦПК України, були також відсутні докази її подання до суду або направлення належним чином оформленої заяви відповідачу. У судовому засіданні 07.12.2018 року представниками позивача заявлено позовну заяву (уточнену), яка подана до суду без доказів направлення вказаної позовної заяви, оформленої належним чином, відповідачу, що не відповідає вимогам ст. ст. 49, 175, 177 ЦПК України. Крім того, представники позивача зауважили, що вказана заява є зміною предмету та підстав позову. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо прийняття до розгляду вказаної заяви про зміну предмету та підстав позову, оскільки вказана заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 49 ЦПК України щодо додання доказів відправлення та додатків до неї. Також було зауважено, що відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінювати або предмет позову, або підстави, проте позивачем фактично подано новий позов із новими предметом та підставами, який повинен подаватися до суду в загальному порядку. ЦПК України не передбачає взагалі такого виду заяв по суті позову як уточнена позовна заява. Однак, суд, всупереч вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України, прийняв вказану заяву до розгляду. Крім того, суд зауважив представнику відповідача, що відзив відповідачем був поданий з порушення строку, визначеного ухвалою про відкриття провадження у справі. Проте, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року про відкриття провадження по справі № 522/18536/18, відзив на позов має бути поданий відповідачем в п’ятнадцяти денний строк з дня вручення даної ухвали. Однак, вказана ухвала відповідачу не направлялася взагалі, що є порушенням ч. 1 ст. 190 ЦПК України. Зважаючи на те, що на думку суду, відповідачем був порушений строк на подання відзиву, суд зазначив, що відповідач має право подати відзив на заяву про зміну предмету та підстав позову, та радячись на місці, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 14.12.2018 року, тобто через сім календарних днів та без урахування думки відповідача щодо можливості закриття підготовчого засідання. Попри те, що відповідач має право подання відзиву на заяву про зміну предмету або підстав позову протягом строку, який встановлений для подання відзиву в ухвалі про відкриття провадження по справі (15 днів), судом безпідставно було обмежено відповідача щодо процесуального строку на подання відзиву. Крім того, судом не виконано всіх дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме п. п. 6, 7 ч. 2 вказаної норми щодо з’ясування питання чи повідомлено про всі обставини справи, чи подано сторонами всі докази, враховуючи те, що відповідач був позбавлений реальної можливості, до прийняття судом рішення щодо призначення справи до розгляду, подати відзив на заяву про зміну предмету та підстав позову та відповідні докази, якими вказаний відзив обґрунтований. Таким чином, наведенні вище порушення та невиконання судом завдань підготовчого засідання, передбачених ст. ст. 189, 197 ЦПК України призвело до безпідставного звуження прав відповідача на збирання та подання доказів, подання відповідних процесуальних клопотань щодо забезпечення доказів, клопотань щодо залучення інших учасників процесу. На думку відповідача, судом надано перевагу одній стороні по справі та безпідставно обмежено та звужено права іншої сторони по справі. Судом порушено принципи рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, пропорційності, диспозитивності, верховенства права, повного фіксування технічними засобами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за цивільною справою було зупинено провадження до вирішення питання про відвід.

18 грудня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Шкамердою К.С. було постановлено ухвалу, в якій в задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю. відмовлено, у зв’язку з тим, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65038, м.Одеса, вул. Огренича, 1/3) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (65063, м.Одеса, вул. Армійська, 18а) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 05 хвилин 21 грудня 2018 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук