Ухвала суду № 78738304, 13.12.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 13.12.2018

Справа № 501/2592/17

2/501/517/18

УХВАЛА

13 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом: ОСОБА_1

д

відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

предмет та підстави позову: про визнання порушеним права фізичної особи як споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору

учасники справи в судове засідання не з’явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. Іллічівським міським судом Одеської області слухається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 04.12.2017 відкрито провадження у справі (а.с.37).

3. У зв’язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

4. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

5. ОСОБА_1 10.09.2018року надала до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушеним права фізичної особи як споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору (а.с.85-96).

6. Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 13.12.2018 року надала до суду заяву про розгляд питання про прийняття зустрічного позову без її участі.

7. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

8. Ухвалою Іллічівського міського суду від 13 грудня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушеним права фізичної особи як споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору припиненим прийнято до спільного розгляду із позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

9. ОСОБА_1 12.11.2018 року надала до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договіром №164#00017762567 від 27 вересня 2013 року вимогам Положення про кредитування банками на час укладення договору?

- чи правильно обраховані і вказані Публічим Акціонерним Товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії» (нині Публічне Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» ) код ЄДРПОУ 25959784, рахунок № 3739604 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627 в додатку №1 до кредитного договору № 164#00017762567 від 27 вересня 2013 року («Графік повернення кредиту та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки»), дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб) при базових умовах кредитування, викладених ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк» у кредитному договорі №164#00017762567 від 27 вересня 2013 року?

- чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту обраховане та вказане Публічним Акціонерним Товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії» (нині Публічне Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» ) в додатку №1 до кредитного договору №164#00017762567 від 27 вересня 2013 року базовим умовам кредитування, викладеним у розділі 1 «Предмет договору», вищевказаного кредитного договору?

- якій номінальній процентній ставці відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту, обраховане та вказане Публічим Акціонерним Товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії» (нині Публічне Акціонерне товариство «СБЕРБАНК») в додатку №1 до кредитного договору 164#00017762567 від 27 вересня 2013 року?

- чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатку №1 до кредитного договору 164#00017762567 від 27 вересня 2013 року базовим умовам кредитування, викладеним у розділі 1 «Предмет договору», вищевказаного кредитного договору, зокрема номінальній процентній ставці 33,00%?

- чи відповідає здійснений банком розрахунок щомісячної ануїтетного платежу в додатку №1 («Графік повернення кредиту» до кредитного договору 164#00017762567 від 27 вересня 2013 року вихідним параметрам кредитування, зазначеним в договорі. Якій відсотковій ставці відповідає значення ануїтетного платежу визначене банком в розмірі 2474 грн.?

- чи відповідає здійснений банком розрахунок абсолютного значення подорожчання кредиту в додатку №1 до договору в вихідним параметрам кредитування, що зазначені в договорі?

- чи відповідають обраховані і вказані банком в додатку №1 до договору дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб, тощо) вихідним параметрам кредитування, викладеним банком у договорі.

Заявник просить проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Представник позивача 04.12.2018 року надав до суду заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, просить суд відмовити в задоволенні клопотання через його недоведеність та безпідставність.

11. Вивчивши матеріали даної цивільної справи, з метою всебічності дослідження обставин справи, доказів, на які посилаються сторони по справі, суд вважає за необхідне призначити відповідну експертизу та доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд. №21), відомості щодо якої внесено до Державного реєстру атестованих судових експертів.

12. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по цивільній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договіром № 164#00017762567 від 27 вересня 2013 року вимогам Положення про кредитування банками на час укладення договору?

- чи правильно обраховані і вказані Публічим Акціонерним Товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії» (нині Публічне Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» ) код ЄДРПОУ 25959784, рахунок № 3739604 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627 в додатку №1 до кредитного договору № 164#00017762567 від 27 вересня 2013 року («Графік повернення кредиту та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки»), дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб) при базових умовах кредитування, викладених ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк» у кредитному договорі №164#00017762567 від 27 вересня 2013 року?

- чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту обраховане та вказане Публічним Акціонерним Товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії» (нині Публічне Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» ) в додатку №1 до кредитного договору №164#00017762567 від 27 вересня 2013 року базовим умовам кредитування, викладеним у розділі 1 «Предмет договору», вищевказаного кредитного договору?

- якій номінальній процентній ставці відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту, обраховане та вказане Публічим Акціонерним Товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії» (нині Публічне Акціонерне товариство «СБЕРБАНК») в додатку №1 до кредитного договору 164#00017762567 від 27 вересня 2013 року?

- чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатку №1 до кредитного договору 164#00017762567 від 27 вересня 2013 року базовим умовам кредитування, викладеним у розділі 1 «Предмет договору», вищевказаного кредитного договору, зокрема номінальній процентній ставці 33,00%?

- чи відповідає здійснений банком розрахунок щомісячної ануїтетного платежу в додатку №1 («Графік повернення кредиту» до кредитного договору 164#00017762567 від 27 вересня 2013 року вихідним параметрам кредитування, зазначеним в договорі. Якій відсотковій ставці відповідає значення ануїтетного платежу визначене банком в розмірі 2474 грн.?

- чи відповідає здійснений банком розрахунок абсолютного значення подорожчання кредиту в додатку №1 до договору в вихідним параметрам кредитування, що зазначені в договорі?

- чи відповідають обраховані і вказані банком в додатку №1 до договору дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб, тощо) вихідним параметрам кредитування, викладеним банком у договорі.

3. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (індекс: 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4. Роз’яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

6. Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

7. Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

9. Повний текст ухвали складено 13 грудня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4