Рішення № 78738135, 19.12.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3515/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа:Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018р. до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3, в якому він наголосив, що він 04.08.2018р. приблизно о 02 годині 09 хвилин керував ТЗ «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автошляху М-14 Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ. На 191 км цього автошляху його автомобіль був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції. Після висловлення свої незгоди з діями інспектора останній почав ретельний огляд його автомобіля і,в решті решт, склав на нього Постанову серії ЕАВ № 516078 від 04.08.2018 року про порушення ним п. 9.9 (б) Правил дорожнього руху України, тобто про те, що він при зупинці поліцейським не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, і в зв’язку з чим на нього було накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою оскільки: зупинка ТЗ передбачена тільки у випадках суворо визначених ст.35 «Про національну поліцію»; притягнення його до відповідальності відбулося без дотримання процесуальної процедури передбаченої пунктом 9 розділу III «Інструкції з оформлень поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої 07.11.2015р Наказом Міністерства внутрішніх справ України під № 1395; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 284 КУпАП; по справі не має жодного достовірного доказу; його дії повинні кваліфікуватися за ст.125 КУпАП, а не за ч.2 ст.122 КУпАП; він був зупинений у місці де зупинка не заборонена, а тому вмикати аварійну сигналізацію було не потрібно. З огляду на викладене та те, що обов’язок доказування правомірності рішень, дій та бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на суб’єкт владних повноважень позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №516078 від 04.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження по справі закрити.

Позивач повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідач та третя особа до суду не з’явилися, але надали на позовну заяву відзиви у яких просили суд у задоволенні позову відмовити, оскільки на їх думку оскаржена постанова винесена відповідно до вимог діючого законодавства з дотримання всіх процесуальних норм.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих документів у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно 9.9.(б)Правил дорожнього руху, у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Суд вважає, що ця норма є імперативною, оскільки відображує категоричне розпорядження держави щодо чіткого виконання позначеної дії і не допускає ніяких відхилень від виконання обов’язку щодо включення аварійної сигналізації у разі зупинки ТЗ поліцейським.

В зв’язку з цією обставиною суд вважає не переконливими доводи позивача про те, що він був зупинений поліцейськими у місці де можна було не вмикати аварійну сигналізацію.

Крім того, суд вважає, що обов’язок по включенню аварійної сигналізації не знаходиться у причинному зв’язку з правомірністю або не з правомірністю підстав для зупинки ТЗ поліцейським.

Отже, незалежно від підстав зупинки водій зобов’язаний ввімкнути таку сигналізацію, якщо його зупинив поліцейський.

Однак, згідно ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.255 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача інспектора Гарастюк Д.М. пан ОСОБА_4 за 07.09.2018р. вих № 11011/41/23/2018 направив до суду відзив про адміністративний позов ОСОБА_1 до якого додав копію довіреності на представлення інтересів Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції та диск з відеофайлом 20180804082743000029 на якому було зафіксоване правопорушення.

Оскільки, довіреності на представлення інтересів відповідача ОСОБА_2 від його імені ОСОБА_5 не надавалося, і до відзиву, всупереч вимог пп.2 п.4 ст. 162 КАС України не надані документи, що відзив з додатками був направлений позивачу, то, згідно п.2 ст. 167 КАС відзив має бути повернений відповідачу без розгляду.

Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції було притягнуто до участі у справі в якості третьої особи. Представник УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_6 за №11852/41/23/2018 направив до суду відзив, який їм не був підписаний і, крім того, до відзиву всупереч вимог пп.2 п.4 ст. 162 КАС України не надані документи, що відзив з додатками був направлений позивачу, а тому, згідно п.2 ст. 167 КАС відзив має бути повернений відповідачу без розгляду.

Таким чином, на момент розгляду справи у суду не було жодного достовірного та допустимого доказу того, що позивач порушив п. 9.9 (б) Правил дорожнього руху.

Крім того, суд погоджується з думкою позивача про те, що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку про що прямо вказано у диспозиції вказаної статті.

Оскільки, у випадку відносно ОСОБА_1, включення аварійного сигналу повинно бути здійснене не при початку руху і не при його зміні, а під час зупинки на вимогу поліцейського, то порушення п.9.9.(б) Правил ДР, повинно розглядатися не за ч.2 ст. 122 КУпАП, а за ст.125 КУпАП санкція якої передбачає попередження. За такої обставини суд доходить до висновку, що інспектор УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_2, безпідставно наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за ч.2 ст. 222 КУпАП.

За таких обставин оскаржена постанова повинна бути скасована.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з а відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так як провина ОСОБА_1В у порушенні п.9.9 (б) Правил ДР не доведена, то провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього повинно бути закрито.

При поданні позову позивач не сплатив судовий збір у зв’язку з тим, що звільнений від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ст. 288 КУпАП, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, при цьому відповідач є суб’єктом владних повноважень, а тому відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2,5-15,72-77,139,241-246,257КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа:Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим – задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 516078 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, складеної 04.08.2018р. інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 визнати противоправною та її скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 704.80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду

через суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.