Постанова № 78737844, 18.12.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/3749/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/8448/18

П О С Т А Н О В А

14.12.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018р. близько 22:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Audi A6", реєстраційний номер (LT) НОМЕР_2 рухався в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе в районі буд. №98Б, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №1238 від 28.09.2018р. із показником 0,85%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 27.09.2018р. був на святкуванні дня народження, а наступного дня керував т/з "Audi A6", реєстраційний номер (LT) НОМЕР_2 При цьому не почував себе п'яним. Свідки, які залучались працівниками поліції, бачили що ОСОБА_1 поводив себе адекватно.

Адвокат Істоміна К.В. у судовому засіданні зазначила, що згідно протоколу працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на з'ясування стану алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу "Драгер 6810". Разом в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спеціального дозволу МОЗ та Держспоживстандарту на використання приладу саме такої моделі. Крім того, на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу "Драгер 6810". Таким чином адвокат вважала, що результати огляду ОСОБА_1 за допомогою вищевказаного приладу не можуть вважатись допустимим доказом у справі. Також адвокат зазначила, що в порушення п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не містить підпису особи, яка його склала. Також в порушення ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" при зупинці т/з під керуванням ОСОБА_1, працівники поліції не повідомили останньому про причини такої зупинки. На підставі викладеного адвокат вважала, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим клопотала про закриття провадження по справі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому обов'язковому доведенню підлягають підстави щодо проведення такого огляду.

З матеріалів протоколу серії БД №281530 вбачається, що підставою щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння стала наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поганої реакції зіниць очей на світло. Наявність вказаних ознак алкогольного сп'яніння знайшла своє підтвердження як у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до протоколу, так і у власних поясненнях ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, згідно яких останній вказав що напередодні перебував на святкуванні дня народження. Таким чином вважаю, що підстави щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння були цілком законними.

Твердження адвоката про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ЗУ "Про Національну поліцію" в частині неповідомлення ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу та відсутність підпису особи, яка складала акт огляду - вважаю безпідставними, виходячи з наступного.

Так згідно матеріалів справи, при складанні адміністративного протоколу від ОСОБА_1 не надходило жодних скарг чи зауважень з приводу законності дій працівників поліції при зупинці автомобіля, під час проведення процедури огляду та при оформленні документів. Більше того в протоколі серії БД №281530 та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння містяться підписи ОСОБА_1 та свідків за фактом ознайомлення із викладеними відомостями без жодних заперечень.

Щодо посилань адвоката на недопустимість у якості доказу результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010р. №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Відповідно до листа ДП «Український медичний центр сертифікації» за № 45 від 18.01.2018 року, газоаналізатори Drager Alkotest 6810 є засобами вимірювальної техніки та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, їх використання є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки ( калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Для зазначеного приладу встановлено інтервал між калібруванням у 6 місяців.

З матеріалів протоколу слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки здійснювався за допомогою приладу "Драгер" Alkotest 6810, прилад Aram-2297. Останнє калібрування приладу здійснювалось 25.06.2018р., тобто в межах встановленого шестимісячного строку на момент проходження огляду.

Таким чином вважаю, що огляд ОСОБА_1 було здійснено належним приладом, процедуру такого огляду дотримано в повному обсязі, а за такого результати тесту №1238 від 28.09.2018р. із показником 0,85% є належним доказом по справі.

На підставі викладеного приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами протоколу серії БД №281530 від 28.09.2018р., тестом №1238 від 28.09.2018р. із показником 0,85%, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за такого його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховано позицію законодавця щодо порушень, передбачених ст. 130 КУпАП, норми якої не передбачають альтернативних видів стягнень, в той же час підстави до застосування ст. 22 КУпАП відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31114149014001, ОКПО 37992030, МФО 899998, одержувач Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31211256026001, одержувач Казначейство України, код одержувача 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.