Рішення № 78737835, 07.11.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1337/18

Провадження № 2/486/653/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Донченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

02 жовтня 2018 року ТОВ "ДЕБТ ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 661/К від 04 липня 2018 року ТОВ "ДЕБТ ОСОБА_1" набуло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11246882000 від 05 листопада 2007 року, укладеного між АКІБ “УкрСиббанк” та ОСОБА_6, а також право вимоги за іпотечним договором №б/н від 05.11.2007 року укладеним між АКІБ “УкрСиббанк” та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за вищенаведеним договором про надання споживчого кредиту. З відомостей, отриманих в аналізу інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ТОВ "ДЕБТ ОСОБА_1" стало відомо, що на все нерухоме майно, в тому числі Предмет іпотеки — квартиру АДРЕСА_1 та частки у праві власності на неї ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державною виконавчою службою було накладено арешт. Вважає, що накладення зазначених арештів порушує законні права та інтереси ТОВ "ДЕБТ ОСОБА_1", як іпотекодержателя даного майна та зокрема права на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а також, вважає, що державним виконавцем було порушено порядок накладення арешту, оскільки вказане майно є заставним, і на момент накладення арешту іпотека була дійсна та накладення арешту допускалось за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя, а аж ніяк за виконавчими документами інших стягувачів, а тому просить суд звільнити з-під арештів, нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, реєстраційні номери обтяження: 9830001, 10300853, 11233573, 9830303, 9830252, 13234169. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору 1762 грн. та витрат на правову допомогу — 5000 грн.

Відповідачі відзиву на позовну заяву до суду не подали.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

07 листопада 2018 року представник позивача надіслав до суду письмове клопотання, в якому просив суд проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

25 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи, про розгляд справи без його участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року, було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

25 жовтня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про день місце та час розгляду справи сповіщено шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Судові повістки надіслані на адресу відповідачів були повернуті до суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надали, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у клопотанні. За такого суд вважає можливими ухвалити у справі заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV.Фактичні обставини встановлені судом та змін спірних правовідносин.

Третя особа — Южноукраїнський міський відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надіслала до суду заперечення в якому зазначила, що державним виконавцем може бути знято арешт лише за наявності підстав передбачених ст. 59 ЗУ “Про виконавче провадження”, в усіх інших випадках арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що 05 листопада 2007 року між АКІБ “УкрСиббанк” та ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Розділом 5 договору викладено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, а саме, відповідно до п. 5.1. сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. (а.с. 7 — 12).

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "ДельтаБанк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та згідно акту прийому передачі за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, зокрема передано право вимоги за кредитним договором № 11246882000 до ОСОБА_2 та право вимоги за договором застави № 5437 до ОСОБА_2 (цивільна справа № 2-1050/2009 а.с. 68 - 71, 81).

Ухвалами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року та від 23 травня 2013 року у виконавчому провадженні по виконанню рашення Южноукраїнського міського суду від 16 грудня 2009 року по справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про звернення стягнення напредмет іпотеки було замінено стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "ДельтаБанк" (цивільна справа № 2-1050/2009 а.с. 91, 118, 149).

04 липня 2018 року між ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ "ДЕБТ ОСОБА_1" було укладено Договір № 661/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого останній набув право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами (а.с. 13 — 15).

Відповідно додатку до договору ПАТ “Дельта Банк” було передано ТОВ "ДЕБТ ОСОБА_1" Договір про надання споживчого кредиту з додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору тощо, що є його невід'ємними частинами укладений з ОСОБА_2 та договір іпотеки укладений з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Загальна заборгованість за договором на дату купівлі-продажу майнових прав становить 2 321 613, 72 грн. (а.с. 16 — 17).

04 липня 2018 року між ПАТ “ДельтаБанк” та ТОВ "ДЕБТ ОСОБА_1" було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 за реєстровим № 5437, 05 листопада 2007 року, відповідно до якого ПАТ “ДельтаБанк” передає ТОВ "ДЕБТ ОСОБА_1" право вимоги за договором іпотеки №б/н від 05.11.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, укладений між АКІБ “УкрСиббанк” та ОСОБА_3, ОСОБА_4, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 11246882000 від 05 листопада 2007 року, укладеним між останньою та АКІБ “УкрСиббанк”, право вимоги за яким перейшло до АТ “ДельтаБанк” на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між АКІБ “УкрСиббанк” та АТ “ДельтаБанк” (а.с. 18 — 19).

Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 22 - 33) 17 травня 2010 року зареєстровано обтяження нерухомого майна (Реєстраційний номер обтяження: 9830001), об’єкт обтяження є 1\2 частина квартири АДРЕСА_2, належна ОСОБА_2, підставою накладення арешту слугувала постанова, ВП 18381557, 17.03.2010, старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_10, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ “УкрСиббанк” боргу у сумі 252921,65 грн. згідно виконавчого листа 2-1050 від 25.02.10 року виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області;

17 травня 2010 року зареєстровано обтяження нерухомого майна (Реєстраційний номер обтяження: 9830303) 1\4 частини квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4, підставою накладення арешту слугувала постанова, ВП № 18382108, 17.03.2010, головного державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_11, про стягнення з ОСОБА_4 на користь “УкрСиббанку” боргу в сумі 250 971,65 грн. згідно виконавчого листа № 2-1050 від 25.02.2010 року виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області;

17 травня 2010 року зареєстровано обтяження нерухомого майна (Реєстраційний номер обтяження: 9830252), 1\4 частини квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_8, підставою накладення якого слугувала постанова, ВП № 18380994, 17.03.2010, головного державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_11, про стягнення з ОСОБА_8 на користь АТ “УкрСиббанк” боргу в сумі 250 971,65 грн. згідно виконавчого листа № 2-1050 від 25.02.2010 року виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області;

29 вересня 2010 року зареєстровано обтяження нерухомого майна (Реєстраційний номер обтяження: 10300853), 2/4 частки квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2, підставою накладення якого слугувала постанова б/н, 29.09.2010, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_12;

31 травня 2011 року зареєстровано обтяження нерухомого майна (Реєстраційний номер обтяження: 11233573), 1\2 частини квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2, підставою накладення якого слугувала постанова про відкриття виконавчого провадження, 26197924, від 05.05.2011, заступника начальника відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_11;

12 червня 2016 року зареєстровано обтяження нерухомого майна (номер запису про обтяження: 13234169 (спеціальний розділ), все нерухоме майно ОСОБА_3, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49866939, видана 12.02.2016, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївська області ОСОБА_13

V. Оцінка суду.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Іпотека, згідно вимог статті 1 Закону України “Про іпотеку” - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Згідно вимог статті 3 ЗУ “Про іпотеку” у разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання. (ст. 37 ЗУ “Про іпотеку”).

В пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Також, відповідно до ст. 59 ЗУ “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування обтяження і звільнення із-під арешту спірного майна, що належить позивачу.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762.00 грн., які, у зв’язку із задоволенням позову, підлягають стягненню на його користь з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (а.с. 49).

Що стосується витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн., підтвердження понесення даних витрат матеріали справи не містять, а тому вимога щодо їх стягнення з відповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 223, 264-265, 268, 280, 282, 284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно (Реєстраційний номер обтяження: 9830001), 1\2 частину квартири АДРЕСА_3, належну ОСОБА_2, підставою накладення якого слугувала постанова, ВП 18381557, 17.03.2010, старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_10, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ “УкрСиббанк” боргу у сумі 252921,65 грн. згідно виконавчого листа 2-1050 від 25.02.10 року виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно (Реєстраційний номер обтяження: 10300853), 2/4 частину квартири АДРЕСА_3, належну ОСОБА_2, підставою накладення якого слугувала постанова, б/н, 29.09.2010, державного виконавця відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_12

Звільнити з-під арешту нерухоме майно (Реєстраційний номер обтяження: 11233573), 1\2 частина частину квартири АДРЕСА_3, належну ОСОБА_2, підставою накладення якого слугувала постанова про відкриття виконавчого провадження, 26197924, від 05.05.2011, заступника начальника відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_11

Звільнити з-під арешту нерухоме майно (Реєстраційний номер обтяження: 9830303), 1\4 частину квартири АДРЕСА_3, належну ОСОБА_4, підставою накладення якого слугувала постанова, ВП № 18382108, 17.03.2010, головного державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_11, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АК “УкрСиббанку” боргу в сумі 250 971,65 грн. згідно виконавчого листа № 2-1050 від 25.02.2010 року виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно (Реєстраційний номер обтяження: 9830252) 1\4 частину квартири АДРЕСА_3, належну ОСОБА_3, підставою накладення якого слугувала постанова, ВП № 18380994, від 17.03.2010, головного державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_11, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ “УкрСиббанк” боргу в сумі 250 971,65 грн. згідно виконавчого листа № 2-1050 від 25.02.2010 року виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно (номер запису про обтяження: 13234169 (спеціальний розділ), квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 67,7 кв. м., житловою площею 43,5 кв.м., належну на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, що є предметом іпотеки ТОВ «ДЕБТ ОСОБА_1», підставою виникнення обтяження якого слугувала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49866939, видана 12.02.2016, ОСОБА_13, Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕБТ ОСОБА_1”, АДРЕСА_4, 04128, код ЄДРПОУ: 41878963 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_14