Рішення № 78737284, 18.12.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6386/18

провадження №2-а/489/264/18

РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.10.2018, серії НК № 604641.

Позивач вказав, інспектором патрульної поліції оскаржувану постанову винесено з грубим порушенням законодавства щодо складання таких постанов та порушенням його прав і інтересів. Розгляд справи інспектором здійснено на місці скоєння правопорушення, без опитування свідків, надання для огляду (відтворення) зафіксованого в автоматичному режимі правопорушення, а також допущенням виправлень в тексті постанови. При винесенні постанови фактично розгляду справи не відбувалось, вислухати його пояснення відповідач відмовився, а на наданому відповідачем відеозаписі неможливо встановити його вину.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.10.2018, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.11.2018 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

На виконання ухвали про відкриття провадження у справі представник відповідача надав відзив з DVD диском, який містить відеозапис фіксації правопорушення та порядку розгляду і складання постанови.

У відзиві вказано, що під час патрулювання 13.10.2018 інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4, разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі – Правила дорожнього руху) а саме водій автомобіля Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1, рухався автодорогою Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське-Вознесенськ» 185 км в крайній лівій смузі прямо, не маючи наміру повороту ліворуч за умови наявності дорожньої розмітки 1.12 Додатку 2 Правил дорожнього руху, та дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам». Крайня ліва смуга на цій ділянці дороги відповідно до дорожньої розмітки та дорожнього знаку призначена для здійснення повороту ліворуч. Також вказано, що позивач заявляв клопотання про ознайомлення його з відеозаписом факту правопорушення, яке було задоволено.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.10.2018, серія НК № 604641, встановлено що 13.10.2018 о 01 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1, на а/д Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське-Вознесенськ» 185 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, дорожньої розмітки 1.18 та здійснив рух прямо, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до п. 5.16 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, знак «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із дослідженого відеозапису відповідача, який відповідно до ст. 31, ч.1 ст.41 Закону України «Про Національну поліцію» та положень ст. 251 КУпАП є належним і допустимим доказом, вбачається, що позивач здійснюючи рух на транспортному засобі Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1, ігноруючи дорожній знак 5.16, який дозволяв йому при русі у обраній полосі рух тільки ліворуч, здійснив проїзд перехрестя прямо, чим фактично порушив вимоги вказаного знаку.

Доводи позивача про те, що його руху в правій крайній смузі для руху (яка дозволяла рух прямо), йому заважала вибоїна на дорозі, судом оцінюються критично та вважаються намаганням позивача уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вибоїна на дорозі жодним чином не повинна впливати на його рух по смугам. Крім того, вибоїна частково розташовувалась і на смузі для руху по якій рухався позивач.

Оглянутим відеозаписом також спростовуються твердження позивача про порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом підтверджується, що позивачу було оголошено, яка справа розглядається, в чому полягало правопорушення, роз’яснено його права і обв’язки, в т.ч. право на захист, а також після складання постанови - право на її оскарження. Між тим, клопотань про бажання скористатися послугою захисника під час розгляду адміністративної справи позивач не заявляв.

Одночасно суд зазначає, що вимога позивача, в частині визнання дій інспектора патрульної поліції із складення постанови незаконними, не відповідає змісту ст. 286 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма дозволяє суду скасувати рішення суб'єкта владних повноважень рішення та прийняти один із пропонованих вказаною нормою варіантів, зокрема, закрити провадження у справі, у випадку відсутності у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, представник відповідач, довів суду правомірність прийнятого відповідачем рішення, що підтвердив належними і допустимими доказами, які спростовують наведені позивачем обставини.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі та у межах повноважень, відповідно чинного законодавства України, а тому не порушив права та законні інтереси позивача, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Інші доводи позивача, зокрема, внесення інспектором патрульної поліції виправлення в постанові, не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається П’ятого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Повний текст рішення складено 20.12.2018.

Суддя І.В. Коваленко