Ухвала суду № 78737043, 17.12.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/2717/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Пацюркевича О.В,

захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України,

у с т а н о в и в :

на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.

За даними органу досудового слідства, злочини вчинені при таких обставинах.

Підсудний ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення №33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 26 грудня 2007 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр.Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 79/МБ-33 від 26 грудня 2007 року з фізичною особою ОСОБА_5, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_5 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_6 того, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 26 грудня 2007 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №79/МБ-33 від 26 грудня 2007 року з фізичною особою ОСОБА_5, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, договору застави товарів в обігу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_5 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 26 грудня 2007 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/1, уклавши та підписавши від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 79/МБ-33 від 26 грудня 2007 року з фізичною особою ОСОБА_5, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, договору застави товарів в обігу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10 % від вказаного кредитного договору - 15 000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_5 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, та за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

ОСОБА_6 цього, обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 20 лютого 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 93/МБ-33 від 20 лютого 2008 року з фізичною особою ОСОБА_8, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави транспортного засобу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не являється фізичною особою – підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_8 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_6 цього, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 20 лютого 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №93/МБ-33 від 20 лютого 2008 року з фізичною особою ОСОБА_8, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави транспортного засобу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не являється фізичною особою – підприємцем, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_8 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 20 лютого 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/1, уклавши та підписавши від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 93/МБ-33 від 20 лютого 2008 року з фізичною особою ОСОБА_8, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави транспортного засобу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 О.О. на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10 % від вказаного кредитного договору - 15 000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_9 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, та за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

ОСОБА_6 цього, обвинувачений ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 05 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 105/МБ-33 від 05 березня 2008 року з директором ТзОВ «Гвард» ОСОБА_10, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу та договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останньому на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_6 цього, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 05 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 105/МБ-33 від 05 березня 2008 року з директором ТзОВ «Гвард» ОСОБА_10, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останньому на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 5 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/1, уклавши та підписавши від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 105/МБ-33 від 5 березня 2008 року з директором ТзОВ «Гвард» ОСОБА_10, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, договору застави товарів в обігу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10 % від вказаного кредитного договору - 15 000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_10 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, та за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 18 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 107/МБ-33 від 18 березня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_11, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, договору застави особисто майна, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не являється фізичною особою – підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_11 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_6 того, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 18 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №107/МБ-33 від 18 березня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_11, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, договору застави особисто майна, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не являється фізичною особою – підприємцем, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_11 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 18 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/1, уклавши та підписавши від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 107/МБ-33 від 18 березня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_11, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, договору застави товарів в обігу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10 % від вказаного кредитного договору - 15 000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_11 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, та за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

ОСОБА_6 цього, обвинувачений ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 18 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 108/МБ-33 від 18 березня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_12, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави транспортного засобу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_13 не являється фізичною особою – підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останній на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_6 цього, обвинувачений ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 18 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №108/МБ-33 від 18 березня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_12, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави транспортного засобу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_13 не являється фізичною особою – підприємцем, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останній на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 18 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/1, уклавши та підписавши від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 108/МБ-33 від 18 березня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_13, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави транспортного засобу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10 % від вказаного кредитного договору - 15 000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_13 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, та за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

Також, обвинувачений ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 06 травня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 121/МБ-33 від 06 травня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_14, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави особисто майна, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_14 не являється фізичною особою – підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_14 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_6 того, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 06 травня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №121/МБ-33 від 06 травня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_15, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, договору застави особисто майна, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_14 не являється фізичною особою – підприємцем, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_14 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 06 травня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/1, уклавши та підписавши від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 121/МБ-33 від 06 травня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_14, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави особистого майна, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 О.О. на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10 % від вказаного кредитного договору - 15 000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_14 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, та за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

ОСОБА_6 того, обвинувачений ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 06 червня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 128/МБ-33 від 06 червня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_16, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_16 не являється фізичною особою – підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останній на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_6 того, обвинувачений ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 06 червня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №128/МБ-33 від 06 червня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_16, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_16 не являється фізичною особою – підприємцем, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останній на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 6 червня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/1, уклавши та підписавши від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 128/МБ-33 від 6 червня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_16, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10 % від вказаного кредитного договору - 15 000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_16В, на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, та за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

ОСОБА_6 того, обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 06 червня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №127/МБ-33 від 06 червня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_17, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_18 не являється фізичною особою – підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останній на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_6 цього, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 06 червня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 127/МБ-33 від 06 червня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_17, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_18 не являється фізичною особою – підприємцем, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останній на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 06 червня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/1, уклавши та підписавши від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 127/МБ-33 від 06 червня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_17, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10 % від вказаного кредитного договору - 15 000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_17 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, та за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

ОСОБА_6 цього, обвинувачений ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 15 серпня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 152/МБ-33 від 15 серпня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_19, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави особисто майна та договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_19 не являється фізичною особою – підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останній на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

ОСОБА_6 цього, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 15 серпня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/ 1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №152/МБ-33 від 15 серпня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_19, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави особистого майна та договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_19 не являється фізичною особою – підприємцем, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти останній на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 15 серпня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/1, уклавши та підписавши від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 152/МБ-33 від 15 серпня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_19, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, договору застави особистого майна та договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10 % від вказаного кредитного договору - 15 000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_19 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, та за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

ОСОБА_6 цього, обвинувачений ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 04 вересня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 154/МБ-33 від 04 вересня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_20, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_20 не являється фізичною особою – підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_20 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку на вказану вище суму.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 04 вересня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 17/1, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 154/МБ-33 від 04 вересня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_20, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_20 не являється фізичною особою – підприємцем, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, видав кредитні кошти ОСОБА_20 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що затверджена директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 04 вересня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення, а саме: за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17/1, уклавши та підписавши від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 154/МБ-33 від 04 вересня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_20, та достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, договору застави товарів в обігу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника – фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10 % від вказаного кредитного договору - 15 000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_21 на суму 150 000 грн., які реально, з відома обвинуваченого ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, та за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

У судовому засіданні 17.12.2018 року, захисником ОСОБА_2 подано письмове клопотання про направлення справи на додаткове розслідування. Дане клопотання мотивував наступним.

Під час досудового слідства винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.364 КК України де в описовій частині постанови, а також в обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_3 незаконно оформляв кредитні договори від імені банку із фізичними особами, тим самим незаконно видав кредитні кошти, належні банку. Разом з тим в постанові та обвинувальному висновку не зазначено чи визнавались дані договори недійсними.

Виконуючи свої обов"язки у відповідності до Посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ "Надра" Львівського РУ, ОСОБА_3 діяв умисно та в супереч інтересам служби, але при цьому відсутні посилання на норми права, які порушено ОСОБА_3

У постанові слідчого та обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_3 достовірно знав, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, не відповідають дійсності, зловживаючи службовим становищем дав вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючих дійсності документів, видав кредитні кошти, а саме договору застави товарів в обігу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника-фізичної особи, які отримували кредитні кошти як підприємці не відповідають дійсності. Однак в постанові та обвинувальному висновку у зв'язку з цим відсутні посилання у відповідності до чого ОСОБА_3 було відомо, що дані та документи що стосуються фінансового стану позичальника-фізичної особи не відповідають дійсності. Далі зазначено, що ОСОБА_3 достовірно знав, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, не відповідають дійсності, зловживаючи службовим становищем дав вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення, ОСОБА_6 0.0. на оформлення вказаних вище не відповідаючих дійсності документів, видав кредитні кошти.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 реалізовуючи злочинний намір діяв на заволодіння коштами не самостійно, а за попереднім зговором в групі осіб з менеджером ОСОБА_22, матеріали відносно якого виділено для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. Як вбачається з показів самого ОСОБА_6 в судовому засіданні так і з матеріалів кримінальної справи зі скаргою чи повідомленням про неправомірні дії ОСОБА_3 щодо надання вказівок на оформлення невідповідаючим дійсності документів з метою оформлення кредитних договорів, ОСОБА_6 0.0. у правоохоронні органи та до вищого керівництва банку з повідомленням про незаконні вказівки не звертався, а тому за викладених в постанові про притягнення як обвинуваченого та обвинувальному висновку обставин, ОСОБА_6 є пособником. Така кваліфікуюча ознака є обтяжуючою обставиною покарання обвинуваченого(підсудного). Однак в постанові про притягнення як обвинуваченого та обвинувальному висновку дії ОСОБА_3 не кваліфіковано за попереднім зговором в групі осіб та з даного приводу відсутнє процесуальне рішення слідчого, а процесуальне рішення по даному епізоду не виносилось.

Не зазначено в постанові про притягнення як обвинуваченого та обвинувальному висновку, що вказівка дана менеджеру ОСОБА_6 ОСОБА_3 на оформлення кредитів на підставі не відповідаючих дійсності документах, є незаконною.

У постанові про притягнення як обвинуваченого та обвинувальному висновку відносно ОСОБА_3 зазначено, що останній видав кредитні кошти, однак не зазначено коли видав та у який спосіб.

Також не зазначена сума заборгованості та стан погашення коштів за кредитними договорами, оформленими ОСОБА_3 та чи погашались зазначені в постанові - про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувальному висновку, суми по зазначених в постанові про притягнення як обвинуваченого кредитах взагалі. За відсутності даних про стан погашення коштів по кредитному договору у постанові про притягнення як обвинуваченого та обвинувальному висновку не зазначено точної суми не повернення коштів по кожному з кредитних договорів окремо. Кримінальна відповідальність за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України настає за умови завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, завданих матеріальних збитків у розмірі двісті п'ятдесят і більше разів, що перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. За викладених обставин не зазначивши суми неповернення коштів по кредитному договору, винесення постанови про притягнення як обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України є передчасним оскільки відсутні підстави вважати, що сума неповернення коштів по кожному кредитному договору є достатня для пред'явлення обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України і є припущенням.

З наданих банком довідок вбачається, що за кожним з отриманих кредитів здійснювалося погашення кредиту. З цього слідує, що у кредиторів був відсутній умисел на неповернення кредиту, а тому у наявності є цивільно-правові відносини.

Статтею 62 Конституції України встановлено пряму норму, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У постанові про притягнення як обвинуваченого та обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_3 давши вказівку менеджеру ОСОБА_6 на оформлення вказаних в постанові документів з метою оформлення в подальшому зазначених в постанові про притягнення як обвинуваченого кредитних договорів за грошову винагороду в сумі 10 відсотків від суми вказаних кредитних договорів - 15 000 грн., видавав кредитні кошти особам зазначеним в постанові про притягнення як обвинуваченого з якими укладено кредитний договір. Однак в постанові не зазначено час, спосіб надання такої винагороди. Відповідно не надано правової оцінки таким діям ОСОБА_3 щодо отримання винагороди за оформлення кредитних договорів.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_3 викладене в постанові про притягнення його як обвинуваченого та в обвинувальному висновку, за викладених вище обставин є неконкретним і не дає можливості суду для постановлення будь-якого вироку в справі та має бути підставою для її повернення на додаткове розслідування в порядку ст.281 КПК України у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке не дає можливості призначити справу до судового розгляду.

Під час досудового слідства у даній кримінальній справі так і в судовому слідстві не встановлено, які документи слугували підставою для підписання ОСОБА_3 кредитного договору з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_14М, ОСОБА_16, ОСОБА_18Є, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, чи були необхідні документи в наявності і чи були оформлені відповідним чином у відповідності до існуючих норм права. Факт наявних документів після їх вилучення слідчим як підтвердження того, що під час погодження ОСОБА_3 кредитних договорів передувала подача для ознайомлення саме тих документів, в тій кількості і в такий спосіб оформлених, як їх вилучено слідчим, є припущенням з урахуванням того, що як встановлено судовим слідством менеджер банку ОСОБА_6 та свідок у даній кримінальній справі ОСОБА_24 за діяння пов'язані з отриманням та незаконною видачею кредитів вже притягувались до кримінальної відповідальності. Для такого спростування чи підтвердження необхідно провести велику кількість слідчих дій та оперативних заходів, що не входить в компетенцію суду.

У ході досудового слідства не надана правова оцінка діянням менеджера банку ОСОБА_6 та ОСОБА_24 Тому, з метою повноти, всебічності та об'єктивності щодо встановлення вини в їх діях щодо видачі та неповернення кредитів банку так і їх невинуватості, не може окремо розслідуватись від кримінальної справи відносно ОСОБА_3 і таке виділення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_24 є доказом порушення вимог ст.22 КПК України.

Не може бути залишеним поза увагою суду той факт що в матеріалах кримінальної справи відсутні протокол огляду документів та постанова про визнання документів речовим доказом. Зазначене є доказом неповноти досудового слідства. ОСОБА_6 цього досудовим слідством не встановлено та не вилучено оригінали ряду документів для повноти та всебічності розгляду даної кримінальної справи як під час досудового слідства так і в суді. Так в матеріалах кримінальної справи відсутні оригінали:

- заяви на отримання кредиту ОСОБА_24 Л, ОСОБА_24 Р, ТзОВ «Гвард»;

- рекомендації менеджера ОСОБА_5 і ТзОВ «Гвард»;

- рішення керівника по кредитному договору ОСОБА_5;

- кредитного договору ТзОВ «Гвард»;

- договір застави ТзОВ «Гвард»;

- договору поруки ОСОБА_5, ОСОБА_5 Р, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ТзОВ «Гвард».

Прокурор – Пацюркевич О.В. в судовому засіданні щодо вирішення клопотання захисника поклався на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання свого захисника ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Від представника потерпілого – ПАТ "КБ"Надра" – уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПА "КБ"Надра" – ОСОБА_25 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника потерпілого .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання клопотання, підсудного ОСОБА_3, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про направлення справи на додаткове розслідування підлягає до задоволення.

Згідно ч.1,2 ст.281 КПК України (в редакції 1960 р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою в нарадчій кімнаті.

У відповідності до п.8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Звернути увагу судів на те, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Судом встановлені наступні обставини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 (ОСОБА_19,ОСОБА_27) ОСОБА_28 повідомила, що працювала домогосподаркою у гр.. ОСОБА_20 та він попросив оформити на неї кредит, зобов"язувався сплачувати. Вона поїхала з його шофером до банку, підписала там якісь папери, а кошти по кредиту отримав шофер ОСОБА_20. Жодні кошти по даному кредитному договору вона не отримувала, а отримував ОСОБА_20 через свого шофера, вона отримала лише винагороду за те, що їздила в банк для підписання якогось документа, який саме їй невідомо, бо вона не розуміється на тім. На запитання головуючого чи знає вона підсуднього, остання повідомила суд про те, що підсуднього ОСОБА_3 бачить вперше.

З урахуванням того, що свідок ОСОБА_26 (ОСОБА_19, ОСОБА_27 ) Д.В. про отримання кредиту в банку не домовлялись, а лише на вимогу відповідно ОСОБА_20 приходили в приміщення банку підписати оформлені документи на отримання кредиту, необхідно провести відтворення обстановки події в приміщенні банку. Необхідність у проведенні відтворення обстановки події виникла з метою повноти, всебічності та об'єктивності встановлення всіх обставин справи та встановлення хто представляв інтереси банку під час укладення кредитних договорів з ОСОБА_26 ( ОСОБА_19, ОСОБА_27) Д.В.

ОСОБА_6 того органом досудового слідства не була встановлена особа ОСОБА_20 він, не був допитаним в якості свідка, а також не була встановлена, особа водія ОСОБА_20 та він не був допитаний в якості свідка, незважаючи на покази свідка ОСОБА_26 (ОСОБА_19, ОСОБА_27) Д.В. в яких вона чітко вказала, що до банку її возив водій ОСОБА_20 за його вказівкою, для отримання кредиту, проте кошти отримувала не вона, а водій, який ще залишався у приміщенні банку, після того як вона підписала папери. Тому, суд приходить до висновку, що з метою повноти, всебічності та об"активності розгляду справи необхідно, встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_20 та його водія.

Слідством також не з’ясовано по жодному з кредитних договорів (окрім показань ОСОБА_8 та ОСОБА_26В.) хто отримував гроші за укладеними договорами. Так, з представлених документів вбачається, що за кредитними договорами укладеними між: ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 79/МБ-33 від 26 грудня 2007 року з фізичною особою ОСОБА_5, ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 93/МБ-33 від 20 лютого 2008 року з фізичною особою ОСОБА_8, ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 107/МБ-33 від 18 березня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_11, ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 108/МБ-33 від 18 березня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_13, кошти видавалися за розпорядженням ОСОБА_3 безпосередньо у касі філії № 33.

За кредитними договорами укладеними між: ВАТ «Надра» кредитний договір № 121/МБ-33 від 06 травня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_14, ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 128/МБ-33 від 06 червня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_16, ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 127/МБ-33 від 06 червня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_17, ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 152/МБ-33 від 15 серпня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_19, ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 154/МБ-33 від 04 вересня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_20, кошти видавалися через картку безпосередньо у філії № 33 в день укладення договорів, або на наступний день. При цьому слідством не витребувано договорів на видачу карток на отримання готівки та не з’ясовано, хто отримував ці картки, а також кошти по них.

У відповідності до ст. 72 КПК України (в редакції 1960 р.) речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду та приєднання до справи, постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. При передачі справи від одного органу дізнання чи досудового слідства до іншого, направленні справи прокуророві чи до суду, а так само при передачі справи з одного суду до іншого речові докази передаються разом із справою.

В матеріалах даної кримінальної справи відсутні протокол огляду документів та постанова про визнання документів речовим доказом. Згідно довідки про рух кримінальної справи зазначено, що речові докази по справі – відсутні (п.5 а.с.372 т.9). Зазначене є доказом неповноти досудового слідства. ОСОБА_6 цього, з метою повноти та всебічності розгляду даної кримінальної справи, досудовим слідством не встановлено та не вилучено оригінали ряду документів на яких грунтується обвинувачення по епізодах розтрати майна у великих розмірах при укладенні кредитних договорів з ОСОБА_29, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16

Під час розгляду даної кримінальної справи, а саме під час допиту свідка: ОСОБА_14 та оглянутих показань свідків ОСОБА_29, ОСОБА_13, ОСОБА_16,та висновків експертиз, встановлено, що останні кредитних договорів не підписували та грошей у банку не отримували. При цьому у матеріалах справи наявні тільки копії кредитних справ, зокрема: ОСОБА_8 (а.с. 97-149 т.4), ОСОБА_29 (а.с.214-245 т.4), ОСОБА_13 (а.с.26-36 т.6), ОСОБА_11 (а.с.175-207 т.6).

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВС України від 11 лютого 2005 р. № 2 за змістом статей 246 та 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотаннями учасників процесу, так і з ініціативи суду. Проте суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, або підсудного — за інший злочин, або для збільшення обсягу обвинувачення.

За наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для збільшення обсягу обвинувачення справа може бути повернена на додаткове розслідування лише за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді (ч. 2 ст. 277 КПК), а також коли потерпілий чи його представник вважають, що підстави для цього є, а прокурор їх не вбачає.

Захисник ОСОБА_2 у клопотанні про направлення справ на досудове слідство зазначає, що ОСОБА_6 не звертався до вищого керівництва банку про незаконні вказівки ОСОБА_3, а тому з викладеного обвинувачення слід визначити його як пособника. Така кваліфікуюча ознака є обтяжуючою обставиною покарання обвинуваченого. Однак у постанові про притягнення як обвинуваченого та обвинувальному висновку дії ОСОБА_3 не кваліфіковано за попередньою змовою групою осіб.

З матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи (ЖРЗПЗ № 2676 від 03.04.2012 року), згідно постанови слідчого від 29.02.2012 року, така з виділеними матеріалами у 4-х томах надійшла начальнику Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області 27.03.2012 року. При цьому не було проведено жодної слідчої дії та постановою від 12.04.2012 року о/у СДСБЕЗ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_27 у порушенні кримінальної справи за виділеними з кримінальної справи № 183-0012 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв’язку з відсутністю ознак складу злочину.

З урахуванням наведеного клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування слід задовольнити.

Органу досудового слідства усунути наведені у постанові порушення вимог КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.281 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України на додаткове розслідування, зобов"язавши орган досудового слідства виконати вимоги даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_30