Ухвала суду № 78736891, 20.12.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/2137/18

Провадження № 1-кс/483/788/2018

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

прокурора Гомана В.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника – начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, яке погоджене з в.о. начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, яка народилася 12 листопада 1970 року в с. Будище Черкаського району Черкаської області, є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, не заміжня, працює по договору в с. Покровське, Очаківського району, Миколаївської області робітником на господарству, інвалідності не має, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України,–

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 08 листопада 2018 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на викрадення, вогнепальної зброї, проникли до будинку № 92 по вул. Рейдовській в с. Покровське, Очаківського району, Миколаївської області, звідки викрали карабін марки «SAVAGE AXIS XP» серія К, номер 207959, рік випуску – 2016 та колекційні ножі, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6, які зберігалися у спеціальній обладнаній шафі для зброї, після чого, з викраденою зброєю, з місця події зникли, розпорядившись нею на власний розсуд.

08 листопада 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12018150100000909.

Крім того, 08 листопада 2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникли до приміщення гаражу, що знаходиться на території домоволодіння № 92 по вул. Рейдовській в с. Покровське, Очаківського району, Миколаївської області, не маючи дозволу власника на використання та розпорядження транспортним засобом, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «TOYOTA TACOMA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі 5ТЕUU42NX6Z246262, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6, середньоринковою вартістю 90000 грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, завдавши власнику транспортного засобу ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

08 листопада 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12018150100000910.

08 листопада 2018 року вказані кримінальні провадження об’єднані в одне провадження за №12018150100000909.

ОСОБА_2, в порядку ст. 208 КПК України, 08 листопада 2018 року о 23 год. 00 хв. було затримано за підозрою у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07 листопада 2018 року по 15 год. 08 листопада 2018 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи повторно, шляхом розбиття віконної шибки, проникли до будинку № 92 по вул. Рейдовській в с. Покровське, Очаківського району, Миколаївської області, перебуваючи в якому, вони повністю розуміли та усвідомлювали, що їх дії є явними та відкритими для сторонніх осіб, так як на території домоволодіння встановленні камери зовнішнього відео спостереження та їх злочинні дії були викриті ОСОБА_7, яка застала їх під час вчинення злочину в будинку, відкрито викрали майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 на загальну суму 55900 грн., після чого, з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, відкритого заволоділи майном ОСОБА_6

10 листопада 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12018150100000918.

12 листопада 2018 року вказані кримінальні провадження об’єднані в одне провадження за №12018150100000909.

09 листопада та 15 листопада 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України.

20 грудня 2018 року заступник начальника – начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з в.о. начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, в якому, посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 закінчується, просить продовжити строк її тримання під вартою до трьох місяців.

Як підстави продовження строку тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні трьох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не має постійного джерела доходів, зареєстрована, однак там не проживає, тимчасово на час підробітків проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, не має міцних соціальних зв’язків, велика ймовірність того, що вона може перебуваючи на свободі зникнути з місця свого перебування у місті Очакові Миколаївської області та вжити заходів до схилення свідків на бік свого виправдання, крім того, ризики, які враховувались для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, в зв’язку з чим виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 до трьох місяців. Вважає, що більш м’яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної правової поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних рішень по справі.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_2 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також на те, що ризики, які враховувались при взятті під варту підозрюваної не відпали та, що на даний час підстав для зміни їй запобіжного заходу на більш м’який не встановлено, слідчий просив продовжити строк тримання останньої під вартою до трьох місяців.

Крім того, слідчий зазначив, що закінчити досудове розслідування в передбачені КПК України строки не виявляється можливим, оскільки до направлення обвинувального акту в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати певні слідчі дії, а саме: скерувати до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 додаткові матеріали, а саме історію хвороби, відомості з військкомату, вироки судів; витребувати висновок судово-психіатричної експертизи; витребувати висновки експертизи холодної зброї та балістичної експертизи гвинтівки; призначити та провести товарознавчі експертизи вартості зброї, автомобіля, що були об’єктами злочинних посягань; отримати тимчасовий доступ до інформації про з’єднання операторів мобільного зв’язку; провести доступ до носія інформації відео файлів та вилучити їх; ознайомити підозрювану ОСОБА_2 та її захисника з призначеними експертизами та їх висновками; вирішити питання про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України та повідомити про зміну раніше пред’явленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_2; провести допити підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо зміненої підозри; провести процесуальний огляд усіх речових доказів, визнати їх речовими доказами та вирішити питання про їх збереження; відкрити матеріали сторонам для ознайомлення; ознайомити сторони із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання, вважає, що інші, більш м’які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваної ОСОБА_2

Захисник адвокат ОСОБА_1 та підозрювана ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м’який запобіжний захід, захисник посилаючись на те, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України просила обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя дійшла наступного.

08 листопада 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12018150100000909 за фактом викрадення, вогнепальної зброї вчинене за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 262 КК України.

Цього ж дня в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12018150100000910 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, з будь якою метою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та з проникненням в приміщення за ч. 2 ст. 289 КК України.

10 листопада 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12018150100000918.

15 листопада 2018 року вказані кримінальні провадження об’єднані в одне провадження за №12018150100000909.

09 листопада та 15 листопада 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 січня 2019 року.

19 грудня 2018 року постановою Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018150100000909 продовжено до трьох місяців, до 08 лютого 2019 року.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються:

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця події від 08 листопада 2018 року в якому зафіксовано факт викрадення майна, проникнення до приміщення, обстановку під час вчинення злочинів, слідову інформацію;

- протоколом огляду місця події від 09 листопада 2018 року, яким зафіксовано місце розташування автомобіля та слідову інформацію із речовими доказами;

- протоколом огляду місця події від 09 листопада 2018 року, яким зафіксовано місце ушкодження автомобіля на ділянці автодороги поблизу с. Геройське Голопристанського району;

- протоколами місця події, якими зафіксовано наявність речових доказів та майна потерпілого в будинках тимчасового проживання підозрюваних;

- протоколами місця події, якими зафіксовано наявність на території домоволодіння потерпілого камер відеофіксації;

- протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

- протоколами огляду предметів та речей, вилучених в ході слідчих дій та в порядку ст. 208 КПК України під час затримання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які вказали на підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_2, як на осіб, які вчинили вищевказані злочини;

- висновками судово-дактилоскопічних та судово-балістичних експертиз.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Хоча ОСОБА_2 раніше не судима, має родичів, проте оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні трьох тяжких кримінальних правопорушень, серйозність звинувачення, пред’явленого їй, вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їй загрожує, у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, обставини їх вчинення, а також те, що перебуваючи на свободі вона може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваній ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування до 08 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199 КПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника – начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, яке погоджене з в.о. начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 07 лютого 2019 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 08 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: