Ухвала суду № 78736483, 20.12.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/603/18

Номер провадження 1-кп/473/142/2018

ЄРДР 12017150190002172.

Категорія: ч.1 ст.191 КК України.

УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Дробинського О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта базова вища, сімейний стан - одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення фізичної особи - підприємця, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Товстоган Л.О.,

потерпілий /цивільний позивач/ юридична особа ТОВ «Нова Пошта», код ЄДРПОУ: 313167181

представник потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_2,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 червня 2017 року між ТОВ «Нова Пошта» в особі директора по закупівлям ОСОБА_3, як замовника та фізичною особою - підприємцем обвинуваченим ОСОБА_1, як виконавцем укладено договір про надання послуг №19 - 06/17-5, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язується на свій ризик та за власний рахунок за завданням ТОВ «Нова Пошта» здійснити організацію перевезення та/або перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Відповідно до п.6.3 вказаного договору у випадку повної або часткової втрати, знищення та/або пошкодження вантажу, в тому числі внаслідок його неналежного завантаження та/або розташуванні в транспортному засобі при перевезенні, обвинувачений ОСОБА_1 несе перед ТОВ «Нова Пошта» повну матеріальну відповідальність, включаючи розмір штрафних санкцій, які ТОВ «Нова Пошта» зобов'язане буде сплатити іншим особам внаслідок втрати, знищення та/або пошкодження вантажу.

Під час перебування на займаній посаді, у обвинуваченого ОСОБА_1 виник умисел на привласнення ввіреного йому чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, 25 вересня 2017 року в 11 годин 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 зателефонував головному менеджеру ТОВ СМК ОСОБА_4, у якого замовив персональний стаціонарний комп'ютер моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень з комплектуючими з наступними характеристиками Nvidia GTX 1060, Armor DDR5 6GB, Processor Intel Core i5-6400, 27 GHz, HDD ITB + 128 GB М.2 SSD, RAM 8 GB /8GB*1/ на адресу: АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_5, з зазначенням абонентського номера одержувача НОМЕР_1 яким фактично сам користувався.

На протязі 27 - 28 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, відповідно до договору про надання послуг №19 - 06/17-5 від 19 червня 2017 року, приступив до виконання своїх обов'язків, а саме здійснення перевезення вантажу, під час якого, з метою незаконного збагачення, привласнив персональний стаціонарний комп'ютер МСАЙ вартістю 28500 гривень, з комплектуючими з наступними характеристиками Nvidia GTX 1060, Armor DDR5 6GB, Processor Intel Core i5-6400, 27 GHz, HDD ITB + 128 GB М.2 SSD, RAM 8 GB /8GB*1/ вартістю 28500 гривень, яким розпорядився за власним розсудом.

Органами досудового розслідування та державного обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

При проведенні судового слідства за кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання, яким він просив, щоб суд зобов'язав потерпілого у даному кримінальному провадженні ТОВ «Нова Пошта» надати до суду документи, які необхідні для з'ясування всіх обставин справи, а саме: інструкції та обов'язки працівників відділу доставки та експедитора ТОВ «Нова Пошта», акти прийому - передачі та накладні про передачу відділенням №1 міста Вознесенська ТОВ «Нова Пошта» обвинуваченому ОСОБА_1 посилок для розвезення за адресами доставки в період з 27 вересня 2017 року по 28 вересня 2017 року, акти прийому - передачі та накладні про передачу обвинуваченим ОСОБА_1 до відділення №1 міста Вознесенськ ТОВ «Нова Пошта» посилок, які не були вручені під час розвезення за адресами доставки, в період з 27 вересня 2017 року по 28 вересня 2017 року, які підписані обвинуваченим ОСОБА_1, без зауважень, щодо порушення цілісності упаковки, або недостачі товару, акти прийому - передачі та накладні про передачу ТОВ «Нова пошта» відділення №1 міста Вознесенськ, особам, які здійснювали перевезення зазначеної посилки в період з 29 вересня 2017 року по 11 жовтня 2017 року, акти прийому передачі та накладні про передачу особами, які здійснювали повернення зазначеної посилки до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» в період з 29 вересня 2017 року по 11 жовтня 2017 року, акт пакування товару за експрес - накладною № 10019666326 від 27 вересня 2017 року, в якій зазначено повний опис відправлення - «Інше: техніка», акти прийому - передачі та накладні на підставі яких передано та здійснено перевезення зазначеної посилки /з зазначеною вартістю 28500 гривень/, з відділення №1 міста Вознесенська ТОВ «Нова Пошта» до відділення №3 міста Херсон та громадянином ОСОБА_6 про невідповідність повернутого товару, а також витребувати відомості про осіб, які здійснювали доставку зазначеної посилки оголошеною вартістю 28500 гривень з відділення №1 міста Вознесенська ТОВ «Нова Пощта» в період з 29 вересня 2017 року по 11 жовтня 2017 року.

Прокурор та представник потерпілого юридичної особи ТОВ «Нова Пошта» заперечували у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1.

З'ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, з огляда на положення ст. 22 КПК України, відповідно до якої, передбачена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України к римінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України с торони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З огляду на дані положення норм КПК України суд не вправі приймати рішення, яким би він зобов'язав потерпілого у даному кримінальному провадженні ТОВ «Нова Пошта» надати до суду документи, за клопотанням обвинуваченого, так як задоволення даного клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 призведе до порушень вимог ст. 22 КПК України, якою передбачена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.88 КПК України докази та відомості, передбачені ч.1 ст.88 КПК України, можуть бути визнані допустимими, якщо їх подає сам обвинувачений.

Відповідно до ч.11 ст.290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Відповідно до ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень статті 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Тільки на підставі ч.1 ст.333 КПК України з аходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Тільки на підставі ч.2 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов'язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до ч.5 ст.333 КПК України, в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з'ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України п рокурор зобов'язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

В зв'язку з даними обставинами кримінального провадження, враховуючи відомі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого за ч.1 ст.191 КК України ОСОБА_1, яким він просив, щоб суд зобов'язав потерпілого у даному кримінальному провадженні ТОВ «Нова Пошта» надати до суду документи, які необхідні для з'ясування всіх обставин справи, а саме: інструкції та обов'язки працівників відділу доставки та експедитора ТОВ «Нова Пошта», акти прийому - передачі та накладні про передачу відділенням №1 міста Вознесенська ТОВ «Нова Пошта» обвинуваченому ОСОБА_1 посилок для розвезення за адресами доставки в період з 27 вересня 2017 року по 28 вересня 2017 року, акти прийому - передачі та накладні про передачу обвинуваченим ОСОБА_1 до відділення №1 міста Вознесенськ ТОВ «Нова Пошта» посилок, які не були вручені під час розвезення за адресами доставки, в період з 27 вересня 2017 року по 28 вересня 2017 року, які підписані обвинуваченим ОСОБА_1, без зауважень, щодо порушення цілісності упаковки, або недостачі товару, акти прийому - передачі та накладні про передачу ТОВ «Нова пошта» відділення №1 міста Вознесенськ, особам, які здійснювали перевезення зазначеної посилки в період з 29 вересня 2017 року по 11 жовтня 2017 року, акти прийому передачі та накладні про передачу особами, які здійснювали повернення зазначеної посилки до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» в період з 29 вересня 2017 року по 11 жовтня 2017 року, акт пакування товару за експрес - накладною № 10019666326 від 27 вересня 2017 року, в якій зазначено повний опис відправлення - «Інше: техніка», акти прийому - передачі та накладні на підставі яких передано та здійснено перевезення зазначеної посилки /з зазначеною вартістю 28500 гривень/, з відділення №1 міста Вознесенська ТОВ «Нова Пошта» до відділення №3 міста Херсон та громадянином ОСОБА_6 про невідповідність повернутого товару, а також витребувати відомості про осіб, які здійснювали доставку зазначеної посилки оголошеною вартістю 28500 гривень з відділення №1 міста Вознесенська ТОВ «Нова Пощта» в період з 29 вересня 2017 року по 11 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: