Постанова № 78736467, 12.12.2018, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-в/470/52/18

Справа № 485/1716/17

УХВАЛА

12 грудня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування арешту на автомобіль.

В клопотанні зазначено, що вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року Симончука С.М. визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання. Крім цього суд задовольнив цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого, частково задовольнив позовні вимоги потерпілого та стягнув з останнього на його користь майнову і моральну шкоду таскасував арешт на автомобіль марки "Volkswagen Transporter 5", р/н НОМЕР_3 Вироком Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області в частині призначення додаткового покарання, звільнення від відбування покарання скасовано, а автомобіль залишено під арештом. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником транспортного засобу, на який накладено арешт, а розгляд кримінального провадження закінчено з постановленням вироку, ОСОБА_1 просив суд скасувати арешт майна.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Як вбачається з п.2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року було накладено арешт на транспортний засіб марки "Volkswagen Transporter 5", р/н НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 28.09.2007 року РЕГ 1-нго МРВ ДАІ м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області, який перебуває у володінні та користуванні Симончука С.М.

11 січня 2018 року вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області Симончука С.М. засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Стягнуто на користь потерпілого завдану майнову шкоду в розмірі 45889,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., також задоволено цивільний позов про стягнення 58224,18 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину, а арешт майна скасовано.

Вироком Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області в частині призначення додаткового покарання, звільнення від відбування покарання скасовано, ухвалено свій вирок, а автомобіль марки "Volkswagen Transporter 5", р/н НОМЕР_2 залишено під арештом.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт майна було накладено, зокрема, з метою забезпечення цивільного позову, він скасовується вироком суду лише у випадку виправдання обвинуваченого або закриття кримінального провадження, вирок Березнегуватського районного суду від 11 січня 2018 року в частині цивільного позову Миколаївським апеляційним судом залишено без змін, а арештований транспортний засіб перебуває у володінні та користуванні засудженого Симончука С.М., суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.170, 174, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, автомобіля марки "Volkswagen Transporter 5", р/н НОМЕР_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С. А. Луста