Ухвала суду № 78736250, 10.12.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.12.2018 ЄУН 337/5527/18

Провадження 1-кс/337/1694/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицкьго ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Чижової К.Ю. , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Руденко І.Я, про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018080070002182 від «22» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Хортицкьго ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Чижова К.Ю. з погодженням прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Руденко І.Я. звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна вказавши, що в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 12018080070002182 від «22» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2018 року, невстановлена особа, знаходячись в магазині "Комфі" за адресою: м. Запоріжжя пр. Радянський буд.13, звернулась до представника банку "ОТП Банк" з метою отримання кредиту на техніку та пред'явила при цьому підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080070002182 від «22» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

В ході досудового слідства встановлено, що кредитний договір № 2021363291 від 11.11.2018 з кредитним лімітом в 21628 гривень на придбання товару у продавця 1 - ТО ТОВ «Комфі трейд КБ ІМ», індентифікаційний код: 36962487 на ім'я ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, реквізити паспорта: НОМЕР_4 виданий : Комунарским РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області був оформлений на підроблений паспорт.

Крім того, було встановлено, що особою, яка брала кредит на підроблений паспорт громадянина України, є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив, що весною 2018 року він познайомився із двома чоловіками, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за прізвиськом «ОСОБА_6», які запропонували йому брати кредити на підроблені паспорта, при цьому отримувати за це гроші та алкогольні напої, на що ОСОБА_4 погодився. Далі, чоловіки відвезли його до ательє, де сфотографували, а після його фото вклеювали в паспорти громадянин України, які були на інші імена. На підроблені паспорти ОСОБА_4 оформляв кредити, у різних місцях, при цьому два рази в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в тому числі 11.11.2018 року в магазині «Комфі» по пр. Радянському 13 в м. Запоріжжя брав в кредит телевізор, який залишився у чоловіків. Також ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 «ОСОБА_6» їздить на автомобілі «CHERY QQ» державні знаки НОМЕР_5. Крім того, ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_5.

В ході досудового розслідування було встановлено, що чоловік на ім'я ОСОБА_6 та за прізвиськом «ОСОБА_6» є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 та користується автомобілем «CHERY QQ», номер та серія знаку - НОМЕР_5, 2010 року випуску, колір - оранжевий.

05.12.2018 проведено обшук в автомобілі «CHERY QQ», номер та серія знаку - НОМЕР_5, 2010 року випуску, колір - оранжевий, згідно ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, де було вилучено наступні речі, а саме:

- зв'язка ключів із одного саморобного металевого та домофонного ключа із ремінцем

- сім-карта «Домофон» НОМЕР_6 із номером НОМЕР_3;

-конверт із паперами на ім'я ОСОБА_5;

-лист-повідомлення на ім'я ОСОБА_7;

-технічний паспорт на будинок АДРЕСА_7 із державним актом на право власності на земельну ділянку на вказану адресу;

-договір купівлі-продажу садиби від 04.09.2008 року на житловий будинок АДРЕСА_7 та земельну ділянку між ОСОБА_8 (діє від імені ОСОБА_9.) та ОСОБА_10 на 3-х аркушах;

-довіреність від 08 квітня 2016 року ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_11 бути її представником на 1 аркуші;

-платіжні картки на квартиру АДРЕСА_8 на 8 аркушах;

-платіжні картки на квартиру АДРЕСА_9 на 6 аркушах;

-платіжні картки на квартиру АДРЕСА_4 на 1 аркуші;

-вимога про сплату заборгованості по квартирі АДРЕСА_9 на 1 аркуші;

-два аркуші паперу із рукописними записами;

- чек із рукописним записом номеру на 1 аркуші.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий, суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 4 ст. 167 КПК України, а саме таким майном, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що для швидкого, повного та об'єктивного проведення досудового розслідування необхідно встановити всі обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню, необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку квартири, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_6

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Захисник Трачук О.В. проти задоволення клопотання про арешт майна заперечує, вважає його не обґрунтованим, оформленим в порушення вимог ст.171 КПК України, власник майна ОСОБА_13 не має жодного статусу у кримінальному провадженні , кримінальне провадження № 12018080070002182 від «22» листопада 2018 року, розслідується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа, а тому вилучене майно у ОСОБА_13 не може мати жодного відношення до зазначеного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майнаЗавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якого речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 171 КПК України також визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість, у клопотанні слідчого в порушення вимог ст.171 КПК не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не додані копії усіх документів на які просить слідчий накласти арешт.

Отже, слідчий суддя вважає, що не дотримано вимог, встановлених законодавцем до клопотання щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Закону, повертає його прокурору , цивільному позивачу, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Хортицкьго ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Чижової К.Ю., погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Руденко І.Я. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018080070002182 від «22» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Г. Салтан