Рішення № 7873624, 18.01.2010, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-300/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк 18 січня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ «Донецькшахтометробуд» про стягнення заробітної плати, та моральної шкоди

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заробітної плати та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 25 квітня 2008 року працювала у відповідача. 31 серпня 2009 року вона була звільнена за ст. 38 КЗпП, за власним бажанням. За час роботи відповідач несвоєчасно на не в повному обсязі сплачував заробітну плату, в зв’язку з цим за період з грудня 2008 року по серпень 2009 року включно виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 754 грн. 47 коп. З наведених підстав просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану заборгованість, а також 2 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки до судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Позивачка проти цього не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 25 квітня 2008 р. позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем, 31 серпня 2009 р. позивача звільнено на підставі ст. 38 КЗпП, за власним бажанням.

У відповідності зі ст. 115, 116 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 115 КЗпП в період з грудня 2008 по серпень 2009 року несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував заробітну плату, в зв’язку з чим виникла заборгованість за грудень 2008 року – 419 грн., січень 2008 року - 553 грн., лютий 2009 року – 801 грн. 86 коп., березень 2009 року – 793 грн. 58 коп., квітень 2009 року – 779 грн. 80 коп, травень 2009 року -614 грн. 34 коп., червень 2009 року – 779 грн. 46 коп., липень 2009 року -884 грн. 73 коп., серпень 2009 року - 1127грн. 79 коп., а всього в сумі 6 754 грн.47 коп. Таким чином з відповідача на користь позивача треба стягнути вказану суму заборгованості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода, заподіяна позивачу ОСОБА_1, полягає в тому, що порушення відповідачем її трудових прав, спричинило їй глибокі моральні страждання, вона була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого нормального життя: шукати нові джерела існування, шукати нову роботу, влазити у борги, та терпіти інші незручності, які зв’язані з порушенням його прав.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги глибину моральних та фізичних страждань ОСОБА_1, наслідки порушення її звичайного укладу життя, характер діяння винної особи, та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача.

У відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з відповідача на користь держави треба стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115-116, 233 КЗпП, Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р., ст. 79, 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Донецькшахтометробуд» про стягнення заробітної плати, та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» на користь ОСОБА_1 одноразово: 6 754 грн. 47 коп. – заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2008 р. по серпень 2009 року включно, 500 грн. – моральної шкоди, а всього – 6 759 грн. 47 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та 120 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням процесу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Петровський райсуд м. Донецька шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Іванов

Справа № 2-300/ 2010 р.

У Х В А Л А

м. Донецьк 18 січня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ «Донецькшахтометробуд» про стягнення заробітної плати, та моральної шкоди

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Донецькшахтометробуд» про стягнення заробітної плати, та моральної шкоди

Представник відповідача на неодноразові виклики в судове засідання не з’являється, про розгляд справи повідомлений належним чином, але про причини неявки суду не повідомив.

В зв’язку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Справу розглянути у відсутності відповідача.

Суддя В.М. Іванов.

Петровський районний суд

м. Донецька

___код ЗКПО 02895515___

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул . Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-71 факс 203-30-42

№ 2-300 від 18.01.10 р.

ТОВ «ЖДонецькшахтометробуд»

83030, м. Донецьк, вул. Баумана, 1д

Направляю копію ухвали та заочне рішення суду про стягнення заборгованості заробітній платі.

Додаток: на 3 аркушах.

Суддя В.М. Іванов