Ухвала суду № 78736057, 10.12.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3906/17

Провадження № 2-п/456/17/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2018 року в справі за позовом ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» до ОСОБА_1, третя особа Моршинська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

30.07.2018 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2018 року в справі за позовом ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» до ОСОБА_1, третя особа Моршинська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої майнової шкоди. Свою заяву заявник мотивує тим, що в матеріалах справи є його заяви, яким він повідомляв суд про те, що він не є належним відповідачем та не чинить жодних перешкод позивачу у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 0, 0175 га. Користувачем вказаної земельної ділянки є ОСОБА_2, а не він, який юридично отримав право користування спірною земельною ділянкою у 2009 р. На даній земельній ділянці ростуть багаторічні дерева, що підтверджується актом обстеження від 2009 р. Що стосується проїзду, то зазначив, що дозволу на зрізку дерев немає і вказана земельна ділянка жодним чином не перешкоджає влаштуванню заїзду, якого там не може бути.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2018 року, оскільки рішення відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, є обґрунтованим та належним чином мотивованим. Доповнив, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка розташована поряд із земельною ділянкою, яка надана в оренду ТзОВ «Українська геотехнічна дорога», а ОСОБА_2 є власником іншої земельної ділянки, яка не стосується предмету спору.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2018 року.

Представник третьої особи Моршинської міської ради Львівської області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2018 року.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, давши належну оцінку зібраним доказам, приходить до переконливого висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2018 року в справі за позовом ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» до ОСОБА_1, третя особа Моршинська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої майнової шкоди, слід відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2018 р. позов ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» задоволено, зобов’язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ТзОВ «Українська геотехнічна дорога», зобов’язавши ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ним частину земельної ділянки розміром 0,0175 га за адресою: м. Моршин, вул.Геологів, 4б шляхом зняття встановленої ним огорожі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» 13193 /тринадцять тисяч сто дев’яносто три/ грн. 84 коп. понесених витрат за користування земельною ділянкою та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» 1700 грн. судового збору, 500 грн. витрат на послуги адвоката, в стягненні решти витрат – відмовлено.

30.07.2018 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення від 23.04.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ЦПК України передбачає вичерпний перелік обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню.

Що стосується обставини, передбаченої ч.1 ст. 288 ЦПК України, за якої заочне рішення підлягає скасуванню про те, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, слід звернути увагу на наступні обставини справи.

Оглядом матеріалів справи, зокрема журналами судових засідань від 10.01.2018 р. /а.с. 30/, 26.01.2018 р. /а.с. 45/, 07.02.2018 р. /а.с. 52/, 20.02.2018 р. /а.с. 69/, 06.03.2018 р. /а.с. 72/, 30.03.2018 р. /а.с. 77/, 23.04.2018 р. /а.с. 88/, відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з’являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджуються рекомендованими повідомленнями /а.с. 37, 48, 57, 75, 76, 86/, які повернулись на адресу суду із відміткою про вручення повідомлення особисто відповідачу ОСОБА_1, що стверджується його підписом на рекомендованих повідомленнях.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду подавались заяви від 04.01.2018 р. /а.с. 32/, 23.01.2018 р. /а.с. 38/, які також свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Беручи до уваги вказані заяви, суд дійшов до висновку за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст.ст. 223, 280 ЦПК України, проти чого представники позивача та представник третьої особи не заперечили.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за позовом ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» до ОСОБА_1М, третя особа Моршинська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої майнової шкоди, та враховуючи наявні докази, що є в матеріалах справи, наведене дало підстави суду ухвалити заочне рішення від 23.04.2018 р., а тому обставина, передбачена ч.1 ст. 288 ЦПК України за якої заочне рішення підлягає скасуванню про те, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, в даному випадку не може слугувати підставою для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2018 р.

Що стосується обставини, передбаченої ч.1 ст. 288 ЦПК України, за якої заочне рішення підлягає скасуванню про те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду слід звернути увагу на наступні обставини справи.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2018 р. встановлено наступні фактичні обставини справи.

Згідно з копією договору оренди земельної ділянки від 19.05.2010 року, на підставі рішення Моршинської міської ради від 18.02.2010 року № 1177 Моршинська міська рада надала в користування ТзОВ «Українська геотехнічна дорога», яке знаходиться по вул. Д. Галицького, 36 в м. Моршин Львівської області, земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі промисловості для обслуговування будівлі керносховища та влаштування проїзду, яка знаходиться у м. Моршині по вул. Геологів, 4б. /а.с. 59-61/.

Відповідно до копії акту приймання передачі від 19.05.2010 року ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» отримала в оренду земельну ділянку в м. Моршин по вул. Геологів, 4 б, площею 0, 1644 га для обслуговування будівлі керносховища. /а.с. 66/.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_1 серії І-ЛВ №072800 від 23.12.1997 р., останньому, на підставі рішення Моршинської селищної ради народних депутатів передано у приватну власність земельну ділянку на території м. Моршин площею 0,1481 га /а.с.19/.

Відповідно до копії виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області зобов’язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» орендованої земельної ділянки загальною площею 0,30 га, зобов’язавши його звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на користь ТзОВ «Українська геотехнічна дорога». /а.с. 18/.

Відповідно до копії акту обстеження ділянки ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» по вул. Геологів м. Моршин від 02.08.2017 року, на підставі заяви директора ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» було проведено обстеження даної земельної ділянки, відповідного до якого встановлено, що громадянином ОСОБА_1 самовільно загороджено частину території орієнтовною площею 0, 0175 га, яку той використовує для сільськогосподарських потреб. /а.с. 7/.

Крім того, згідно з копією листа виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області від 11.08.2017 року за вих. № 1009, розглянуто звернення директора ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» ОСОБА_4, відповідно до якого громадянину ОСОБА_1 дано письмову вказівку про те, що він зобов’язаний розгородити самовільно зайняту територію та не чинити перешкод в подальшому її використанні /а.с. 8/.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 самовільно захопив частину земельної ділянки, площею 0,0175 га, що належить на праві користування ТзОВ «Українська геотехнічна дорога», загородивши дану частину території, яку використовує для сільськогосподарських потреб, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами: актом обстеження земельної ділянки ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» по вул. Геологів в м. Моршин від 02.08.2017 р. /а.с. 7/; копією листа виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області відповідно до якого ОСОБА_1 дано письмову вказівку про те, що він зобов’язаний розгородити самовільно зайняту територію та не чинити перешкод в подальшому її використанні /а.с. 8/; виконавчим листом Стрийського міськрайонного суду Львівської області, виданий 01.07.2013 р. /а.с. 18/.

Суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що користувачем спірної земельної ділянки є ОСОБА_2, оскільки самим же відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення від 23.04.2018 р. долучено копію акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки від 2009 р. /а.с. 106/ та копію плану (проект) відведення земельної ділянки для ведення садівництва /а.с. 107/, з яких вбачається, що ОСОБА_2 є власником іншої земельної ділянки площею 0, 1200 га, яка відведена останньому для ведення садівництва та не має жодного відношення до предмету спору.

Також не заслуговують уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки оглядом матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Моршинської селищної ради народних депутатів передано у приватну власність земельну ділянку на території м. Моршин площею 0,1481 га та саме він чинить перешкоди у користуванні ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» орендованої земельної ділянки загальною площею 0,30 га у виді самовільного загородження частини території орієнтовною площею 0, 0175 га, яку той використовує для сільськогосподарських потреб.

Відповідно до ч.ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно роз’яснень наданих у інформаційному листі Верховного суду України “Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах” вбачається, що непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що у справі відсутні підстави, передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2018 року у справі за позовною заявою ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» до ОСОБА_1, третя особа Моршинська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої майнової шкоди, оскільки відповідачем ОСОБА_1 до матеріалів справи не подано жодних належних та допустимих доказів, які б слугували підставою для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2018 р. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2018 року в справі за позовом ТзОВ «Українська геотехнічна дорога» до ОСОБА_1, третя особа Моршинська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої майнової шкоди залишити без задоволення.

Суд роз’яснює, що відповідно до ст.ст. 287-289 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7